aamiaispulla kirjoitti: ↑04.06.26 22:42
Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että Turun keskusta on vaikeasti saavutettava verrattuna Kupittaahan, jonne junat voivat tulla. Ns. suurkaupungistuminen on Turulle aika hankala maanieteellisesti, jos onkin Tampereella ahdas kannas, niin Turun kalliokukkulat, laaksot ja joki, tekevät kaupunkisuunnittelusta yhtä haasteellisen ja tästä syystä kaksinapaisuus on luonteva suunta.
Jokaikinen Helsingin-juna jatkaa Kupittaalta keskustaan. Siinä ei ole muuta vaikeaa, kuin että kaupunki poisti rautatieaseman ja Logomonsilta on epäkätevä.
Turun keskusta on aivan hyvällä ja ns. luonnollisella kaupungin paikalla. Tasaista maata piisaa Linnakaupungin suunnassa ja muualla nyt kun tontit ovat vapautuneet teollisuudelta. Siltojen rakentaminen joen yli ei ole sen kummempi asia. Kaksoisraidehankkeessa niitä tehtiin kaksi, ja sitä ennen Kirjastosilta keskustaan. Tampere on maantieteellisesti huomattavasti hankalampi, samoin Helsingin kantakaupunki niemellä, minkä huomaa vesialueiden täytöistä (viimeksi Näsijärven tekosaari, Hernesaari ja esim. Hakaniemenranta).
Pyöröovi kirjoitti: ↑04.06.26 19:07
Jos tosissaan olisi kunnianhimoa, nykyisten toimistokonttorien päälle kannattaisi kasata vielä huomattavasti korkeampia asuintorneja, jolloin kaunis jokiranta muuttuisi yhä useamman läheisimmäksi virkistysympäristöksi.
Tornit ovat kallis tapa rakentaa, ja kuten todettua, Turussa on tontteja muutenkin. Helsingissä on nähty, miten asuintornit lähtevät toteutumaan ja eivät lähde, rahallisesti arvokkaammillakin paikoilla kuin Turun keskustakorttelit. En ole laisinkaan varma, että vaikka kaavoittaja antaisi vapaat kädet rakentaa 35-kerroksisia Kauppatorin ympäristöön, että siellä lähtisi paljoakaan tapahtumaan. Kauppahallin tontille esitetty 12 kerrosta toki menee vielä käsittääkseni samoilla turvavaatimuksilla ja tekniikalla kuin tavalliset kerrostalot ja varmaan olisi toteutunut.