Taloforum.fi

[tomaolk]

Kohtuu matalaa (keskimäärin noin nelikerroksista) kohtuu tiiviistii: isohkot vihreät sisäpihat ja pääosin kapeahkot kadut, joita kumpiakaan eivät autot ole tuhonneet (eikä monille kaduille edes autot mahdu). Kaupunginosat tulisi olla olla luonnon ympäröimiä, ja sellaisessa topologiassa, että julkinen liikenne (metro, ratikka) voi toimia hyvin tehokkaasti. Näiden kaupunginosien välillä liikutaan tällä julkisella tai pyöräillen, kun taas kaupunginosien sisällä kävellen tai hitaasti jalankulkijoiden ehdoilla pyöräillen, kaiken ollen tiiviin autoille tilaa antamattoman rakenteen johdosta kävelyetäisyydellä eikä tällä kävelymatkalla tarvitse varoa autoja (saati kuunnella niitä asunnossaan).

Mitään käytännössä mahdottoman kalliita autotunneleita ja maanalaisia parkkipaikkoja ei edes tarvita kuin korkeintaan rahtiliikenteelle. Auto on maaseutukulkuneuvo, ei kaupunkikulkuneuvo. Autot jätetään kaupungin tai vähintään kaupunginosan ulkopuolelle. Tämä jälkimmäinen vaihtoehto on siitä huono, että teiltä kantautuu melua ja ne syövät ulkoilumaastolta tilaa, sekä tämä kannustaa auton käyttämiseen kaupungin sisällä.

(Metrotunneleiden kustannukset eivät ole mitään verrattuna autotunneleiden kalleuteen, sillä autojen kuljetuskapasiteetti on todella huono ja ne siis vaativat valtavasti tilaa jo vain liikkuakseen puhumattakaan parkkipaikoista, ja mitä enemmän autoilijoita paapotaan -- muiden liikkumismuotojen kustannuksella tottakai -- sitä enemmän autoja käytetään, ja sitä enemmän ne vaativat tilaa. Amerriikan autoille jopa 70% tilasta tuhlaavatkin kaupungit kärsivät suurista ruuhkista, ja ihan siksi että jotta kaikkialle pääsisi autolla, tarvitaan valtavasti leveitä teitä, joka entisestään kasvattaa etäisyyksiä, ja siten lisää liikennettä. Jos autoilijoita paapotaan autotunneleilla, kaupungissakin varmasti liikutaan kaupunginosista toisiin autoilla, ja siten tarvitaan aina vaan isompia ja leveämpiä tunneleita, kaupunginosien välisiä teitä, ja maanalaisia parkkipaikkoja. Ja niitä kyllä vaaditaan jos autoiluun alkujaankaan sellaisilla tarjoamalla kannustetaan.)

Tälläisestä autottomasta kaupungista -- ja minä haluaisin asua autottomassa/ihmiskaupungissa, enkä tälläisessä suomalaisessa/amerikkalaisessa autokaupungissa -- hyvin mielenkiintoisella ja julkisen liikenteen kannalta tehokkaalla topologialla löytyy lisää tarkempaa suunnitelmaa osoitteesta http://carfree.com/

[Tyna]

Hyvin kirjoitettu tomaolk. Ehkä vähän utopistista vielä, että yksityisautot eivät ollenkaan pääsisi kaupungin/kaupunginosan sisälle. Mutta siinä olen samaa miltä, että yksityisautoilua ei tulisi suosia niin paljoa kun nyt tehdään. Ei kaikkien tarvitse mennä kaikkialle omalla autolla eikä kaikilla pitäisi siihen olla edes mahdollisuutta. Tosin esimerkiksi invalidien olisi hyvä päästä invataksilla ihan kotiovelle saakka. Lakisääteistä autopaikkaminimiä voitaisiin vaikka pienetää suurimmissa kaupungeissa. ja voisi vaikka asentaa autopaikoille maksimimäärän jotta taloyhtiöt eivät rakenna liikaa autopaikkoja.

katuja ja teitä lisää rakentamalla ei ruuhkat kaupungista poistu, parhaiten ruuhkista pästään eroon julkisella liikenteellä ja kevyellä liikenteellä. Esimerkiksi bussikaista jolla kulkee yksi bussi minuutin välkein vastaa välityskyvyltään kapasiteettinsa ylärajoilla ihanteellisesti toimivaa henkilöautokaistaa. ja jos busseja menee vähän useammin niin kapasiteetti nousee sellaiseksi, että sitä on mahdotonta saavuttaa yksityisautoilla.

Hyvä ratkaisu kaupungin tontteja palveleviksi kaduiksi olisi ns. kaupunkimainen pihakatu. Se olisi pääasiassa suunniteltu jalankulkijoille, mutta pyöräilijätkin saavat siellä kulkea ja myös yksityisautot (ja jakeluliikenne yms) kunhan ajavat kävelyvauhtia eli nopeusrajoitus voisi olla vaikka 10km/h. Missään tapauksessa ei kuitenkaan mitään säännöllistä autoliikennettä tai läpiajoliikennettä saisi ohjata tällaiselle kadulle.

Autoilijat useimmiten perustelevat autojen ylivaltaa sillä, että autoilua verotetaan niin rankasti. Kyllähän Suomessa autovero ja polttoainevero ovat varsin kovat, mutta esimerkiksi tienkäyttömaksuja ei ole. Ja ei yksityisautoilu mikään rahasampo ole valtiolle. Vaikka autoilun verotuotto on suurempi kuin valtion tieinvestoinnit, niin jos lasketaan autoilun aiheuttamat terveysmenot, saastuminen ja onnettomuuskustannukset niin ei valtio voitolle jää.

[tomaolk]

Ehkä vähän utopistista vielä, että yksityisautot eivät ollenkaan pääsisi kaupungin/kaupunginosan sisälle.

Varmastikaan erilaisista motorisoiduista kulkuneuvoista ei päästä täysin eroon, sillä erinäisissä ammateissakin tarvitsee raahata välineistöä melkein ovelle, ja sitten on todellakin liikuntarajoitteiset (joiden kyllä tulisi pääosin pystyä liikkumaan motorisoidulla pyörätuolilla tms. ja julkisella). Mutta motorisoitujen kulkuneuvojen käyttöä voidaan rajoittaa, ja ne voisivat olla pienempiä, nopeusrajoitettuja ja sähkömoottoria käyttäviä, eikä valtavia ja massiivisia polttomoottoriautoja. Toki jos aletaan olemassaolevaan kaupunkiin rakentaa autottomia alueita, joutunee ihan tavalliset autot alkuun ainakin sinne päästämään noissa tarkoituksissa.

Hyvä ratkaisu kaupungin tontteja palveleviksi kaduiksi olisi ns. kaupunkimainen pihakatu. Se olisi pääasiassa suunniteltu jalankulkijoille, mutta pyöräilijätkin saavat siellä kulkea ja myös yksityisautot (ja jakeluliikenne yms) kunhan ajavat kävelyvauhtia eli nopeusrajoitus voisi olla vaikka 10km/h. Missään tapauksessa ei kuitenkaan mitään säännöllistä autoliikennettä tai läpiajoliikennettä saisi ohjata tällaiselle kadulle.

Keski-Euroopassa on itse asiassa jonkin verran toteutettu "autottomia" asuinalueita (esim. Freiburgin Vauban), joissa autot tulisi jättää alueen ulkopuolelle parkkitaloon, mutta niillä kyllä pääsee tavaroita noutamaan ja hakemaan kapeille pihakaduille hyvin matalilla nopeusrajoituksilla. (En sitten tiedä kuinka hyvin tuota käytännössä seurataan, ainakaan varsinaisia parkkipaikkoja ei kuitenkaan ole asuntojen yhteydessä.) Suomessa vaan jostain syystä vieläkin toteutetaan lähes yksinomaan 70-luvun suunnittelua: kerrostalon tötsiä (harvasti) keskelle peltoa, ja ympärille valtavat parkkipaikat. Harvimmilla alueilla luontoa on jossain kaukana ruman parkkipaikan takana, muualla muutama hassu puu. (Esim. Jyväskylän Lutakko on suurilta osin ihan tuota.) Ainoastaan keskimääräiset rakennusten koot ovat hieman 70-luvun betonibunkkereista pienentyneet. (Edit: Niin ja tottakai Suomessa nykyään kerrostalot rakennetaan heti vilkkaimpien liikenneväylien kylkeen, kuten monessa uusimmassa paikassa Jyväskylässä tai Tampereen Hervannassa.)

Autoilijat useimmiten perustelevat autojen ylivaltaa sillä, että autoilua verotetaan niin rankasti. Kyllähän Suomessa autovero ja polttoainevero ovat varsin kovat, mutta esimerkiksi tienkäyttömaksuja ei ole. Ja ei yksityisautoilu mikään rahasampo ole valtiolle.

Usein unohdetaan yksi hauska yksityiskohta: kaupunkien katuja ei rahoiteta valtion autoveroista, vaan kuntien kiinteistöveroista. Ja tämän ristiriidan johdosta (kunnat maksavat suuren osan kustannuksista, kun taas valtio tienaa), valtio sitten äkkiä kannattaa autokeskeistä rakentamista. (Minkä nyt huomaa vaikka kun junaradat täällä kehäkolmosen ulkopuolella lahoaa ja ovat täysin riittämättömiä, kun taas teitä levennetään.)

[RV]

Ehkä vähän utopistista vielä, että yksityisautot eivät ollenkaan pääsisi kaupungin/kaupunginosan sisälle.

Varmastikaan erilaisista motorisoiduista kulkuneuvoista ei päästä täysin eroon, sillä erinäisissä ammateissakin tarvitsee raahata välineistöä melkein ovelle, ja sitten on todellakin liikuntarajoitteiset (joiden kyllä tulisi pääosin pystyä liikkumaan motorisoidulla pyörätuolilla tms. ja julkisella). Mutta motorisoitujen kulkuneuvojen käyttöä voidaan rajoittaa, ja ne voisivat olla pienempiä, nopeusrajoitettuja ja sähkömoottoria käyttäviä, eikä valtavia ja massiivisia polttomoottoriautoja. Toki jos aletaan olemassaolevaan kaupunkiin rakentaa autottomia alueita, joutunee ihan tavalliset autot alkuun ainakin sinne päästämään noissa tarkoituksissa.

Oma kantani autoilun suhteen saadaan kai selville jo siitä seikasta, että toivoisin saavani joskus Ferrarin.

[Klazu]

Bremenissä (Pohjois-Saksa, 550 000 asukasta) oli aika jännä muutaman korttelin kokoinen uudehko asuinalue pienellä saarella keskellä kaupungin läpi virtaavaa Weser-jokea. Oli aika upean oloinen paikka asua. Rakennukset uusia punatiilisiä, korkeus noin viisi kerrosta plus yksi 8-kerroksen keskustassa. Kaikki yhtenäistä korttelia ja korttelin keskellä puita ja pieni tori. Kaikkialta jokinäkymä. Saarelta kävelysilta kaupungin keskustaan toisella rannalla ja kaikki alueen autot koko saaren alla olevassa parkkiluolassa. Siinä oli aika nätti kokonaisuus, jossa autoja ei näkynyt talojen edustalla missään.

Aika täydellinen yhtälö asua. Mitähän lienee kämppien hinta, kun sijaintikin oli kohdallaan.

[jusa-masa]

Itse en kannata yksityisautoilun poistamista, koska siinä piilee yksi harrastuksistani. Eikä se olisikaan realistista, että yksityisautoilu lopetettaisiin. Ennemmin se, että tietulleja moottoriteille ja ns. yksityisautoilijoiden kaupunkitulleja(esim.tukholma, lontoo) eli ne ketkä ajaa ne maksaa.
Se jo rajoittais kaupungeissa ylimääräistä pelleilyä autolla. Itse en ymmärrä aikansa kuluksi ympäri kaupunkia toistuvasti pyöriviä autoja(ns."pil*urinki").

Mutta se, että kaupungit pitäisi rakentaa "helminauhoina", että ratikaan on helppo nosta lyhyellä kävelyllä ja matkustaa nopeasti kaupunkiin ja vielä kohtuu hintaan. Se on se mitä pitäisi toteuttaa joka vähentäisi miestenkin ajeluita.

[tomaolk]

Itse en kannata yksityisautoilun poistamista, koska siinä piilee yksi harrastuksistani. Eikä se olisikaan realistista, että yksityisautoilu lopetettaisiin.

Eikai tässä kukaan ole yksityisautoilua lopettamassa, vaan kaupunki-yksityisautoilun. Eihän maaseudulla ja maaseudulle voida julkisella oikein liikkua, kun kaikki on niin harvakseltaan. Eikä niistä siellä nyt mitään suoranaista haittaa ole, mitä nyt saasteet (joista valtaosa kyllä taitaa tulla turhasta kaupunkiautoilusta). Kaupungissa autoista taas on vaan lähes yksinomaan haittaa ulkopuolisille, joten sieltä ne tulisi saada pois. Yksityisautoilu ei ole yksityisasia!

(Autot meluavat ja ovat suureksi vaaraksi kevyesti liikkuville. Melullaan, katutilan viennillään ja valtavilla parkkipaikoillaan ne tuhoavat julkisen tilan viihtyisyyden ajaen ihmiset ulkonta kadulta sisätiloihin, jonne melu kyllä vieläkin kantautuu. Autojen tilanviennin takia asutusrakenne on välttämättä myös harva, jos vielä autojen ja rakennusten jälkeen muullekin jää tilaa (ja liian usein ei jää), ja siten julkinen liikenne ei voi olla erityisen toimiva, ja kaikki muukin infrastruktuuri on etäisyyksien takia kalliimpaa. Hengitysilmankin ne pihaavat kun se kaikki liikenne keskittyy kaupunkehin.)

Autot (joilla ei ole kaupungin toiminnan kannalta mitään roolia, toisin kuin vaikka hälytysajoneuvot, jotka nekin olisivat mielummin jotain kevyempää kuin polttomoottorihirviöitä) vaan parkkiin kaupungin laidalle ja sieltä julkisella kaupunkiin. Erityistapauksissa voidaan rahtia varten päästää auto kaupunkiin, jos rahtia ei pystytä muuten kuljettamaan. Jalankulkijoiden tulisi voida käyttää lähes kaikkia katuja koko leveydeltään, eikä olla ahdistettuna jalkakäytäville autojen melun keskelle. (carfree.com:in suunnitelmassa vain keskusbulevardilta on varattu tilaa erityisesti pyörille, ratikoille metron puutteessa, ja vähän hälytyskulkuneuvoille ja muulle tarpeelliselle liikenteelle.)

Huom. Ja "kaupungilla" tarkoitan lähinnä urbaania aluetta, en mitään harvoja omakotitalomattoja, jotka ovat esimaaseutua (esikaupunkia, suburbia). Ei tämä muukaan nykyinen suomalainen "kaupunki"rakentaminenkaan kyllä erityisen urbaania ole, valitettavasti.

[Tyna]

Kuulin/luin jostain vähän aikaa sitten (ehkä), että Suomeen olisi tulossa massiivinen autoverouudistus joskus kymmenen vuoden sisällä. Ainakin ymmärsin asian niin, että nykyiset autoverot korvattaisiin auton käyttöön ja ympäristövaikutuksiin perustuvalla verotuksella. Eli siten, että pienellä dieselautolla maaseudulla ajaminen olisi halpaa ja isolla katumaasturilla kaupungin keskustassa ajaminen taas kalleinta.
Onkohan kukaan muu kuullut tästä vai näinkö vaan unta? Toteutuessaan tämä saattaisi vähentää yksityisautoilua kaupunkien keskustoissa varsin paljonkin kun taas samalla tuettaisiin syrjäseutujen elinvoimaisuutta (joka on riippuvainen yksityisautoilusta).

[jusa-masa]

Itse en kannata yksityisautoilun poistamista, koska siinä piilee yksi harrastuksistani. Eikä se olisikaan realistista, että yksityisautoilu lopetettaisiin.

Eikai tässä kukaan ole yksityisautoilua lopettamassa, vaan kaupunki-yksityisautoilun. Eihän maaseudulla ja maaseudulle voida julkisella oikein liikkua, kun kaikki on niin harvakseltaan. Eikä niistä siellä nyt mitään suoranaista haittaa ole, mitä nyt saasteet (joista valtaosa kyllä taitaa tulla turhasta kaupunkiautoilusta). Kaupungissa autoista taas on vaan lähes yksinomaan haittaa ulkopuolisille, joten sieltä ne tulisi saada pois. Yksityisautoilu ei ole yksityisasia!

(Autot meluavat ja ovat suureksi vaaraksi kevyesti liikkuville. Melullaan, katutilan viennillään ja valtavilla parkkipaikoillaan ne tuhoavat julkisen tilan viihtyisyyden ajaen ihmiset ulkonta kadulta sisätiloihin, jonne melu kyllä vieläkin kantautuu. Autojen tilanviennin takia asutusrakenne on välttämättä myös harva, jos vielä autojen ja rakennusten jälkeen muullekin jää tilaa (ja liian usein ei jää), ja siten julkinen liikenne ei voi olla erityisen toimiva, ja kaikki muukin infrastruktuuri on etäisyyksien takia kalliimpaa. Hengitysilmankin ne pihaavat kun se kaikki liikenne keskittyy kaupunkehin.)

Autot (joilla ei ole kaupungin toiminnan kannalta mitään roolia, toisin kuin vaikka hälytysajoneuvot, jotka nekin olisivat mielummin jotain kevyempää kuin polttomoottorihirviöitä) vaan parkkiin kaupungin laidalle ja sieltä julkisella kaupunkiin. Erityistapauksissa voidaan rahtia varten päästää auto kaupunkiin, jos rahtia ei pystytä muuten kuljettamaan. Jalankulkijoiden tulisi voida käyttää lähes kaikkia katuja koko leveydeltään, eikä olla ahdistettuna jalkakäytäville autojen melun keskelle. (carfree.com:in suunnitelmassa vain keskusbulevardilta on varattu tilaa erityisesti pyörille, ratikoille metron puutteessa, ja vähän hälytyskulkuneuvoille ja muulle tarpeelliselle liikenteelle.)

Huom. Ja "kaupungilla" tarkoitan lähinnä urbaania aluetta, en mitään harvoja omakotitalomattoja, jotka ovat esimaaseutua (esikaupunkia, suburbia). Ei tämä muukaan nykyinen suomalainen "kaupunki"rakentaminenkaan kyllä erityisen urbaania ole, valitettavasti.

noh, en mä sitä nyt tarkoittanutkaan että yksityisautoilu poistettaisiin vaikka niin hieman suurennellen tekstiini kirjoitinkin. Lähinnä viittasin, että autot jätettäisiin kaupunginosan reunalle ja siitä liikuttais koteihin jollain muulla tavalla. Tulisi ainakin ihmisille syy liikkuakkin ettei pelkästään auton ratissa tai kotona istuskele.

Viva, liika lihavuuden poistamisen vallankumous.

[Tyna]

Kirjoitin itse:

Esimerkiksi bussikaista jolla kulkee yksi bussi minuutin välkein vastaa välityskyvyltään kapasiteettinsa ylärajoilla ihanteellisesti toimivaa henkilöautokaistaa. ja jos busseja menee vähän useammin niin kapasiteetti nousee sellaiseksi, että sitä on mahdotonta saavuttaa yksityisautoilla.

Ja nyt korjaan. Mikäli kaikki bussit ovat täynnä ja ne kulkevat minuutn välein on bussikaistan kapasiteetti kuusinkertainen henkilöautokaistan maksimikapasiteettiin nähden.

[Iggy.P]

Minä aattelinkin että alakanttiin oot laittanut tuon, mut tuskin se tarkotusta paljon hämärsi. Suurikokoista raitiovaunua käytettäessä tilanne on vielä reilusti parempi. Jopa moninkertaisesti.

[okl]

Minä aattelinkin että alakanttiin oot laittanut tuon, mut tuskin se tarkotusta paljon hämärsi. Suurikokoista raitiovaunua käytettäessä tilanne on vielä reilusti parempi. Jopa moninkertaisesti.

Ja metron tehokkuus taitaa olla moninkertainen vielä ratikkaankin nähden. Minuutin vuorovälillä kulkevalla metrolla (3 uutta HKL:n vaunuparia) on tunnissa jo kertynyt 64 980 matkustajapaikkaa yhteen suuntaan. Ja jos bussikaistan kapasiteetti on kuusinkertainen (minuutin vuorovälillä kulkevalla bussilla tunnissa n. 4000 matkustajapaikkaa) kuuteen autokaistaan verrattuna, niin minuutin vuorovälillä kulkeva metro vastaa n.90 autokaistaa. Jos nyt oikein laskin.

Tästä joku terävä-älyinen osaa jo päätellä, miksi länsiväylä on tukkoisempi kuin itäväylä.

edit: väärä rinnastuskonjunktio

[Klazu]

Minuutin vuoroväli? Ehkä Tokiossa, ehkä. En vieläkään saata uskoa, että Helsingissä metron vuoroväli on kaksi minuuttia?! Vai muistanko nyt väärin. Miten tuo vaihtelee eri vuorokauden aikoina tai päivinä (lauantai/sunnuntai)? Valistakaas tietävät.

En ole missään, siis edes turkasesti suuremmissa paikoissa törmännyt kahden minuutin vuoroväliin. Normaalia on 4-10 minuutin vuorovälit siis yksittäisellä linjalla (nyt ei lasketa sitä, että monta linjaa ajaisi samaa väliä ja siten saataisiin ajoajat tiheämmiksi). Jopa Shanghaissa on viisi minuuttia vuorovälinä Wikin mukaan, mikä tuntui äkkiä paljolta sen kokoiseen kylään.

[tomaolk]

Metron vuoroväliä voi toki säädellä vaihtelemalla junan pituuksia. Automatisoimattomilla radoilla siitä tulee lisäkustannuksia kun tarvitsee kuljettajalle palkkaa maksaa, mutta automatisoiduilla radoilla voitaisiin hyvinkin tarjota tiheähköä palvelua hiljaiseen aikaan ajamalla vaikka vain yhtä vaunua kerralla. (Metrovaunuthan usein ovat moottorivaunuja.) Ja vain metrontapainen omalla täysin erotetulla väylällään kulkeva liikkumismuoto voidaan täysin automatisoida nykyteknologialla tai nähtävissä olevassa tulevaisuudessakaan.

[Iggy.P]

Kohtuu matalaa (keskimäärin noin nelikerroksista) kohtuu tiiviistii: isohkot vihreät sisäpihat ja pääosin kapeahkot kadut, joita kumpiakaan eivät autot ole tuhonneet (eikä monille kaduille edes autot mahdu).

Miksei tornitaloja? Mieti, asunto 20 kerroksessa ja meri/järvisuomi näköalat. Eikö sellainen ole todellista vapautta? Halki historian ihminen on haaveillut lentämisestä. Nyt jo aika monilla on mahdollisuus asua kuin kotkan pesässä!

Korkeiden tornien rakentaminen on kiehtonut ihmistä halki historian...viettiä ei voi tukahduttaa.