Taloforum.fi

[OlliMolli]

^^^

Tuo Alppikylän suunnitelma oli minulle ihan uusi tuttavuus, en ainakaan muista nähneeni tuota aiemmin. Ihan mukava nähdä, että Suomessa pikkuhiljaa on lähdetty tuollaiseen esikaupunki - tai lähiö, jos haluaa sitä sanaa käyttää - suunnittelluun. Ihan hyvä, että tuon tyyppisiä suunnitelmia on nyt alkanut nousemaan esiin ainakin pääkaupunkiseudulla ja Tampereen seudulla. Espoon Hista on tietenkin hyvä esimerkki, tai ainakin suurin, mutta ikävä vaan, että ellei pääkaupunkiseudun muuttovoitto kasva vielä nykyisestä oletettua enemmän, alueen kaavoitusta tuskin saadaan valmiiksi tällä vuosikymmenellä - eikä se kai ole ollut tarkoituksenakaan.

Mahtaako -late muuten tietää, mistä johtuu, että edes pientalo kaavoituksessa ei tunnuta Suomessa etenevän riittävää vauhtia? Tämän ongelman on tiedostanut moni ihminen ja julkisia valituksia on kuulunut jo korkeammiltakin tahoilta, jokin aika sitten Helsingin varakaupunginjohtaja ja nyt viimeisimpänä Eero Heinäluoma. Luin jostain pari vuotta vanhasta pdf:stä eilen, että Helsingissä - saattoi olla pk-seutu tai koko Helsingin seutu, en ole varma - oli sillä hetkellä noin 34m2 asuintilaa per henki. PDF:ssä mainittiin, että asuntopula saattaa jopa osoittautua tulevaisuudessa pullonkaulaksi alueen kasvulle, ja sitten vuoden 2004 on kai kasvu on vielä kiihtynyt, joten tämä pullonkaula ei voi kovin epärealistinen olla.

[Iggy.P]

Joo, tajuan hyvin minkäkaltaista yhdyskuntamallia ajat takaa ja kannatan sitä siinä mielessä ehdottomasti että nämä alueet toimisivat tehokkaan joukkoliikenteen kannattelemana. Vaikkapa sitten lähijunan. Kannattaa vain olla sanoissaan tarkempi kun puhuu syrjäseuduista. Englannin ja suomen syrjäseudut kun ovat kovin erilaiset. Mulle syrjäseudusta tulee mieleen Ilomantsi ja sinä tarkoitat ilmeisesti jotain just Jokelaa tms. Turun ja Tampereen seuduilla pitäisi minustakin tehostaa junaliikennettä ehdottomasti. Halusin vain nimenomaan tarkennusta. Suomessa kun nyt kulkee juna sellaisiinkin paikkoihin jotka ovat satojen kilometrien päässä suuremmista kaupungeista ja joissa ei asu kuin muutama tuhat ihmistä. Sellaisia nämä Suomen syrjäseudut kun ovat.

Ja tuosta Alppikylästä...enpä sanokaan mitään. Olisi varmasti hyvä jos tuollaiset alueet rakennettaisiin jo olemassa olevien ratojen läheisyyteen. Enkä haluaisi todellakaan kaikkia kerrostaloalueita kantakaupunkien ulkopuolella korvattavan tällaisella rakentamisella.

[RV]

Alppikylän suunnitelmissa näyttäisi olevan joku pistetalokin .

[ultrix]

Autopaikkojen määrän ensinnäkin minimoisin, enintään tasolle 1 autopaikka/asukas, toisekseen rakentaisin taajaman yhteisen autoparkkihallin johonkin keskeisen paikan (kauppakeskus, raideliikenteen pysäkki/seisake/asema) alle.

Tuo yksi autopaikka per asukas on itse asiassa todella korkea raja. Esimerkiksi Tampereen keskustassa yleinen määräys on 1 autopaikka/ 90 asuinneliötä, jolloin asetutaan määrään jossa autopaikkoja on vähemmän kuin 1 autopaikka/ ASUNTO.

Hups lipsahdusta, siis tarkoitin nimenomaan 1 autopaikka/asunto.

[H.C.]

Tiivistä matalaa näkisin itse mielelläni lähinnä nykyisten kerrostaloalueiden liepeillä täydennyrakentamisena niin että se monipuolistaa vähän näiden vanhojen lähiöiden rakennetta. Hyvä suunnitelma on esimerkiksi Helsingin puolelle aivan Myyrmäen kylkeen, kävelyetäisyydellä keskustasta ja juna-asemasta, suunniteltu Honkasuo. Nämä vanhat kerrostalolähiöt täällä ovat hyviä alueita, näissä asutaan ja viihdytään eikä näitä pidä päästää rapistumaan vain koska ne eivät kaikkien ihannetta vastaa. Täydennystä tarvitaan, sekä uusia kerrostaloja että vaikka sitten tätä tiivis-matalaa alueen monipuolistamiseksi.

Muuten nykyään ainakin täällä Vantaalla kun jotain uutta lähiötä rakennetaan niin siitä on yleensä ainakin puolet tiivistä matalaa. Hyviä esimerkkejä on Pakkala (Kartanonkoski, Pakkalanrinne) ja Tammisto joista molemmista löytyy ja on rakenteilla todella onnistuneita tiiviitä pienkerros-, rivi- ja pientaloalueita. Keskeisimmillä paikoilla sekä suojana vilkasliikenteisten teiden melulta on kerrostaloja ja sitten reunoilla alueet muuttuu tiiviinä matalemmiksi hajoatakseen sitten reunoilla. Muutenkin tuntuu että tuo tiivis-matala ja "englantilaistyyppiset rivitalot" ovat se jota nyt yritetään tunkea vähän sinne ja tänne, ainakin Vantaalla, ja kyllä tällaisiin myös sosiaalista asuntotuotantoa on onnistuttu toteuttamaan.

Mielenkiintoinen tapa toteuttaa tiivistä ja matalaa on nämä Townhouset joita Helsingin KSV pohdiskelee, näitä näkisi mielellään: http://www.hel.fi/static/ksv/uutiset/20 ... a_2006.pdf

[RV]

Myllypuroon Helsingissä ollaan myös KSV:n mukaan suunnittelemassa tiivistä puukaupunginosaa.

[late-]

Mielenkiintoinen tapa toteuttaa tiivistä ja matalaa on nämä Townhouset joita Helsingin KSV pohdiskelee, näitä näkisi mielellään

Koko aiheeseen liittyvä tutkimusraportti on myös verkossa.

Monessa Iso-Britannian kaupungissa on ydinkeskustan ympärillä laajoja Townhouse-tyyppisiä alueita. Vielä pidemmällä ja paremmin voivilla alueilla harvennutaan sitten paritaloihin. Oikein mielenkiintoisena ilmiönä viktoriaanisista kaupunginosista löytyy taloja, joissa on 2-3 asuntoa osin päällekkäin.

Kuten raportissakin sanotaan, Lontoossa on riittämiin Townhouseja. Äidin koulukaverikin asuu sellaisessa Maida Valessa kakkosvyöhykkeellä parin pysäkinvälin päässä Paddingtonista. Tuossa kohden ei tietenkään ole kysymis mistään sosiaalisesta asuntotuotannosta, mutta kuntien vuokra-asuntoina on paljon vastaavia rakennuksia vähemmän keskeisillä paikoilla.

Tietysti järkyttäviä kerrostalojakin löytyy, mutta kaikeksi onneksi niitä rakennettiin vain lyhyen aikaa suurimpiin kaupunkeihin. Ronan Point -kerrostalon osittainen romahdus 1968 oli lopun alku.

[jusa-masa]

Yksi esimerkki joka ei vastaa tiivistä rakentamista tampereella on kaupungin oma kommie-bunkkeri lähiö amuri. Sinne jos jonnekkin tarvittaisiin pikaisesti täydentävää kortteli rakentamista sekä korkeitten talojen julkisivu saneerauksia.
Sinne tosin on hienosti laitettu puukujat, mutta siinäkin on ongelmana, että ne puut (en muista nyt nimeä) ovat puita jotka valuttavat allensa eli tekevät autojen päälle ihanan tahmaisen kerroksen ja se ei ole kenenkään etu varsinkin kun alue on lähinnä omistusasuntoja täynnä.

[H.C.]

Kiitokset late- tosta tutkimusraportista, en ollut sitä huomannut. Noita siinä mainittuja Malminkartanon taloja olen muutamaan otteeseen käynyt katsomassa ja olen pitänyt niistä todella paljon. Nykyisin kun rakennetaan tiivistä matalaa ja kytkettyjä pientaloja niin ne lähes poikkeuksetta on taloyhtiömuodossa jossa kaikki talot on samasta muotista valettuja. Se tietenkin helpottaa monia asioita, mutta hauska olisi nähdä enemmän tällaisia yksilöllisiä joissa jokainen asunto on oma itsenäinen ja yksilöllinen talonsa vaikka onkin kiinni viereiseen rakennettu.

Joo, englannissa tosiaan osataan rakentaa näitä townhouseja, tekivät lähtemättömän vaikutuksen aikoinaan. Tätini asui miehensä kanssa sellaisessa aikoinaan jossain päin Lontoota. Olin hyvin pieni kun siellä käytiin ja ainoa asia siitä matkasta joka on mieleen jäänyt on se talo. Niitä oli tiiviisti rakennettu kadunvarteen niin että ovi tuli suoraan kadulle, takana oli pieni piha jossa niin korkea pensasaita ettei sieltä oikein naapureiden puolelle tai muutenkaan ympäristöön nähnyt. Talo oli todella kapea ja kolmekerroksinen ja huoneita oli puolen kerroksen välein niin että kadunpuolen huoneet oli puoli kerrosta pihan puolta korkeammalla. Kyseinen täti muutti sittemmin maalle Yorkshireen, mutta serkku on nyt kuulema ostanut jostain Lontoon liepeiltä itselleen vastaavanlaisen townhousen.

[grendy]

Yksi esimerkki joka ei vastaa tiivistä rakentamista tampereella on kaupungin oma kommie-bunkkeri lähiö amuri. Sinne jos jonnekkin tarvittaisiin pikaisesti täydentävää kortteli rakentamista sekä korkeitten talojen julkisivu saneerauksia.
Sinne tosin on hienosti laitettu puukujat, mutta siinäkin on ongelmana, että ne puut (en muista nyt nimeä) ovat puita jotka valuttavat allensa eli tekevät autojen päälle ihanan tahmaisen kerroksen ja se ei ole kenenkään etu varsinkin kun alue on lähinnä omistusasuntoja täynnä.

Asutko ite Amurissa just?? .. Kuulostaa vaan niin omilta kokemuksilta .. Mää asuin Niemikadulla vuokrakämpässä ennen kun herwoodista ostin tän kämpän ja auto oli aina ihan mömmöissä ja meni hermot

[jusa-masa]

En asu Amurissa, mutta kaveri asuu tyttöystävänsä kanssa ja tiedän sen takia kokemuksesta. Itse en sinne alueelle muuta ellei sitä muuteta ensiksi.

[Tyna]

Tiivis ja matala pientalorakentaminen on varsin mielenkiintoinen rakentamismuoto. Se ei ole mikään jokapaikanratkaisu, mutta ei ole mitään muukaan. Varmasti kasvukeskusten ympärillä oliis paikkoja joihin nämä sopisivat vallan mainiosti. Saadaan asukastiheys joka on kerrostalolähiön luokkaa, mutta silti jokaisella voi olla oma piha ja perunamaa. Päästään lähelle sitä suomalaista unelma, että asutaan kaupungin keskustassa omakotitalossa.

Yksi suurimmista ongelmista näissä taitaa olla, että miten ne pitäisi rakentaa. Monet ammattilaiset valittavat, että nämä talot ovat vaikeita rakennuttaa. Pitäiskö yhden urakoitsijan tuottaa koko talo vai olisko kyseessä vain toistensa kylkiin kiinni rakennettuja erillisiä omakotitaloja? Ulkomailla (esim. Fährsaarilla kuulemma) tehdään useimmiten niin, että rakennusurakoitsija rakentaa talojen perustukset ja palomuurit talojen/asuntojen väliin. Tämän jälkeen asukkaat saavat rakentaa ulkoseinät ja katot omiin taloihinsa/asuntoihinsa. Tällaista vaan Suomeen. Näin kokonaisuuden ulkoasusta tulee vaihteleva ja mielenkiintoinen. Kaavalla pitäisi tietenkin jonkinverran rajoittaa millaisen talostaan saa tehdä jotta ei ihan liian sekavaa julkisivua tule.

Yksi ongelma on talojen monikerroksellisuus, mutta toisaalta onhan esimerkiksi perinteiset rintamamiestalotkin monikerroksisia eikä sitäkään pidetä ongelmana. Kun sijoitetaan elintärkeät toiminnot (keittiö, yksi makuuhuone, pesuhuone) parannetaan edellytyksiä asua talossa koko elämä. Ja lisäksi voidaan tehdä esim. hissivaraus taloon.

Kyllähän tällaisten talojen rakennuttamiseen sisältyy paljon haasteita, mutta kunhan niitä pitää haasteina eikä ongelmina niin kyllä niistä varmaan aika helposti yli pääsee.

[satama]

Tämän jälkeen asukkaat saavat rakentaa ulkoseinät ja katot omiin taloihinsa/asuntoihinsa.

^ Nostaa vissiin hintaa melkoisesti. Valmistalothan ovat siksi suosittuja että ne tarjoavat kohtuulliseen hintaan ammattitaidolla tehdyn talon kaavaratkaisusta ulkonäköön.


Fristaden Christiania on kyllä ihana osoitus siitä kuinka mielenkiintoista arkkitehtuuria syntyy kun ihmisille annetaan täysin vapaat kädet talojen suunnitteluun.




Itselläni ei nyt tähän hätään ole hirveästi kommentoitavaa, mutta löysin vähän aikaa sitten ihan mielenkiintoisen artikkelin siitä mitä ongelmia Karistossa on ollut.


http://www.ess.fi/Article.jsp?article=24386

Talomalleista pulaa

Vanhasen suurin huoli on ollut kaavavalitus, joka on viivyttänyt Kariston ydinalueen ja rannassa kulkevan tien rakentamista.
Ongelmia suunnittelijoille ja rakentajille on tuottanut se, ettei talotehtailla ole ollut tarjota tiiviiseen rakentamiseen sopivia talomalleja. Pulaa on taloista, joissa ei ole ikkunoita talon päädyissä. - Etu- ja takapihoille aukeavia taloja pitää oikein etsimällä etsiä mallistoista, Vanhanen harmittelee.
Tiiviyden takia myös työmaat voivat joillakin tonteilla käydä ahtaiksi. Miten rakentamisesta selvitään, kun naapuritalo pihamaineen on jo valmis? - Laitteita on eri kokoisia. Pihalle voi mennä vaikka bobcatilla möyrimään. Kyllä työmaiden ahtaus on vähän mielipidekysymys. Vanhassa Porvoossakin rakennetaan. Uusi on tökätty väliin, eikä siinä sen kummempaa, Vanhanen sanoo.

[Tyna]

Onhan se vähän kalliimpaa rakentaa paikanpäällä kuin tilata valmis paketti. Mutta toisaalta tällaisessa rivitaloa muistuttavassa ketjutetussa talossa on pari seinää jo tehty joten ei se varmaan tule yhtä kalliiksi kuin tehdä paikallarakennettu talo tyhjälle tontille. Kun säästöä tulisi esim. liittymissä kunnallistekniikkaan yms. Ja säästöt tonttikustannuksissa ovat varmaan tärkeimmät säästöt.

Nostaa vissiin hintaa melkoisesti. Valmistalothan ovat siksi suosittuja että ne tarjoavat kohtuulliseen hintaan ammattitaidolla tehdyn talon kaavaratkaisusta ulkonäköön.

[jusa-masa]

Onhan se vähän kalliimpaa rakentaa paikanpäällä kuin tilata valmis paketti. Mutta toisaalta tällaisessa rivitaloa muistuttavassa ketjutetussa talossa on pari seinää jo tehty joten ei se varmaan tule yhtä kalliiksi kuin tehdä paikallarakennettu talo tyhjälle tontille. Kun säästöä tulisi esim. liittymissä kunnallistekniikkaan yms. Ja säästöt tonttikustannuksissa ovat varmaan tärkeimmät säästöt.

Fiksuahan olisi talot rakentaa riviin ja vaikka 2 kerroksisina, eikä pahaksi tekisi sekään, että talot olisi vähän erilaisia toisistaan.
Saisi niihinkin sopivia talopaketteja tehdyksi ja halvemmalla kun puuttuu se yksi seinä.
Ja kaiken lisäksi nämä alueet ovat komeita jos eivät näytä suomalaisilta elementtitaloilta.