MindW kirjoitti:
Gräsäntorin ainoat funktiot lienee tarjota näkymäakseli kirkolle ja tarjota pysäköintipaikkoja sekä kannen alle että päälle. Liiketiloja on kuitenkin kaavoitettu torin laidalle kivijalkaan, että ehkä olen väärässä asian suhteen. Tori kaipaisi selkeämpää rajausta, johon voisi auttaa Olarinluoman toisella puolella olevien rakennusten rakentaminen kiinni katuun. Näin ei ole kuitenkaan tehty, koska olemassa oleva sähköjohto on näemmä jätetty paikoilleen. En tiedä paljonko sähköjohdon siirto maksaisi, mutta mielestäni on se on vääränlainen reunaehto kaupunkisuunnittelussa. Johdot maan alle ja kaavoitus kaupunkikuvan ehdoilla!
Katutason liiketiloja oli kaavan esitetyssäkin versiossa, mutta rakennuksiahan on torin reunassa kiinni vain yhdellä laidalla, joten lopputuleman saattaa arvata (= yksi orpo puolikuollut ravintola tai kukkakauppa kerrostalon kivijalassa laajan kivetyn kentän reunalla). Lautakunnan palautuspäätöksessä sanotaan tämmöistä:
Kaupunkisuunnittelulautakunta kirjoitti:Alueen keskelle esitetty Merituulentien ja kirkon välinen aukio on toteutettava esitetystä olennaisesti viihtyisämpään läpikulkuun ja oleskeluun houkuttelevana. Tämä voi merkitä simerkiksi matalia ja hyvin sijoitettuja ”paviljonkimaisia palvelutiloja”, leikki- ja pelikenttiä ja matalia istutuksia. Samalla on kuitenkin korostettava näkymiä kirkolle.
Pisteet tästä lautakunnalle. Aukiosta näytti olevan tulossa aika tyypillinen autio lähiöversio, varsinkin kun kaupalliset toiminnot on kasattu metroasemalle leveän Merituulentien toiselle puolelle. Toivottavasti aukio saadaan toimimaan. Toinen silmiin sattunut kohta oli tämä:
Kaupunkisuunnittelulautakunta kirjoitti:
Merituulentien varren pohjakerrosten julkisivujen suunnittelussa tulee kaavamääräyksen mukaan välttää umpinaisen, muurimaisen julkisivun syntymistä.
Ts. ei Kalasatama-mallista umpimuuria. Jää nähtäväksi mitä tulee, tuommoiset lauseet eivät juuri ole ennenkään estäneet muurin tekemistä.