Taloforum.fi

[grendy]

Hehe. Joo tosta kun poistaa vielä ton korkeimman osan niin tulee kyllä hieno musta klöntti. Thumbs up, ei muuta kun rakentaan (ei tosin valtion rahoilla kiitos)!

[Klazu]

Niin paljon kun tästäkin kohuttiin ja miten paljon juuri wow-arkkitehtuurin merkitystä painotettiin, niin melko keskinkertaista paskaa edustavan "tutun ja turvallisen" voittajan tuomaristo sitten valitsi 1700 ehdokkaan joukosta. Tuossa rakennuksessa ei ole minkäänlaista uskallusta tai ikonisuutta, majakalla tai ilman. En usko hetkeäkään tällaisen rakennuksen kansainväliseen vetovoimaan, mutta ehkäpä ne kokoelmat olisivat sitten jotain aivan poikkeuksellista (yeah, right)...

Mutta joo, turha tätä on tämän enempää murehtia. Ylen toimittaja jo hyvin summasi miksi tätä rakennusta ei tule. Samaan tapaan kuin Talvivaaran kanssa, ulkomainen taho tulee sitoutumaan hankkeeseen vain ja ainoastaan jos valtio sitoutuu pääasialliseksi maksumieheksi ja Guggenheimin kohdalla se on poliittinen mahdottomuus tässä taloustilanteessa.

Eli tämän ketjun voisi siirtää tuonne toteutumattomien visioiden puolelle...

[arkkinikkari]

Ei tuo keskinkertaista paskaa missään tapauksessa ole (toisin kuin pääosa maailman ns. WOW-arkkitehtuurikohteista, esim lähes kaikki venkuran muotoiset pilvenpiirtäjät Shangaista Dubain kautta Vancouveriin), tuollaisena toteutettaessa olisi ehdottomasti yksi maailman hienoimmista puurakennuksista. Hiilletty puuverhous on vähintään yhtä hieno pintamateriaali kuin Bilbaon titaani. Se on ainoastaan se torni mikä tekee siitä mahdottoman. Tuollainen umpinainen, valtava, tummanpuhuva pönäkkä möhkäle on täysin totaalisen väärä elementti tuolle paikalle, varsinkin kun siitä puolet on vielä toimsitotilaa... Tornista puolet pois (eli muun rakennusmassan yli nousemaan ainoastaan lasinen osa) ja toimistot jonnekin Vantaalle, niin voisi olla ihan hyvä. Musta klöntti se tietysti olisi, mutta ihan hieno musta klöntti.

Mutta ei sitä tosiaan tulla tekemään, eli sinänsä aika se ja sama miten kilpailussa kävi. Julkistustilaisuudessa juryn puhiksen hehkutus siitä, miten "keskustelu museon rakentamisesta oikeastaan vasta alkaa" oli aika naurettavaa, mutta tietysti viran puolesta ainoa mahdollinen lausunto.

ps. voittajatyössä oli yhteistyökumppanina suomalainen toimisto Huttunen-Lipasti-Pakkanen (joka oli mukana myös Mäntän uuden museorakennuksen suunnittelussa), eli jonkinlaista suomalaisvahvistusta oli mukana. Tiedä sitten missä vaiheessa tulivat mukaan.

[Klazu]

Mielipiteistä ei voi kiistellä, mutta minusta tuossa rakennuksessa ei ole mitään ainutlaatuista, ikonista tai katsojan mielenkiintoa herättävää. Ympäröivä puuton ja autio kivipiha on suorastaan ankea ja luotaantyöntävä. Kyse on sen verran geneerisestä arkkitehtuurista että voisin melkein vannoa että jossain Oslossa tai Kööpenhaminassa on jo jokin konserttisali tai vastaava joka näyttää melkein samanlaiselta. Musiikkitalo olisi näyttänyt paremmalta tällaisessa muodossa. Hyvin meh.

[Pyöröovi]

Itse pidän rakennuksesta, se oli oma suosikkini finalisteista, vaikka lasiboxia hehkutettiinkin varmaksi voittajaksi. Idea taiteen majakasta keskellä hyistä ja rakeista Helsinkiä toteutuu ratkaisussa varsin mainiosti. Elegantti rakennus ei vie huomiota pois muista tärkeistä kohteista ympärillä, mutta se kuitenkin ottaa oman korkean kiintopisteensä maastosta.

Ongelmia on silti roimasti. Vaikka sääntöjä rikotaan usein arkkitehtuurikilpailuissa, on rikkomus melkoisen räikeä voittajasuunnitelmassa. Korkein kohta paitsi peittäisi suuren osan näkymistä "pyhältä" Tähtitorninmäeltä, mutta myös kohoaisi korkeimpien kirkontornien rinnalle varjellussa klassisen Helsingin horisontissa. Todennäköisesti vastustajat saivatkin ratkaisevan aseen museota vastaan juuri huimasta korkeudesta.

Lisäksi materiaalit, joita suunnitelmassa on hyödynnetty, näyttävät omaan, kokemattomaan, silmääni varsin kalliilta verrattuna moniin muihin finalisteihin verrattuna. Mukana on paljon kaarevia pintoja ja lasiseiniä, jotka tuskin mukailevat kovinkaan paljon Suomen nykyistä taloustilannetta.

Kokonaisuudessaan petyin kaikkiin 1700 ehdotukseen, sillä odotin arkkitehtuurikilpailun voittajan mykistävän vastustajienkin suut edes hetkeksi. Valitettavasti mitään lumoavaa tai "uutta" ei kuitenkaan nähty. Kilpailijoilla vaikutti olevan vaikeuksia kehittää ideoita, jotka sopivat tarkkaan laadittuihin raameihin. Ja olihan projekti epävarma alusta alkaen.

Jos itse olisin saanut päättää, rakennus olisi suunniteltu Jätkäsaareen, jossa siitä olisi voinut luoda minkälaisen tahansa. Nyt laivaturistit joutuvat hoipertelemaan sieluttoman asuinalueen läpi vailla mitään nähtävää.

[hmikko]

Ei tuo keskinkertaista paskaa missään tapauksessa ole (toisin kuin pääosa maailman ns. WOW-arkkitehtuurikohteista, esim lähes kaikki venkuran muotoiset pilvenpiirtäjät Shangaista Dubain kautta Vancouveriin), tuollaisena toteutettaessa olisi ehdottomasti yksi maailman hienoimmista puurakennuksista. Hiilletty puuverhous on vähintään yhtä hieno pintamateriaali kuin Bilbaon titaani. Se on ainoastaan se torni mikä tekee siitä mahdottoman.

Samaa mieltä näistä, paitsi että en itse oikein kykene näkemään hiillettyä puuta Eteläsatamassa hyvänä juttuna, olkoonkin hieno materiaali muuten. Omassa mielessäni se assosioituu jonnekin alkukantaisen savusaunan suuntaan, mikä tietysti voisi olla kontrasti jugend- ja uusklassistisille kivitaloille, mutta mun mielestä kontrasti ei noiden kuvien perusteella vaan toimi. Ehdotettu torni on mielestäni myös jyrkässä ja rumassa kontrastissa Eteläsataman muuhun näkymään. Mordor-assosiaatiolta ei voi välttyä, ainakaan rendereitä katsoessa. En ole kyllä vakuuttunut siitä, että tornia voisi noin vain madaltaa pilaamatta suunnitelmaa. Se näyttäis olevan mittasuhteineen oleellinen osa sommitelmaa.

Tuli mieleen, että voittajaehdotus tuommoisenaan olisi hieno jossain vihreässä puistossa. Töölönlahdella se ei myöskään oikein sopisi joukkoon, mutta voisin pudottaa sen Sibeliuksen puistoon rannan tuntumaan.

Wow on pölkkypäinen termi, joka pitäisi kieltää arkkitehtuurin yhteydessä lailla, ja mielestäni oli erittäin tervettä kehitystä, että jury ei ottanut wow:ksi miellettyä poukkoilua tavoitteeksikaan. G-säätiön ja kaupungin vouhottajat nyt sitten käyttivät mitä ilmaisuja käyttivät.

[hmikko]

Hesari: Brittikriitikko hyökkää Arkkitehti-lehdessä Helsinkiä vastaan – "Miksi päärautatieasema on häpäisty Burger Kingillä?"

Kriitikko on siis Jonathan Glancey, jonka teksti on julkaistu Arkkitehti-lehdessä. Hesarin juttu koskee lähinnä Guggenheim-suunnitelmaa, jonka Glancey lyttää tykkänään. Hän voinee kyllä levätä rauhassa G:n osalta, kun musta tuntuu, että sen rakentamiseen ei rahoja löydy, ellei Rafaela Seppälä sitten maksa koko roskaa omasta pussistaan.

Burger Kingistä ja Akateemisen Starbucksista olen Glanceyn kanssa herttaisen samaa mieltä. Ne olisi pitänyt laittaa jonnekin muualle ja keksiä noihin tiloihin jotain niinsanotusti kaunista ja aitoa.

[RV]

Suunnitelma on mielestäni kuten edelläsanottu elegantti ja sopivan uhkea. Sopii paikalleen poissulkematta näkymästä muita nähtävyyksiä. Niille, jotka vihaavat lähtökohtaisesti Helsinkiä, suunnitelma on tietenkin hirveä ja ennenkaikkea absurdi tällaiseen pikkukylään

Vaikka en sinänsä kannata "hienostokulttuurin" ja ammattiurheilun rahoittamista verorahoilla, Guggenheim kieltämättä on brändi, eikä niitä kaupunkeja olekaan monia jossa sellainen on. Siksi varovasti kannatan hanketta, verorahoillanikin. Jopa vain siksi, että paikalle saataisiin jotakin monumentaalista hirveän parkkikenttä-terminaalisotkun tilalle.

Rakennus on mielestäni erittäinkin uniikin näköinen ainakin suunnitelmassa. Charmia ja näyttävyyttä samalla tarpeeksi hillittynä. Tummanharmaa väri oikealla materiaalilla on upea - niin puvussa kuin rakennuksessakin!

Sieluttomista asuinalueista puheenollen - Punavuori, Eira ja Ullanlinna todella ovat kuolleita kaupunginosia vailla toimintaa millään tavalla. Vain U-metro voisi muuttaa niiden tilan, mutta se onkin jo toinen keskustelu se. Eiköhän tuonne hyvin pääse muualtakin kantakaupungista.

[Etika]

Minä en kyllä kykene ymmärtämään tuota Burger Kingin kritisointia. Se on toteutettu ravintosaliin niin alkuperäistä arkkitehtuuria kunnioittaen, että tulos on sekä näyttävämpi että lähempänä alkuperäistä kuin Ravintola Elielin aikaan. Paljon "aidompi" se nykyinen tila ja käyttö on kuin kertakaan ainakaan yli 30 vuoteen.

Muutenkin kyseessä on rautatieasema, johon pikaruokapalvelut kuuluvat olennaisesti - ja myös historiallisesti. Ei se ole museorakennus, sen arvo tulee myös siitä että se on yhä alkuperäisessä käytössään, eli rautatieasemana. Ja Burger Kingi tukee sitä. Jos sitä lähdetään ylimuseoimaan, seurauksena on toiminnan näivettyminen, joka haittaa rakennuksen arvoa paljon enemmän

Ja ihan samaa näkyy missä tahansa historiallisessa rautatieasemassa maailmalla, jossa historiallisilla rautatieasemilla näkee usein ulkomaisten pikaruokaloiden ketjuja.

[hmikko]

. Se on toteutettu ravintosaliin niin alkuperäistä arkkitehtuuria kunnioittaen, että tulos on sekä näyttävämpi että lähempänä alkuperäistä kuin Ravintola Elielin aikaan.

Burger Kingiä edeltänyt sisustusversio todellakin oli paha huti, mutta Kingin nykyinen sisustus on kyllä silti varsin kömpelö. Saarisen suunnittelemien alkuperäisten kalusteiden tasosta ollaan kaukana, ja Kingin roskikset ja seinäkkeet nyt eivät todellakaan ole lähellä alkuperäistä. Itseäni tässä eniten nyppii se, että oikeasti hienossa ja Helsingin identiteetin kannalta keskeisessä ja näkyvässä tilassa on täysin geneerinen ketjumössöravintola. Helsingin ravintolakulttuurin noususta on kirjoiteltu pitkin maailman lehtiä, mutta tämän kummempaan ei vissiin näyteikkunapaikalla pystytä. Enkä tarkoita, että ravintolan pitäisi olla fiini tai kallis, vaan joku omaperäinen sovellus matkustajille kätevästä pikaruuasta. Rakennuksen omistaa käsittääkseni VR, joka nyt ei tietysti ole näissä asioissa kaikkein luovin organisaatio. Sekin on tietysti totta, että alkuperäisen ja osin alkuperäisen sisustuksen pitkinä vuosikymmeninä ravintolassa oli paksu tupakansavu ja ilmeisesti varsin pahaa ruokaa, ainakin loppua kohti. Itsekin joskus pikkupoikana taisin saada annoksen. Siihen menoon verrattuna Burger King on parannus, mutta ei silti kerro kovin hyvää Helsingistä vuonna 2015.

[zeizei]

Rautatieasemille toki yleisesti sopii Burger Kingit, Starbucksit yms. Harvemmin niissä myöskään on mitään erittäin hienoja ravintoloita, sillä asemat vetävät puoleensa myös muunlaista väkeä. Ja olisi itseltänikin vaikea kuvitella meneväni hienoon ravintolaan rautatieasemalle.

Toisaalta kyseessä on poikkeuksellisen hieno ja arvokas rakennus, jossa BK näyttää aika kornilta. Jos voisi päättää, laittaisin tilaan Helsingin turismikeskuksen ja siirtäisin BK:n siihen hieman uudempaan siipeen muiden ravintoloiden kanssa.

Ehkä BK maksaa tuosta kovaa vuokraa?

[hmikko]

Ehkä BK maksaa tuosta kovaa vuokraa?

Epäilemättä. VR:hän on muuttamassa aseman siivessä olevan oman pääkonttorinsakin rahaksi.

[järvellä nukkuva]

Muutenkin kyseessä on rautatieasema, johon pikaruokapalvelut kuuluvat olennaisesti - ja myös historiallisesti. Ei se ole museorakennus, sen arvo tulee myös siitä että se on yhä alkuperäisessä käytössään, eli rautatieasemana. Ja Burger Kingi tukee sitä. Jos sitä lähdetään ylimuseoimaan, seurauksena on toiminnan näivettyminen, joka haittaa rakennuksen arvoa paljon enemmän

Ja ihan samaa näkyy missä tahansa historiallisessa rautatieasemassa maailmalla, jossa historiallisilla rautatieasemilla näkee usein ulkomaisten pikaruokaloiden ketjuja.

Sama tähän. Ja kannattaa muistaa, että kyseessä on kuitenkin vain rautatieasema, ei mikään symboliarvoltaan sen hienompi tai pyhempi paikka. Rautatieasemien kiire ja pikaruoka ovat jopa osuva yhdistelmä. Toki rautatieasemat ovat vähän samanlaisia ulkoisen vaikutelman kannalta merkityksellisiä "kaupungin portteja" kuin muurinaukot tai tulliasemat ennen vanhaan, eli sinänsä kritiikin ymmärtää.

Mutta en minä ainakaan ulkomailla kiinnitä huomiota, millaisia ravintoloita kunkin kaupungin päärautatieasemalla on. Yleensä sitä vain kaupunkiin tullessaan menee tutkistelemaan jotain joukkoliikenneinfoa tai sitten lähtee suoraan kaupungille. Ja ne paikat kai muutenkin ovat yleisesti aika tavallisia ketjupaikkoja, joko kansainvälisesti tai kansallisesti geneerisiä.

[hmikko]

Ja ne paikat kai muutenkin ovat yleisesti aika tavallisia

Tuo kai tässä on kysymys, että halutaanko Helsingin päärautatieaseman, jota pidetään arkkitehtonisesti arvossa (ulkomaillakin), olevan yleisesti aika tavallinen.

[järvellä nukkuva]

No jos/kun se on niin tavallista, en nyt itse olisi niin herkkä sen suhteen että yksi hampurilaisravintola pystyy "profanoimaan" paikan arkkitehtuurisen persoonallisuuden. Varsinkin kuin rautatieasema nyt ei mitenkään mielly kiireettömän syömisen paikaksi muutenkaan, asemahallissa on minuuttibaaria ja vaikka mitä jo valmiiksi.

Näkisin siis, ettei tilojen sisältö tee tässä ollenkaan hallaa paikan arvokkuudelle ainakaan siinä määrin missä kriitikot väittävät.