Taloforum.fi

[RV]

Kaupunginsuunnitteluvirastolta on valmistunut selvitys moottoriteiden muuttamisesta kaupunkibulevardeiksi. Sivulta löytyy myös muuta aineistoa uutta yleiskaava varten. http://www.yleiskaava.fi/2013/vision-se ... mistuivat/

Todellista skeidaa. Noh, pidetään ne rahat rajojen ulkopuolella. Matka-aika Helsingistä Itikseen pitenisi aiankin kolmi-nelinkertaiseksi, jos kavennettuna niin vielä lisää. Mutta eihän aika ole rahaa, eihän? Liikenneturvallisuus tippuisi drastisesti, mutta tärkeintähän on saada sipoolaisten citymaasturien kaistat pyöräteiksi. Ai niin, Östersundomistakin tulee liikennettä. Noh, ketäpä haittaa herätä tuntia-paria aikaisemmin ihaillakseen "bulevardia" (kuinka tämä sana oksettaakaan minua). Helsingin kaupunkisuunnittelussa vallitsee todellinen hulluus.

Taisi unohtua, että Hämeenlinnanväylällä ja Itäväylällä liikkuu jo nyt 50-70 000 autoa vuorokaudessa, junasta ja metrosta huolimatta? Tällainen liikenne vaatii kolmea kaistaa suuntaansa eritasoliittymin. Viherutopiassahan toki kaikki on mahdollista. Liikenneturvallisuus ja ilmanlaatu tippuisivat rajusti, mutta mitäpä ei cityvihreä autovihansa vuoksi tekisi. Vuosikymmenten työtunnit murskataan typerän haihattelun tieltä. Mihin näiden 600 000 asukkaan autot on tarkoitus mahduttaa huonontamalla liikenneverkkoa?

Raportissa myönnetään heti kärkeen välityskyvyn merkittävästi heikentyvän. Östersundomlaisilla tulee olemaan kivaa herätä 5 aamulla töihin ja pysähdellä korttelin väliin suojatievaloihin. Kevyen liikenteen tulee AINA kulkea eri tasossa.

Hämeenlinnanväylän alussa liikkuu syyskuun 2012 mittauksen mukaan kylläkin 39 000 autoa vuorokaudessa, ei 70 000. Muutenkin viestisi oksettaa minua. Miten muka matka-aika Itäväylällä voisi kasvaa kolminkertaiseksi? Sitä paitsi niissä suunnitelmissa ei todellakaan ole kyse autotie vs. pyörätie -vastakkainasettelusta, vaan autotie vs. asuinrakentaminen. Itäväylä on tosin metroradan takia se kaikista vaikein bulevardisoitava, joten eipä sitä nyt varmaan ollakaan kiirehtimässä. Senkin voin allekirjoittaa, että Östersundomiin ei kannattaisi laajentua.

Annapa sulle esimerkin: toimiiko mielestäsi Mäkelänkadun ja Koskelantien risteys? Siinä sulle bulevardia. Ennusteen mukaan määrä tulee olemaan 70 000, Länärillä se on jo sen tasolla.

Ai miten ei kasvaisi? Totta kai liikennevalot hidastavat matkantekoa!

Taitavat autot ja vapaa kulkuvalinta sekä liikenneturvallisuus ja tehokkuus oksettaa sinua? Ai ettei Helsingissä ole lääniä rakentaa muuallekin? Kyllä tässä nimenomaan autoiluviha paistaa. Miksei Malmin lentokenttää esim. suunnitella? Miksi pitää koskea välttämättömiin liikenneyhteyksiin, jotka vievät moniin alueihin verrattuna marginaalisen märään tilaa? Miksei niiden varteen sijoiteta aivan viereen työpaikkoja?

[RV]

Eli siis: Siis mitä helvetin utopistikommunistipuupäispaskiaisia tuolla Kaupunkisuunnitteluvirastossa istuu?! Tulevilla Östersundomin asukkailla tulee olemaan mukavat puoli viiden herätykset, parin tunnin työmatkat ja sadan metrin väliset työpysähdykset.

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, samoin kuin välityskyky (mikä ilmaistaan suoraan tämän "raportin" ensimmäisellä sivulla), mutta siitä viis, kunhan espoolaista citymaasturiöykkäriä turpiin. Miten 600 000 uuden asukkaan autot saadaan liikkumaan pikkukaduilla?

Tarkoittaako tämä, että esim. Hakamäentien tapaiset hankkeet peruuntuvat? Tämähän on aivan vastikään alkanut trendi! KSV:n miehitys viherstalinisteilla muistuttaa 60-luvun YLEÄ. Toivon että ainakin Kokoomus ja PS pitävät kunnon meteliä tällaista järjettömyyttä vastaan.

Jäävät rahat citymaasturiöykkärien puolelle rajaa. Tämä hullutus on saanut minut kuntaliitosten vastustajaksi.

Koko roska on niin vasemmistolaista peetä, että huhhuh. Alueiden eriarvoistuminen, voi luoja...

Tästä todella paistaa läpi nimenomaan halu v*ttuilla autoilijoille. Anyways, ei tule toteutumaan, ja jos tulisi, menisi kivasti nurmijäveläisten porvariöykkäreiden tuomia tuloja.

Ainoa järkevä vaihtoehto on ohjata Hväylä Hakamäentielle tunnelissa.

[sekovene]

Annapa sulle esimerkin: toimiiko mielestäsi Mäkelänkadun ja Koskelantien risteys? Siinä sulle bulevardia. Ennusteen mukaan määrä tulee olemaan 70 000, Länärillä se on jo sen tasolla.

Ai miten ei kasvaisi? Totta kai liikennevalot hidastavat matkantekoa!

Taitavat autot ja vapaa kulkuvalinta sekä liikenneturvallisuus ja tehokkuus oksettaa sinua? Ai ettei Helsingissä ole lääniä rakentaa muuallekin? Kyllä tässä nimenomaan autoiluviha paistaa. Miksei Malmin lentokenttää esim. suunnitella? Miksi pitää koskea välttämättömiin liikenneyhteyksiin, jotka vievät moniin alueihin verrattuna marginaalisen märään tilaa? Miksei niiden varteen sijoiteta aivan viereen työpaikkoja?

Mäkelänkatu toimii varsin hyvin juuri siinä maankäytöllisessä mielessä, jos vertaa vaikka Itäväylään. Ei se tietenkään autoja syötä yhtä sulavasti, kun ei ole eritasoliittymiä. Koskelantien ja Mäkelänkadun risteyksen kohdalla voi kysyä, että mitä järkeä oli tehdä Hakamäentie, kun ei ne kaikki autot siitä risteyksestä kuitenkaan mahdu. Olisiko kannattanut rakentaa kevyempänä se? Se on tullut selväksi, että sinulle autot ovat itseisarvo, kun taas kaupunki on turhake, joka on autojen tiellä. Toisten mielestä se kaupunki on itseisarvo.

Se on totta, että matka-aika voi kasvaa, mahdollisesti jopa muutaman minuutin per kilometri, mutta saat kyllä esittää jotain laskelmia tuon kolminkertaistumisen tueksi. Joka tapauksessa Itäväylä on se hankalin keissi, joten ei kannata repiä pelihousuja sen takia.

Autoiluun suhtaudun melko neutraalisti ja olen kyllä jossain määrin Malmin lentokentän gryndaamisen kannalla, se on vaan hankalassa paikassa. Et kai sinä toivo, että Lahdenväylä ja Kehä I menevät entistä pahemmin tukkoon? Ei sieltä meinaan julkisilla kauhean hyvin mihinkään pääsisi. Loppupeleissä tuollaisen rakentamisen vaikutus autoliikenteen sujuvuuteen voi olla ihan yhtä paha, tai pahempikin, kuin bulevardeilla. Toimitiloista taas on ylitarjontaa ja niin edelleen. Hohhoijaa.

Tästä todella paistaa läpi nimenomaan halu v*ttuilla autoilijoille. Anyways, ei tule toteutumaan, ja jos tulisi, menisi kivasti nurmijäveläisten porvariöykkäreiden tuomia tuloja.

Ainoa järkevä vaihtoehto on ohjata Hväylä Hakamäentielle tunnelissa.

Mitä tuloja? Eihän ruuhkamaksuja ole ja shoppailukin hoituu Jumbossa. Entä kenen pitäisi sinun mielestäsi maksaa nämä tunnelit?

[RV]

Tietenkin väylien tarkoitus on lisätä liikenteen sujuvuutta. Espanjassa on esimerkkejä, jossa 15-kerroksista umpikorttelia on silmänkantamattomiin aivan parin metrin päästä moottoritiestä, Tokiossa rakennukset ovat "hieman" korkeampia.

Hakamäentie rakennettiin, kuten kaikki meillä, torsona. Koko Pasilanväylä olisi tullut toteuttaa kerralla; ainakaan vilkkaimpien väylien kohdalla tällaista viherkeskustelua ei edes silloin käytäisi. Lisäksi Kehä on jo nyt täysin tukossa - 85 000 autoa ei mahdu neljälle kaistalle, ja mittavat ruuhkat todella ovat arkipäivää. Suunnitelmat myös tukkoisen Kehä I:n ja Porvoonväylän parantamiseksi ja Kehä I-Kerava-välin leventämiseksi ovat myös jo olemassa, ja ne käyvät joka tapauksessa välttämättömiksi. Tuskin sinulla lienee vastaan moottoritien leventämistä Kehien ulkopuolella sentään?

Pasilanväylä muuten tekee mahdolliseksi Mäkelänkadun ja Koskelantien kehittämisen aidosti ihmisystävälliseksi ympäristöksi.

[Objectif Lune]

Hä? Ei matka-aika Itiksestä muutu mihinkään. Se on se sama n. 15 min kuin aina aikaisemminkin. Ihan oma vika, jos haluaa käyttää aikaa enemmän. Samaten Östersundomista 30 min keskustaan on kansainvälisesti aivan siedettävä. Jos haluaa toiminnallaan edistää ennestään ympäristöä kovaa vauhtia tuhoaavaa ilmastonmuutosta, ei sitä mielestäni tarvitse ainakaan helpommaksi tehdä.

Toivon todella, että kaupunkibulevardisointi alkaa mahdollisimman pian. Kansainvälinen vertailu osoittaa, että se lisää maan arvoa eikä karkoita pääomaa mihinkään.

[RV]

Hä? Ei matka-aika Itiksestä muutu mihinkään. Se on se sama n. 15 min kuin aina aikaisemminkin. Ihan oma vika, jos haluaa käyttää aikaa enemmän. Samaten Östersundomista 30 min keskustaan on kansainvälisesti aivan siedettävä. Jos haluaa toiminnallaan edistää ennestään ympäristöä kovaa vauhtia tuhoaavaa ilmastonmuutosta, ei sitä mielestäni tarvitse ainakaan helpommaksi tehdä.

Toivon todella, että kaupunkibulevardisointi alkaa mahdollisimman pian. Kansainvälinen vertailu osoittaa, että se lisää maan arvoa eikä karkoita pääomaa mihinkään.

Se ei onneksi tule mitä varmemmin alkamaan. En haluaisi sekoittaa ilmastovääntöä tähän, mutta jos todella on niin höperö että uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ja vielä suomalaisten voivan siihen vaikuttaa jos sellaista on, niin sanonpahan vaan että valoissa jonottaminen lisää päästöjä merkittävästi. Kummaa ettei lähiöön saa päästä moottoritietä. Arkkitehtoonisesti Viikintien risteys tulisi suojella Lisäksi kuten todettu, hanke on mahdoton metrosillan vuoksi. Ei kukaan lähde upottamaan miljardeja kertaalleen rakennetun toimivan metron tuhoamiseen, sen uudelleenrakentamiseen ja kaiken tämän aiheuttamiin jättiluokan häiriöihin- ja kustannuksiin.

Mieti mitä tarkoittaisi metroliikenteen seisauttaminen vuosiksi samalla kun Itäväylä muutetaan KADUKSI. Kaikki alueen kaupunginosat tulevat kärsimään valtavasta läpiajoliikenteestä ruuhka-aikoina ja puurouttavat paikallisliikenteen täysin, puhumattakaan viihtyisyydestä. Ei sitä kuusikaistaista tietä ole huvikseen siihen laitettu.

Mitä perusihmisiä tunnen, jos on sattunut puhumaan aiheesta, niin kyllä on järjestään pidetty järjettömänä. Siis: näillä hankkeilla ei ole todellakaan asukkaiden kannatusta, vain Kallioissa sun muissa asuvien keskuudessa, joihin syntyvät haitat eivät vaikuta.

[sekovene]

Tietenkin väylien tarkoitus on lisätä liikenteen sujuvuutta. Espanjassa on esimerkkejä, jossa 15-kerroksista umpikorttelia on silmänkantamattomiin aivan parin metrin päästä moottoritiestä, Tokiossa rakennukset ovat "hieman" korkeampia.

Heitä ihmeessä google-linkkejä tuollaisiin. 15-kerroksinen umpikortteli ja motari vieressä kuulostaa mielenkiintoiselta, mutta samalla melko dystopiselta kaupunkiympäristöltä. Joka tapauksessa Itäväylän kohdalla en näe syytä kiirehtiä bulevardia ja voisihan siellä harkita rakentamista nykyisenkin tien varteen, jos se siis olisi normien puitteissa mahdollista. Parin muun väylän kohdalla onkin jo paljon selvemmät perusteet bulevardisoinnille.

Hakamäentie rakennettiin, kuten kaikki meillä, torsona. Koko Pasilanväylä olisi tullut toteuttaa kerralla; ainakaan vilkkaimpien väylien kohdalla tällaista viherkeskustelua ei edes silloin käytäisi. Lisäksi Kehä on jo nyt täysin tukossa - 85 000 autoa ei mahdu neljälle kaistalle, ja mittavat ruuhkat todella ovat arkipäivää. Suunnitelmat myös tukkoisen Kehä I:n ja Porvoonväylän parantamiseksi ja Kehä I-Kerava-välin leventämiseksi ovat myös jo olemassa, ja ne käyvät joka tapauksessa välttämättömiksi. Tuskin sinulla lienee vastaan moottoritien leventämistä Kehien ulkopuolella sentään?

Ei ne ruuhkat Kehällä kokemukseni mukaan kauhean mittavia ole, jos verrataan esim. rakastamasi Tukholman kehätiehen. Mutta joo, ikäväähän se on. Viimeiseen sanon, että ei mulla ole mitään sitä vastaan, että maankäytöllisesti vähämerkityksisissä paikoissa levennetään motareita.

Pasilanväylä muuten tekee mahdolliseksi Mäkelänkadun ja Koskelantien kehittämisen aidosti ihmisystävälliseksi ympäristöksi.

Sinun näkemyksesi ihmisystävällisestä on vähän valtavirrasta poikkeava, joten tuntematta Pasilanväylän suunnitelmia sen yksityiskohtaisemmin, veikkaan tuon tarkoittavan tunneliramppeja Mäkelänkadulle ja vastaavaa. Joka tapauksessa kynnyskysyms näissä tunneliväylissä on se hinta, joka on aivan liian korkea.

[TommiM]

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, samoin kuin välityskyky (mikä ilmaistaan suoraan tämän "raportin" ensimmäisellä sivulla), mutta siitä viis, kunhan espoolaista citymaasturiöykkäriä turpiin. Miten 600 000 uuden asukkaan autot saadaan liikkumaan pikkukaduilla?

Nämä jäi mietityttämään. Miten ihmeessä välityskyky ja liikenneturvallisuus "heikkenisi merkittävästi" jos liikenteen nopeus laskee?

[Kazaam]

^ Tämän Hesarin artikkelin kommenteista saat vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Helsingistä tulee muun muassa miljoonien slummi, matka-ajat pitenevät hurjasti ja talous kaatuu, ketään ei saa päästää asumaan näin tiheästi liikennöityjen bulevardien varsille tai tulee astma ja syöpä, sekä muuttoliike tulee vahvistumaan vain kehyskuntiin, koska kukaan ei oikeasti halua asua tiiviisti. Tämän tavallisten ihmisten brain powerin kun saisi johonkin hyötykäyttöön valjastettua, Suomella ei olisi yhtään ongelmia.

[Joggeri]

^ Tämän Hesarin artikkelin kommenteista saat vastaukset kaikkiin kysymyksiin.

Talossa on niin paljon linkkauksia tuonne helsingin sanomien sivulle, että olen käyttänyt aika päiviä sitten tuon "kuukausittasen 5 ilmaista artikkelia"-kiintiön, joten voisitteko ystävällisesti liittää myös palan kyseistä juttua palstalle?

[hmikko]

Talossa on niin paljon linkkauksia tuonne helsingin sanomien sivulle, että olen käyttänyt aika päiviä sitten tuon "kuukausittasen 5 ilmaista artikkelia"-kiintiön, joten voisitteko ystävällisesti liittää myös palan kyseistä juttua palstalle?

Hesari lähinnä vaan teeskentelee maksumuuria. Linkkiä klikatessa lehtijutun teksti latauu aina omalle koneelle oli laskuri täynnä tai ei. Jos mittari on täynnä, sivulla oleva skriptinpätkä laittaa tekstin piiloon ja tilalle kuvan, jossa mainostetaan lehtitilausta. Jutun voi lukea esim. käyttämällä selaimen incognito-tilaa, jolloin Hesarin epämaksumuurin käyttämät evästeet eivät tallennu. Tosimiesten tapa on katsoa sivun html-koodia ja hakea sieltä kohta "article-text-content", josta leipäteksti alkaa. Tai sitten voi tehdä kirjanmerkin, jossa osoitteen tilalle laitetaan tämmöinen linkin päästä löytyvä skriptinpätkä http://pastebin.com/JRF0DS79 . Kirjanmerkkiä klikkaamalla Hesarin laskuri nollaantuu ja juttu näkyy. Tämä on tietysti kammottava rikos, josta ihmisen pitäisi saada vähintäänkin vankeustuomio. Toisaalta Hesari voisi tehdä sivunsa myös niin, että palvelin ei lähetä tekstiä käyttäjälle jos kerran lukuoikeutta ei ole.

[RV]

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, samoin kuin välityskyky (mikä ilmaistaan suoraan tämän "raportin" ensimmäisellä sivulla), mutta siitä viis, kunhan espoolaista citymaasturiöykkäriä turpiin. Miten 600 000 uuden asukkaan autot saadaan liikkumaan pikkukaduilla?

Nämä jäi mietityttämään. Miten ihmeessä välityskyky ja liikenneturvallisuus "heikkenisi merkittävästi" jos liikenteen nopeus laskee?

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, koska autot ja kevytliikenne joutuisivat samaan tasoon. Jatkuvan pysähtelyn vuoksi sekä joukko-, auto- että kevytliikenne hidastuisivat merkittävästi. Lisäksi hyvien teiden tuhoaminen miljoonilla on todellista rahan heittämistä kaivoon.

[Objectif Lune]

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, koska autot ja kevytliikenne joutuisivat samaan tasoon. Jatkuvan pysähtelyn vuoksi sekä joukko-, auto- että kevytliikenne hidastuisivat merkittävästi. Lisäksi hyvien teiden tuhoaminen miljoonilla on todellista rahan heittämistä kaivoon.

Mutta kun tuo ei pidä paikkansa. Tutkimusten mukaan turvallisinta on silloin, kun nopeudet ovat pieniä ja kaikki liikenne samalla tasolla. Vaarallisin liikkuja on kovaa liikkuva auto. Katsoppa vaikka tilastoja liikennetapaturmista.

Mitä tulee rahan heittämiseen kaivoon, kaikkia projekteja pitää arvioida hyöty-kustannussuhteella. Jos on taloudellisesti kannattavaa (niin kuin tässä tapauksessa selvästi on) muuttaa moottoritie bulevardiksi, ei se silloin ole rahan heittämistä kaivoon. Ei vaikka asiaa kuinka kääntäisi. Se, että alunperin on tehty jossain ihme "jee jee autoja ihan ihan kaikkialle ja vaaaaltavan kovilla nopeuksilla" -innostuksessa ihan hemmetisti moottoriteitä kaupunkiin, oli rahan heittämistä kaivoon, mutta annetaan se 60-70 -lukujen liikenneinsinööreille anteeksi, koska asia on korjattavissa ja vielä taloudellisesi kannattavasti.

[arkkinikkari]

Ja tietysti jos ne motarit on niin helvetin kalliita, niin voisihan niistä periä vaikka käyttömaksua. Jo aika pienellä ruuhkamaksulla saataisiin ihmeitä aikaan kun moni "täysin ehdottoman pakollinen" automatka katoaisikin yllättäen. Ja myös ruuhkat vähenisivät: ruuhkan aiheuttaa noin karkeasti se viimeinen 10% autoja jotka ylittävät ja romauttavat verkon kapasiteetin.

[RV]

Liikenneturvallisuus heikkenisi merkittävästi, koska autot ja kevytliikenne joutuisivat samaan tasoon. Jatkuvan pysähtelyn vuoksi sekä joukko-, auto- että kevytliikenne hidastuisivat merkittävästi. Lisäksi hyvien teiden tuhoaminen miljoonilla on todellista rahan heittämistä kaivoon.

Mutta kun tuo ei pidä paikkansa. Tutkimusten mukaan turvallisinta on silloin, kun nopeudet ovat pieniä ja kaikki liikenne samalla tasolla. Vaarallisin liikkuja on kovaa liikkuva auto. Katsoppa vaikka tilastoja liikennetapaturmista.

Mitä tulee rahan heittämiseen kaivoon, kaikkia projekteja pitää arvioida hyöty-kustannussuhteella. Jos on taloudellisesti kannattavaa (niin kuin tässä tapauksessa selvästi on) muuttaa moottoritie bulevardiksi, ei se silloin ole rahan heittämistä kaivoon. Ei vaikka asiaa kuinka kääntäisi. Se, että alunperin on tehty jossain ihme "jee jee autoja ihan ihan kaikkialle ja vaaaaltavan kovilla nopeuksilla" -innostuksessa ihan hemmetisti moottoriteitä kaupunkiin, oli rahan heittämistä kaivoon, mutta annetaan se 60-70 -lukujen liikenneinsinööreille anteeksi, koska asia on korjattavissa ja vielä taloudellisesi kannattavasti.

Mihin ihmeen kaupunkiin? Helsingin kantakaupungissa ei ole ainuttakaan moottoriväylää. Ja vaikea kelata, miten jalankulkijalle ei ole turvallisempaa mennä sillan kautta kuin ylittää vilkasliikenteinen katu suojatietä. Pysyn kannassani, että moottoritien viereen voi rakentaa aivan loistavasti, ihmeellinen ideologia tämä ettei muka voi, sen kun vain katsomaan Eurooppaan mallia! Nopeasti kulkevien autojen melu häiritsee paljon vähemmän kuin jatkuvasti kiihdyttävien ja pysähtyvien. Onko jossakin kirjattu muka joku säännös, että korkealuokkaisen väylän viereen ei saisi rakentaa? Japanissahan mottoriteitä menee jopa rakennusten läpi! Joka tapauksessa työssäkäyvillä ihmisillä on kiire, eikä nykyinen joukkoliikenne Helsingissä pääosin ole tältä kantilta kelvollista.