Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Klazu
#59953
New Yorkissakaan harva näistä viime aikojen superkorkeista pilvenpiirtäjistä jaksaa hirveästi innostaa. Samanlaista tylsää tikkua ja tornia nousemassa moneen paikkaan. Vaikka nämä rakennukset tulevatkin näkymään silhuetissa, ovat ne kuitenkin arkkitehtuurillisesti todella tylsiä ja omasta mielestäni jopa rumia. Hetkeen ei ole hyväksytty mitään erityisen säväyttävää / tyylikästä edes New Yorkissa. :?
Avatar
tekijänä huopa
#59961
taidan olla tästä nimenomaisesta esimerkistä aika eri mieltä, hämmentävän ohut tikku erittäin positiivisessa mielessä. Mietityttää vain miten tuo voidaan toteuttaa rakenteellisesti kun sielläkin on joskus tornadoriski vai onko se niin joustavasta teräksestä ja liitoksista tehty että saa hytkyä tornadon tullessa sitten ihan holtittomasti, paha sanoa. Tykkään siitä Gehryn rakennuksesta ihan sikana joka on hiljattain valmistunut:
Kuva
Kuva

kävin katsomassa tuota ihan livenäkin pari vuotta sitten kun se oli melko valmiina, varmaan itselle kaikkien aikojen top10 pilvenpiirtäjien joukossa..
tekijänä Purkki^
#59963
Pieni tontti rajoittaa aika paljon rakennuksen muotoa. Tässä oikeastaan ratkaisevaa on minkälaisia pintamateriaaleja käytetään. Itse kyllä tykkään näistä "tikuista".
tekijänä Arska
#59969
Tuo torni jonka huopa linkitti menee top-3 listalle omissa suosikeissani viime vuosilta. Hammastikku kiehtoo myös juuri noiden mittasuhteidensa takia.
Avatar
tekijänä Kantti
#59983
Näyttää puhtaasti lähiöltä keskellä metsää!
Avatar
tekijänä JR
#60004
Purkki^ kirjoitti:Melkein olisi voinut tornien asunnot sijoittaa paremmin tiivistämään pistetalojen välejä.
Miten? Rakennuskelpoisen tontin sijaan olisikin jollain keinolla pakkolunastanut naapuritalojen pihat? Miksi?
tekijänä Purkki^
#60006
JR kirjoitti:
Purkki^ kirjoitti:Melkein olisi voinut tornien asunnot sijoittaa paremmin tiivistämään pistetalojen välejä.
Miten? Rakennuskelpoisen tontin sijaan olisikin jollain keinolla pakkolunastanut naapuritalojen pihat? Miksi?
Siis ei tietenkään mitään pakkolunastuksia. Vaikee toki sanoa kun en aluetta tunne, mutta pihat näyttävät isoilta ja ainakin Suomessa moni taloyhtiö mielellään myy osan isosta tontista. Sitten tuloilla rahoitetaan remontteja jne. Jos tontit on valtion/kaupungin omistuksessa niin luulis tiivistämisen olevan helppoa. Tarkoitin vain, että vaikka nuo kaksi tornia on hienoja niin se ei auta alueen lähiömäisyyteen.

Tästä samasta alueesta taisi olla joku nopea maininta siinä kanadalaisen asiantuntijan luennossa joka löytyy Helsingin projektit ketjusta.
Avatar
tekijänä Klazu
#60007
Kantti kirjoitti:Näyttää puhtaasti lähiöltä keskellä metsää!
Niin no, kyseessä on Helsinkiä väkirikkaammasta "lähiöstä" (esikaupungista) nimeltä Mississauga Toronton naapurissa. ;) Hauskana yksityiskohtana täälläkin postatussa Vancouver/Helsinki kaupunkisuunnittelu esitelmässä Mississauga vilahti vancouverilaisen kaupunkisuunnittelujan esimerkkinä epäonnistuneesta town center rakentamisesta. :D

EDIT: Kas, Purkki kiinnitti huomiota samaan kuin minä. :)
Avatar
tekijänä JR
#60011
Purkki^ kirjoitti:Siis ei tietenkään mitään pakkolunastuksia. Vaikee toki sanoa kun en aluetta tunne, mutta pihat näyttävät isoilta ja ainakin Suomessa moni taloyhtiö mielellään myy osan isosta tontista. Sitten tuloilla rahoitetaan remontteja jne. Jos tontit on valtion/kaupungin omistuksessa niin luulis tiivistämisen olevan helppoa.
Mutta kritisoit siis torneja/projektia, kun eivät tornien sijaan yrittäneetkään rakentaa matalampia rakennuksia toisten pihoille?

Purkki^ kirjoitti:Tarkoitin vain, että vaikka nuo kaksi tornia on hienoja niin se ei auta alueen lähiömäisyyteen.
Tiedä sitten onko se nyt edes tämän projektin tarkoitus, tehtävä tai tavoite yrittää siihen "auttaa" ("lähiömäisyyden" määritelmästä hieman riippuen).
  • 1
  • 60
  • 61
  • 62
  • 63
  • 64
  • 84