[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Maumatti kirjoitti:Nuorena on tullut käytyä Kortepohjan opiskelijakylässä useita kertoja. Karsea kolossi. Ankea niin sisältä kuin ulkoa.RV kirjoitti:Nykyaika on niin karsean pliisua. Massiivisten jyhkeiden möhkäleiden tilalle halutaan 10Km/h-liikenneympyröitä ja (kuten jutussa mainittiin) matalia rakennuksia. Kaiken tulee olla "kivaa" ja näkymätöntä. Onneksi nuo tultaneen suojelemaan(?). Mitäköhän jengi täälläkin tuumaisi, jos vaikkapa Hervanta haluttaisiin purkaa? Nykyarkkitehtuurilla ei juuri ole tarjottavaa tuon tilalle; ainoa minkä hyväksyisin, olisi vastaavan kokoluokan rakennuskompleksi tilalle.Pidän itsekin massiivisista rakennuksista, mutta moni ei pidä. En ymmärrä mitä vikaa nykyajan ajattelussa on . Pitäisikö rakentaa rumaa ja betonista vain siksi, että pitäähän kaupungissa se "slummin puoli "
olla. Tietysti noiden rakennusten suojeleminen on hyvä juttu, kyllä 70- lukuakin voi suojella. En kyllä ole varma onko tuo juuri se kohde joka tulisi suojella.
Lurkkeri kirjoitti:Tämä kompleksi ei ehkä edusta aikansa parhaimmistoa arkkitehtuuriltaan, mutta se ei olekaan vanhojen rakennusten ainoa suojeluperuste. Rakennus voidaan suojella myös muista syistä. Sellainen syy voi olla esimerkiksi rakennuksen kulttuurihistoriallinen arvo. Se on eri asia kuin rakennushistoriallinen arvo. Kulttuurihistoriallinen arvo voi määräytyä monista seikoista. Nämä 1970-luvun suuret kompleksit ovat todisteita historiallisen suuresta yhteiskunnallisesta rakennemuutoksesta. Parissa vuosikymmenessä tekniikan kehittyminen vapautti sadat tuhannet ihmiset pelto- ja metsätöistä. Kun he saapuivat suurin joukoin kaupunkeihin tarvittiin nopeassa tahdissa suuria määriä asuntoja.
Olen samaa mieltä siitä, että jokaiselta aikakaudelta tulisia säilyttää rakennuksia, mutta niiden tulisi edustaa oman aikansa parhaimmistoa. Tämä masentava kompleksi ei todellakaan kuulu 1970-luvun arkkitehtuurin kirkkaimpaan kärkeen. Suojelupäätökseen en näe perusteita.
Iggy.P kirjoitti: Minä haluaisin siksi suojella niistä nimenomaan suurikokoisimmat koska juuri niiden koko tekee niistä kaikkein elävimpiä aikansa todisteita.Tuossa tullaan aika nopeasti samaan kustannuskysymykseen kuin laivojen museoinnissa. Ei ole yhteiskunnan etu laittaa opiskelija-asuntosäätiötä maksamaan ylihintaa semmoisen korjaamisesta, mistä ei saada tarpeita vastaavia asuntoja opiskelijoille. Museovirasto keksii tietysti suojeluperusteita ja -vaatimuksia vaikka mille, kun se ei itse vastaa kustannuksista.
hmikko kirjoitti: Ei ole yhteiskunnan etu laittaa opiskelija-asuntosäätiötä maksamaan ylihintaa semmoisen korjaamisesta, mistä ei saada tarpeita vastaavia asuntoja opiskelijoille. Museovirasto keksii tietysti suojeluperusteita ja -vaatimuksia vaikka mille, kun se ei itse vastaa kustannuksista.Minun on vaikea uskoa että 70-luvun talon asunnoissa olisi niin kelvoton pohjaratkaisu ettei ne kelpaisi nykyaikana enää mihinkään käyttöön. Jos niistä ei jostain syystä ole opiskelija-asunnoiksi, niin kyllä Jyväskylän kaltaisessa kaupungissa rakennukselle jotain käyttöä löytyy. Todennäköisesti tuollakin alueella asunnoista maksetaan varsin korkeita neliöhintoja.
Ja toivottavasti vihreä väri tulee jostain muusta kuin ympäristöystävällisyydestä, sellainen on vain huonoa makua osoittavaa viherpesua.järvellä nukkuva kirjoitti:Ihan kivan näköinen, mutta eihän tuo kovin urbaani väritys ole?Mä oon käsittänyt, että viherpesusta on kyse silloin, kun jokin tuote/palvelu ei ole ympäristöystävällinen, mutta se puetaan ympäristöystävälliseen pakettiin. Joukkoliikenteen markkinoiminen ympäristöystävällisyydellä on musta ihan jotain muuta kuin viherpesua.
