Taloforum.fi

[Kantti]

Siilo on edelleen siellä, huomattavasti kaventuneena!

[niinpaniin]

Turun kaupungin sivuilta

Kaupunki sai 16 erilaista siltaehdotusta. Turun kaupunki pyysi kilpailuttamiltaan viideltä sillansuunnittelun puitesopimuskonsultilta tarjoukset uuden Myllysillan suunnittelemisesta yleissuunnitelmatasoisine ehdotuksineen. Määräaikaan 9.6.2010 mennessä kaupunki sai yhteensä 16 erilaista ehdotusta. Kaupunginhallituksen asettama valintatyöryhmä käsittelee saatuja ehdotuksia ja tarjouksia ensi viikon. Kaupunginhallitus päättää suunnittelijan ja siltatyypin valinnasta 21.6.2010.

Mielenkiintoista nähdä minkälaista settiä pukkaa.

[Ukilainen]

Tällainen uutinen oli lipsahtanut ohi silmien, viime kuukaudelta: http://www.yle.fi/alueet/turku/2010/05/ ... 65138.html

Ihan looginen laajennus TYS:in toiminnan kannalta.

[bitterfly]

Oli aika erikoisen näköinen se TS:ssa ollut ehdotus Kauppiaskadun ja Eerikinkadun kulmaan, jossa suojeltujen talojen väliin tulisi kaartuva 11-kerroksinen, hyvin epäturkumainen rakennus. Olisi kiva nähdä siitä jotain laadukkaita realistisen näköisiä renderöintejä. Meinaan kuvassa ollut hahmoitelma tuskin vielä kauheasti ketään ihastuttaa.

[Kantti]

Käyttäisin erilaista ilmaisua, bitteri. Hirvittävä viritys! Harmi ettei TS:n nettiversiossa ole siitä kuvaa, jos tuollainen ilmestyisi kauppatorin nurkille, muuttaisin Tampereelle

Helllllllll... kirjoittamisen ja skannaamisen aikana olin tipahtanut talosta ulos ja kun piti lähettää, koko kirjoitus meni harakoille En jaksa enää naputella uudelleen vuodatustani, mutta tässä kuitenkin TS:stä skannattu havainnekuva talohirmusta, oli pakko skannata se näkösälle!

Pieni lainaus kuitenkin TS:n artikkelista:

"Konsuli Wihanto nostaa esiin C.L.Engelin, Erik Bryggmanin, Charles Bassin, Aallon ja muut Turun uudistajat, joiden henkeä kaivataan yhä. Wihanto haaveilee ratkaisusta, joka sulattaisi uuden arkkitehtuurin ja vanhojen rakennusten tyylin harmoniseksi kokonaisuudeksi. Jättirakennus ulottuisi osin Bassin talon molemmille puolille. Hallitsevana piirteenä olisi yläosan kaareva muoto. Rakennus olisi smart building eli älytalo. Rakennusta ohjaisi tekoäly. Ovet saisi auki kännykällä. Rakennus olisi myös luontoystävällinen. Sen toiminnasta ei jäisi suurta hiilijalanjälkeä"

Mitä vanhat oman aikansa kärkiarkkitehdit, jotka ovat jo pitkään maanneet maan povessa, sanoisivat nimiään kiskottavan esiin tämän innovaation yhteydessä? "Harmoninen kokonaisuus" on asia joka ei omissa silmissäni mitenkään voi toteutua havainnekuvan pohjalta. Ajateltu tekoäly on rakennettavissa mihin tahansa uudisrakennukseen, ei sen vuoksi tarvitse ryhtyä noin mauttomaksi taloa suunniteltaessa.


Tuo on varsin hirviömäinen luomus silmissäni! Se tulisi paikkaan joka nyt näyttää tältä: http://tinyurl.com/397buw8

Vielä lainaus TS:stä

Konsuli julistaa että rakennuspäätöksestä voisi tulla vuoden 2011 kulttuuripääkaupungin saavutus.
-Tulevaisuuden Turkua rakennetaan kulttuuriarvojen perusteella.
Tiistaina esillä oleva kaavoittajan malli ei Wihannon mielestä ole taloudellisesti toteuttamiskelpoinen kokonaisuuus.
- Minua hämmästyttää ettei esiin nosteta kiinteistönomistajan näkemyksiä.

Uskomaton veto pyrkiä liittämään omat bisnekset Turun kulttuuripääkaupunkivuoden yhteyteen ylipäänsä, toiseen potenssiin se nousee hänen tehdessään siitä kulttuuripääkaupunkivuoden pääsaavutuksen!

Normaalisti kiinteistönomistajat kunnostavat ja ylläpitävät itse rakennuksensa, sehän on omistajan velvollisuus. Turussa on paalutettu ruutukaava-alueen taloja pitkään ja hartaasti, en tiedä onko tästä saatu esimerkiksi valtion taholta avustusta, kaupunki ei ole velvollinen kustantamaan kiinteistöjen korjauksia omasta, eli kuntalaisten pussista. Wihanto edellyttää silti jonkun muun maksavan nyt suojeltujen rakennusten remontin.

-Ei kaupungilla ole mitään rahaa vaatimaansa suojelun kustantamiseksi, mutta kaupunki voi korvata sen rakennusoikeudella, Wihanto korostaa

Kyse on siitä että nykyisen 7000 kerrosneliömetrin rakennusoikeus 9 kerroksiseen taloon muutettaisiin 11000 kerrosneliömetrin rakennusoikeudeksi 11 kerroksiseen taloon. Turussa on esimerkkejä joissa kadunvarsirakennukset ovat jääneet kunnostettuina kaupunkikuvaan, ilman että kiinteistönomistajalle projekti olisi käynyt kannattamattomaksi. Viimeisin esimerkki on Humalistonkadun ja Rauhankadun kulma, jossa Maijala ja Paperi Lehdon talo rempataan hienoksi. Paperi Lehto on jo lähes valmis. Tuossa street wiew ennen kunnostamista http://tinyurl.com/2u2e3uj Rakentaminen pihalle alkanee piakkoin. Rauhankadun puutalo on purettu jo kauan sitten.

Liikemies on liikemies vaikka voissa paistais, tältä se näyttää huolimatta siitä että Jummi on syntyperäinen turkulainen. Kulttuuriarvot ovat tärkeitä vain jos ne tukevat omaa liiketoimintaa, kaupunkikuvalla ei ole puheroolia kummisedän teatterissa. Näitä isänmaattomia aina löytyy joka paikasta.

[Urbane]

Noh... Itse en kyllä sano juuta/jaata ennen kun näkisin miltä julkisivu näyttää. Tuollainen renderäys ei kyllä mun mielestä kerro vielä yhtään mitään. Juuri kun valitellaan että Turkuun ei saada kun peruslootaa niin pelätään isompia ideoita sitten vielä isommalla porukalla.

[niinpaniin]

^Vähän samansuuntaisia ajatuksia. Toisaalta, kun kuulin tuosta kaarevuudesta, ajattelin ehkä jotain hieman hillitympää. Rakennuksenahan tuo voisi olla monumentaalisuudessaan huikean hieno. Paikka tosin saattaisi olla väärä. Noin poikkeuksellisia muotoja omaava rakennus kaipaisi ympärilleen ilmaa. Kun se laitetaan Torin kulmaan, monesta suunnasta katsottuna muiden rakennusten taakse, se ei myöskään tulee kaivatulla tavalla esiin.

[bitterfly]

^ Itsekkin vielä aika varovainen mielipiteessäni tuon suhteen. Ennen kuin hankkeesta esitetään jotain realistisempia renderöintejä, jossa naapuritalojen heijastumat ja pintamateriaalit tulisivat paremmin esille, on tosi vaikea sanoa mitään. Aika tärkeää olisi myös nähdä tuo rakennus juuri niin, että säilytettävät talot näkyvyisivät kuvassa kunnolla. Nyt otettu kuvakulma on ihan varmasti valittu siitä syystä, että kuvasta ei jää epäselväksi tuomiokirkon säilyminen katukuvassa, mutta kokonaisuus ei tuosta oikein vielä hahmotu.


Impivaaran uimahalli

Komeudesta on vain raato jäljellä, mutta takana olevaan Jukuparkkiin pääsee jussina


Tästä sinne ennen mentiin sisälle


T-sairaala

Helsingintien puolella on päästy jo julkisivutöihin


Kun tämä on valmis, pitää aloittaa rakentamaan U-sairaalan korvaajaa


"Kupittaanpuisto"

Täällä ollaan vielä hyvin alkutekijöissään

[niinpaniin]

Huomasin tänään, että Kupittaalla Savitehtaankadun ja Kalevantien kulmassa oleva tontti oli aika pitkälti vedetty sileäksi. Ollaankohan siihen jo aloittamassa TYKS:in rakennuksia???

Löysin Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän talousarvion ja -suunnitelman , jossa oli ainakin itselle uutta tietoa mainitun tontin käyttötarkoituksesta:

Lääkehuollon uudet lääkevalmistus-, -jakelu ja varastotilat hyötypinta-alaltaan n. 3900 m2 sijoitetaan Savitehtaankadun ja Kalevantien risteyksestä hankitulle tontille rakennettavaan uudisrakennukseen. Tiloihin keskitetään kaikki sairaalan toiminnassa Turun alueella tarvittavat tilat. Näistä tiloista pystytään palvelemaan myös niitä perusterveydenhuollon yksiköitä, joille lääkehuollon palvelut koordinoidaan Turusta. Uudet toimitilat mahdollista-vat myös logistisesti tehokkaan toiminnan ja toimintojen osittaisen automati-sointi robottitekniikkaa hyödyntäen. Rakentamisen kokonaiskustannukset ovat 11,4 milj. euroa ja kiinteään toimintavarustukseen on varattu 2.7 milj. euroa. tilojen rakentaminen käynnistyy vuoden 2010 lopussa ja rakennus valmistuu ja käyttöönotetaan vuoden 2012 keväällä.

[bitterfly]

Käyrän mallinen älytalo pääsi mukaan yhdeksi vaihtoehdoksi

http://www.ts.fi/online/kotimaa/139028.html

[Kantti]

Näyttää kaavoittajalla olevan jalat maassa Cafe Noirin kohdalla.

TS.

Asemakaavapäällikkö Timo Hintsanen toi lautakunnalle kaksi vaihtoehtoa. Molemmissa suojeltaisiin ns. Cafe Noirin talo, kulmauksessa komeileva Bassin talo sekä Turun Sanomien rakennus. Hintsasen ehdottamassa mallissa niiden naapuriin kaavoitettaisiin kaksi-, neljä- ja yhdeksänkerroksiset uudisrakennukset.

Toinen vaihtoehto olisi sellainen, joka säästäisi myös Turun Sanomien ja Bassin talon välisen yksikerroksisen puutalon. Uudisrakentaminen sijoittuisi kaksi- ja nelikerroksisiin massoihin.

Vaihtoehtojen rakennusoikeudet (7 000 ja 5 000 kerrosalaneliötä) eivät alkuunkaan riitä Wihannolle. Konsuli on teettänyt Arkkitehtitoimisto Haroma & Partners Oy:llä suunnitelmat 11-kerroksisesta kaarevanmuotoisesta rakennuksesta. Yksin sillä olisi kokoa 11 000 neliön edestä.

Kaavoittaja torppasi Wihannon mallin jo etukäteen, koska ”se ei ota riittävästi huomioon alueen suojeluarvoja eikä kaupunkikuvaa”.

http://tinyurl.com/37xtw67

Olen kaavoittajan kanssa monista ratkaisuista eri mieltä, tässä olen aivan samoilla linjoilla. Toivottavasti poliitikot eivät sössi tätä asiaa kuten niin monta ennen tätä! Kauppatorin alue jo kertaalleen purettu arvotaloista - en viitsi niitä luetella, on niitä jo siksi paljon käsitelyt talossakin - ja rakennettu tilalle elementtihirmuja, tai annettu lupa saneerata hieno julkisivu mitäänsanomattomaksi. Viimeisin, dramaattisen vääräksi osoittautunut poliitikkopäätös oli purussa olevan Myllysillan valinta 35 vuotta sitten, kiinteistölaitoksen virkamiesten suosituksen vastaisesti. Turussa on aina osattu tehdä typeriä vääriä päätöksiä kaupunkirakentamisessa, tässä olisi potentiaalinen mahdollisuus jatkaa ketjua! Omaan kaaliini ei ole koskaan mennyt, että ruutukaava-alueen vanhemmat rakennukset olisi korvattava uudella korkealla (lasi)arkitehtuurilla, vaikka korkealle uudemmalle rakentamiselle olisi tilaa ruutukaava-alueen ulkopuolella mielin määrin, eikä lähes kukaan marisisi siitä mitään. Ruutukaava-alueelle, ja erityisesti kauppatorin jo ennestään moukaroiduille katuvarsille vanhoja taloja purkamalla raivattava yltiömoderni tuomiokirkkoyhteyden katkaiseva lasipalatsi, saa varmuudella aikaan melkoisen pörinän. Päasiassa vastustavaa. Mielestäni Turun vanha keskusta on hyvä tällaisenaan, jos halutaan uudehenkistä kaupunkiympäristöä, miksi vanha pitäsi purkaa pois sen alta? Harvassa paikassa Turkua kaupunkikuva on parantunut uudisrakentamisen yhteydessä, ainakaan jos mittapuuna pidetään kaupunkikuvaa ennen voimakasta purkuaaltoa 1950 luvun puolivälin jälkeen!

Ilmoittaudun nyt heti hankkeen vastustajaksi, jos rakennus näyttää Turun Sanomissa olleen kuvan mukaiselta, ja kannatan vaihtoehtoa jossa säilytetään Bassin puutalo! Se on kaunis talo kunnostettuna.

Turkulaisessa näytti Portsan pormestari ottaneen myös kantaa asiaan... http://tinyurl.com/3anfh3d

Wihannon Jummi tähtää näköjään vanhoilla päivilläänkin vielä korkealle. Nyt hän ilmeisesti suunnittelee jonkinlaista huippumodernia, 11-kerroksista rakennusta Kauppatorin laidalle. Rakennus voisi kuulemma olla Kiasman oloinen maamerkki ja vielä älytalo.

Vaikka Jummi ihan skarppi äijä onkin, niin tämä ajatus ei mene kaaliin niin minulla kuin Arskallakaan. Linna ja tuomiokirkko riittävät Turun maamerkeiksi. Etenkin kun sana moderni tarkoittaa yhtä kuin joku silakanpyrstön näköinen metallinen hilavitkutin, minne ei kukaan osaa edes mennä sisälle. Jos sellainen sinne tulee, niin siihen loppuvat minun ja Arskan Pörssin-reissut. Ja mikä helkutin älytalo? Pitääkö sinne lähettää tekstiviesti, että joku tulisi avaamaan oven. No, Ikeltä sen pitäisi ainakin onnistua.

[niinpaniin]

Linna ja tuomiokirkko riittävät Turun maamerkeiksi

Tuohon 11-kerroksiseen en sen enemmin ota kantaa, mutta yllä oleva perustelu pistää kiehumaan yleisellä tasolla. Ikuinen vätinä linnasta ja tuomiokirkosta estää Turun kehittymisen! Aina kaikkea uutta peilataan niihin. Jos ihmiset voisivat ajatella avoimin mielin ilman linnan ja kirkon näkökenttää kaventavaa vaikutusta, Turun imago voisi olla täysin nykyisestä poikkeava. Historialle annetaan Turussa liian suuri painoarvo ja sen takia sitä pidetäänkin suurena ulkoilmamuseona.

Voiko tänne koskaan mitään uutta ja hienoa tullakaan, kun aina nuo kaksi estävät uudet todelliset maamerkit. Jos kaupunki haluaa kehittyä ihmisten silmissä, tulee tehdä rohkeita ratkaisuja. Niitä ei tule, jos kaikkea verrataan tuomiokirkkoon. Osan ihmisistä tulisi herätä tähän päivään.

Kirkko ja linna ovat kiistattomia ja hienoja historiallisia maamerkkejä, mutta uuttakin tarvitaan.

[bitterfly]

No.. minä kuulun niihin, jotka ehdottomasti haluavat edes sen 9-kerroksisen sinne taustalle, koska pidän tästä kerroksellisuudesta, jossa alhaalla on hienoa vanhaa kaupunkikuvaa, mutta silti ympärillä on suuruutta ja kokoa, mikä luo kaupunkimaisen ja sisäisen tilan tuntua.

Siltä pohjalta minua kiinnostaa eniten se, miten luonnollisesti kerroksellisuus toteutuu ja kuinka laadukkaasti tämä kaareva talo toteutettaisiin. Ja tosiaan ehdotonta olisi ensiksi nähdä suojeltavat talot kaikissa ratkaisuissa yhdessä suunnitellun rakennuskannan kanssa.

Jos hieman tarkemmin ajattelee, niin näistä kolmesta vaihtoehdosta tämä on ainut jossa on jokin ainutlaatuinen idea, ainakin Turun mittakaavassa.

Alaosa tässä kaarevassa talossa on se, mikä eniten minua häiritsee. Lasikuutio harjakattoisen talon vieressä ei oikein sovi, eikö muuta ratkaisua saisi siihen, joka ei rikkoisi illuusiota vanhasta kadusta lähellä ollessa. Taakse ja yläpuolelle saa puolestani tulla massiivisiakin juttuja ja kyllähän se tuomiokirkko tuolta edelleen pilkistää tässäkin ehdotuksessa.

Tuo quotettu komentti, jonka mukaan Turulle riittäisi maamerkeiksi ( forever ) tuomiokirkko ja linna, siitä olen totaalisen erimielinen.

[Kantti]

En yhdy käsitykseen jossa Turkua ei rakennettaisi, tai Turku olisi suuri ulkoilmamuseo. Turussa rakennetaan jatkuvasti ja nykyisin jo laadukkaasti. Jos Turun on tarkoitus kilpailla kaupunkikuvan korkeudessa jonkin 60 -luvun alun kuntauudistuksen yhteydessä kaupungiksi tulleen paikkakunnan kanssa, kuten Espoo ja Vantaa, tai Tampereen keskustan ulkopuolelle rakennetun Suomen suurimman lähiön, Hervannan kanssa, miksi siihen pitäisi uhrata Turun vanha keskusta? Eikö korkeita taloja voi rakentaa alueelle jossa vanhoja käsin tehtyjä rakennuksia ei tarvitse lanata uusien alle? Uudet kaupungit rakentavat torninsa lähes täysin puhtaalle pöydälle, ei omasta mielestäni Turun pidä reagoida siten että rakentaa itselleen uudet kasvot. Ei Turkulainen identiteetti voi olla itsetunnoltaan niin heikko ettei kestäisi vanhaa kaupunkiaan sen "mataluuden" vuoksi (Turun keskusta on korkeudeltaan suurelta osin 6-8 kerroksinen suuren uudelleenrakennus boomin jäljiltä). 1950 -luvun puolesta välistä alkanut parikymmentä vuotta kestänyt keskustan uudistamiskierroksen jälkeen - ja jo sen aikana - herättiin normiturkulaisten keskuudessa huomaamaan ettei muutos joka tapahtui ollut kaupunkikuvan kannalta välttämättä edistystä. Käsiä on väännelty ja asiaa on hävetty muiden ihmetellessä miten Turussa nakutellaan vanha kivitalokanta uusiksi normi elementtitaloiksi keskellä arvokkainta kaupunkia! Jos ruutukaava-alue olisi puhtaasti täynnä 8 -kerroksista umpikorttelia, ei kaupungissa olisi juurikaan luonnetta eikä omaleimaisuutta jota vanha yksityiskohtia täynnä oleva eri korkuinen katunäkymä sille luo. Voiko talojen korkeus olla arvo sinänsä? Minusta ei.

Pitäisikö keskustasta purkaa puutalot tai matalat rakennukset siis pois ja rakentaa tornitaloja tilalle? Onko kaupunkikuvan uudistamisessa ylipäänsä jokin raja ja mikä se olisi, mihin itse asettaisitte sellaisen? Onko korkea ja uusi parempi kuin vanha ja matala, siksi että uusi on uudempaa ja korkeampaa ja vanha on vanhempaa ja matalampaa?

Mitä mieltä ollaan siitä että vanhoja rakennuksia jätetään kunnostamatta ja pidetään tyhjillään jotta voitaisi talon huonokuntoisuuteen vedoten vaatia purkamista? Mitä mieltä ollaan grynderilinjasta jossa tehdään bisnestä kaupunkikuvan kustannuksella, esimerkkinä heitän Kakolanmäen jossa valtion Senaattikiinteistö olisi rakentanut koko mäen täyteen taloja?

Tämä tuomiokirkon näkyminen nyt on pääosin klisee joka tempaistaan sopivassa paikassa esille, ei kuitenkaan kokonaan. Sillä on myös merkitystä.

[niinpaniin]

^No joo, itse en ainakaan ole maininnut kannattavani vanhan purkamista enkä myöskään korkeuden asettamista itseisarvoksi rakentamisessa. Eikä itselläni ainakaan ole mitään valittamista Turun keskustasta, minusta se paikoin hyvinkin urbaani!

Toivoisin vain jonkinlaista asennemuutosta siihen ilmapiiriin, joka vallitsee, kun puhutaan jostain poikkeavammasta rakentamisesta. Olisi toivottavaa, ettei aina tulisi uusien innovaatioiden kohdalla puhe vanhoista maamerkeistä. Kuten Kantti mainitsikin, se on osin vain klisee, mutta monesti se otetaan varsin tosissaan... Uusi ja vanha rinnakkain - hyvin toteutettuina - korostavat huikeasti toistensa parhaita ominaisuuksia luoden mielenkiintoisen ja kontrastisen kaupunkiympäristön.

Ihan esimerkinomaisesti: tuosta suunnitellusta SailCity tornista voisi tulla jotain uskomattoman hienoa Turun kaupunkikuvaan. Pelkään silti pahasti, että sen kohdalla tullaan käymään aika tiukkaa keskustelua, että se haastaa tuomiokirkon johtavan maamerkkiaseman. Korkeudeltaan näin saattaa käydäkin, mutta ne edustavat täysin erilaisia puolia Turusta, eikä pelkkä uuden rakennuksen korkeus voi viedä tuomiokirkolta sen erityisasemaa. Toivottavasti kyseisestä rakennuksesta päästään keskustelemaan hieman avarakatseisemmin... Nykyisten postikorttien tilalle, joissa ovat Turun linna, Aurajoki ja tuomiokirkko, voisi tulla kortti, jossa olisi mainitut + SailCity . Kuinka paljon tämä postikortin välittämä kuva Turusta muuttuisi yhdellä modernilla tornitalolla? Mielestäni muutos olisi valtava! Kaupunki ei profiloituisi vain historiallisena, vaan myös rohkeana ja kehittyvänä kasvukeskuksena.

No joo, nyt mentiin jo ohi aiheen ...kuuluis varmaan tuonne kaupunkikuvan kehitysosioon.