Taloforum.fi

[Jeppe]

Myös toiselle puolelle rataa suunniteltua hiihtoputkea on vastustettu energiatehokkuuden ja ilmastonmuutoksen nimissä. Kaavaselostuksessa kuitenkin kerrotaan, ettei se kuluta yhtään sen enempää sähköä kuin uimahalli tai jäähalli, joiden rakentamisesta ainakaan perinteisesti ei ole kovin suurta metakkaa syntynyt. Eli jos lähdetään rajoittamaan liiketoimintaa/harrastusmahdollisuuksia ilmastonmuutoksen hyväksi, niin ei se yhdestä laskettelumäestä ole kiinni.

Mitä tulee eri matkustusmuotojen haitallisuuteen, niin kävely ja lenkkeily se vasta saastuttaakin. Siinähän siis kuluu energiaa, joka monesti korvataan syömällä karjaeläinten lihaa eri muodoissa. Tämä taas tarkoittaa eläinfarmien ylläpitämistä, ja pelkästään yksi lehmä saastuttaa suurinpiirtein saman verran per vuosi kuin auto.

[zz]

Myös toiselle puolelle rataa suunniteltua hiihtoputkea on vastustettu energiatehokkuuden ja ilmastonmuutoksen nimissä. Kaavaselostuksessa kuitenkin kerrotaan, ettei se kuluta yhtään sen enempää sähköä kuin uimahalli tai jäähalli, joiden rakentamisesta ainakaan perinteisesti ei ole kovin suurta metakkaa syntynyt. Eli jos lähdetään rajoittamaan liiketoimintaa/harrastusmahdollisuuksia ilmastonmuutoksen hyväksi, niin ei se yhdestä laskettelumäestä ole kiinni.

Ah, loistavaa, että toit esille tämän uimahalliaspektin. Nimittäin kovin moni hiihtoputken vastustaja on kysynyt, että miksi pitäisi pystyä hiihtämään keskellä kesää keinotekoisissa olosuhteissa? No, kuinka luonnollinen olosuhde sitten on talon sisällä oleva kaakeliallas, joka on täytetty kloorivedellä? Voihan sitä järvessäkin uida, prkl Ja kun sitten otetaan huomioon tuo energiankulutuksen samankaltaisuus niin ihmettelen vain, ettei uimahallien rakentamisen yhteydessä ole kuultu vastaavaa valituslaulua.

[jusa-masa]

Luulis ettei ainakaan vanhat ihmiset vastusta hiihtotunnelia kun kerta nehän sitä hiihtää tykkäävät, eivät nuoret ihmiset.

Toi hiihtotunnelin ja uimahallin vertaaminen on loistava kommentti. Totuushan tuo pointti asiaan on.

[Iggy.P]

Arkkitehti-lehden pääkirjoituksen mukaan sisälaskettelurinteen energiankulutuksesta ei ole ollut arvioita julkisuudessa. Tuntuisi omituiselta että uimahallin veden lämmittäminen parikymmenasteiseksi olisi yhtä energiaa kuluttavaa kuin rinteen tai hiihtoputken pitäminen jäässä.

Ympäristöasioita seuraavien keskuudessa näkökulma koko asiaan on ylipäänsäkin aivan toisenlainen. Maailman globaalien ympäristötuhojen ymmärtäminen auttaa näkemään todellisen tarpeen kelkan jyrkkään kääntämiseen. Ymmärrystä riittäisi tällaisille hankkeille huomattavasti paremmin jos muilla sektoreilla tehtäisiin sitä työtä mihin todellinen tarve olisi. Kiinan ja Intian hiilivoiman käyttö saattaa tuntua etäiseltä Espoosta käsin, mutta lähenee kun ymmärretään se että juuri me myymme heille niitä hiilivoimaloita. Suomen kaltainen maa tuntuu ehkä pieneltä tekijältä, mutta ei sitä koulutetun väestönsä ja helposti hallittavan infransa takia kuitenkaan ole. Me voisimme kehittää näiden tekijöiden avulla ympäristöteknologiaa kaupallisempaan suuntaan reilusti nykyistä tehokkaammin. Oikeastaan me jarrutamme kehitystä. Ruotsin ja monen muun maan koko rikastumisstrategia perustuu kestävän teknologian vientiin. Suomi menettelee aivan toisin, ja juuri se kyrsii ympäristöväkeä. Suomi toimii kuin juuri ensimmäisen tikkarinsa saanut kehitysmaan lapsi. Se tuntuu asioita seuraavasta alkeelliselta. Vuonna 2050 Intia voi olla Kiinan jälkeen maailman toiseksi suurin talous. On koko maailman kestokyvyn kannalta paljon väliä sillä miten nuo valtiot tullaan rakentamaan, ja niin kauan kuin teknologinen osaaminen on meidän käsissämme, on meillä myös globaali mahdollisuus vaikuttaa. Vihreän liikkeen mielestä meidän pitäisi kantaa tätä vastuuta.

Energian käytön tehokkuuden parantaminen on keskeisessä osassa kuljettaessa kohti kestävää yhteiskuntaa, ja niin kauan kuin tälle asialle ei tehdä riittävästi ei aika ole myöskään kypsä sisälaskettelulle.

Tuosta kaupungin tiivistämisestä sanoisin vielä sen että minusta on paljon mielekkäämpää rakentaa tiiviisti sen takia, että jää tilaa puistoille, ja jopa kaupunkimetsille, kuin tilkitä väkipakolla joka paikka tukkoon. Puistomaiset ja metsäiset alueet eivät ole häpeä suuressa kaupungissa, joka on muuten suunniteltu viisaasti ja toimivaksi, päinvastoin. Nykyrakentamisella (joka perustuu pelkkään kustannuspihtaamiseen) ilman pätevää kokonaissuunnitelmaa tukkoon tilkitty "kaupunki" on pahimmillaan kaikkea muuta kuin hyvä.

[Ozie]

Arkkitehti-lehden pääkirjoituksen mukaan sisälaskettelurinteen energiankulutuksesta ei ole ollut arvioita julkisuudessa. Tuntuisi omituiselta että uimahallin veden lämmittäminen parikymmenasteiseksi olisi yhtä energiaa kuluttavaa kuin rinteen tai hiihtoputken pitäminen jäässä.

1 m³ vettä lämmitettynä +5 °C -> +23 °C =

Q=1000 kg/m³ * 4,2 kJ/kgK * 1 m³ * (23 °C - 5 °C)/3600 = 21 kWh

1 m³ vastaavasti ilmaa +5 °C -> +23 °C =

Q=1,2 kg/m³ * 1 kJ/kgK * 1 m³ * (23 °C - 5 °C)/3600 = 0,006 kWh

Ilman lämpötilan muutokset vaatii paljon vähemmän energiaa kun veden. Noissa laskettelukeskuksissa ja putkissa varmaan menee vielä jotain kylmäputkia siellä lumen allakin. Kokonaisenergian laskenta hieman sen takia ehkä vaikeempaa, varsinkaan kun ei oo mitään tietoja itse rakennuksista.

[Alweron]

Tää ilmastokeskustelu tursuaa joka paikasta. Ei tullut mieleenkään, että joku keksisi itkeä sisälaskettelukeskuksen energian kulutuksesta. Ei kaikkea voi rajoittaa ja pilata vain ilmastoa ajatellen.

Ja sieltä tulee matikan laskua heti todisteeksi...

[Iggy.P]

Tää ilmastokeskustelu tursuaa joka paikasta. Ei tullut mieleenkään, että joku keksisi itkeä sisälaskettelukeskuksen energian kulutuksesta. Ei kaikkea voi rajoittaa ja pilata vain ilmastoa ajatellen.

Ja sieltä tulee matikan laskua heti todisteeksi...

No onpa todella vakuuttava lasku...

Ilmastokeskustelu on sitäpaitsi jo jäämässä taka-alalle luonnonvarakeskustelun tieltä. Jos herra Alweron aikoo ohittaa nämä kummatkin teemat kaupunkisuunnittelussa tuosta vaan niin voin kyllä sanoa että olet aika pahasti ulalla.

[Ozie]

No onpa todella vakuuttava lasku...

Ilmastokeskustelu on sitäpaitsi jo jäämässä taka-alalle luonnonvarakeskustelun tieltä. Jos herra Alweron aikoo ohittaa nämä kummatkin teemat kaupunkisuunnittelussa tuosta vaan niin voin kyllä sanoa että olet aika pahasti ulalla.

Kyllä mä voin sulle laskea energiankulutukset jos vaan annat tarvittavat lähtöarvot. Pointti tuossa oli nyt lähinnä se ettei se veden lämmittäminen todellakaan ole mitään halpaa puuhaa verrattuna ilmaan.

En tiedä miten käytännössä nuo sisälaskettelukeskuksien systeemit toimii. Tietääkseni sielä on jäähdytysputket lumen alle ja sitte jotain puhallinkonvektoreita joilla saadaan sinne pari astetta pakkasta. Isot jäähdytysjärjestelmät sinnekkin joka tapauksessa tarvitaan. Talvella tosin voidaan varmaan melko hyvin hyödyntää ulkoilmaa jos tuo saattuu nollan tienoille menemään. Jäähdytyskoneikot pois päältä ja jäähdytysnesteet vedetään pelkästään lauhduttimien kautta. Näin voidaan talvikaudella päästä suhteellisesti edullisilla kuluilla. Uimahalleissa on se ongelma että kylmä vesi on aina sen ~+5 °C ja se pitää aina lämmittää sinne ~+23 °C.

[OlliMolli]

On tähän sanottava, että ei oikeasti tarvitse täyttää joka ikistä ketjua ilmasto- tai muullakaan ympäristökeskustelulla. Meillä on tuolla mökissä puolentusinaa erilaista periaatteessa samaa asiaa eri nimillä käsittelevää ketjua. Että jos nyt mitenkään olisi mahdollista, niin pidettäisiin foorumi arkkitehtuuri- ja kaupunkisuunnitteluaiheisena. Mikäli jotain ympäristöpoliittista sanottavaa on, niin valitaan joku niistä monista mökin ketjuista.

[Quu]

SuperLife Labin energiankulutuksesta saa toki keskustella, mutta ilmastoasioista yleisesti väiteltäköön niille pyhitetyissä ketjuissaan. Sitä ei heti hoksaakaan, kuinka itse aihe - tässä tapauksessa SuperLife Lab - unohtuu tyystin kun lähdetään yleiselle linjalle.

[zz]

Joo, eipäs hätäillä, OlliMolli. Kaikissa paitsi yhdessä viestissä, jossa käsiteltiin ilmastoasioita, mainittiin jollain lailla myös sisälaskettelukeskus/hiihtoputki, joten kyllä ne ihan hyvin sopivat tähän otsikkoon.

[Alweron]

Ilmastokeskustelu on sitäpaitsi jo jäämässä taka-alalle luonnonvarakeskustelun tieltä. Jos herra Alweron aikoo ohittaa nämä kummatkin teemat kaupunkisuunnittelussa tuosta vaan niin voin kyllä sanoa että olet aika pahasti ulalla.

Voi kuule et tiedäkään miten tehokkaasti ohitan jo nyt koko ilmastohysterian. Kaikkia ei vaan kiinnosta vaikeuttaa elämäänsä moisen takia. Varsinkaan, kun voin kuluttaa miten paljon vain ilman että sillä on mitään vaikutusta mihinkään. Tiedän kyllä sen "jos kaikki ajattelis noin" -jutun. Onhan toki hyvä, että ilmastosta ollaan huolissaan - kunhan mun ei tarvitse vaivata itteäni Itsekästä tai ei, en ole muuttamassa omia tapojani.

Mun mielestä on typerää alkaa itkeä ilmastoasioista tällaisen projektin kohdalla, jos energian kulutus on todellisuudessa pientä. Pitäisi ottaa asioista selvää, eikä heti ottaa esille maailman kuluneinta ja pikkuhiljaa myös ärsyttävintä huolenaihetta. Ja jos kerran pitää mahdollisimman ympäristöystävällisesti ajatella, niin eikö korkeiden talojen rakentaminen nimenomaan sitä ole? Maa-alaa tarvitaan vähemmän /asukas, jolloin asutus ei leviäisi niin laajalle alueelle.

[Iggy.P]

jos kerran pitää mahdollisimman ympäristöystävällisesti ajatella, niin eikö korkeiden talojen rakentaminen nimenomaan sitä ole? Maa-alaa tarvitaan vähemmän /asukas, jolloin asutus ei leviäisi niin laajalle alueelle.

Eihän SuperLifeLab ole mikään tässä mielessä korkea rakennus, vaan käsitykseni mukaan pinta-alaltaan melko suuri?

Enkä minä ole koskaan ajatellutkaan että kaikki alkaisivat vapaaehtoisesti muuttamaan elämäntapojaan, siihen tarvitaan ekologista verouudistusta. Itselleni vihreys on elämäntapa, joka toteutuu hyvin vaivattomasti. En todellakaan koe tinkiväni mistään, tai jääväni mistään paitsi, vaan päinvastoin. Siitä alkaen kun aloin syödä terveellisemmin ja kiinnittämään huomiota ostamieni tavaroiden laatuun elämäni laatu on vain parantunut.

[Iggy.P]

Laitetaan nyt tämä vielä tähän ketjun jatkoksi, että selviää etten todellakaan ole ainoa hanketta turhana pitävä.

Sisälasketteluhallin lisäksi Espooseen rakennetaan myös hiihtoputki, jonka kylmälaitteiden on laskettu ahmivan energiaa saman verran kuin pienen suomalaiskaupungin jääkaappipakastimet yhteensä.
Hohhoijaa. Jos emme tietäisi elävämme Suomen historian elintaso- ja kulutuspiikin viimeisiä hetkiä, tuntuisi edellä oleva kuvaus kuuluvan Hölmölään tai Ankkalinnaan. Mutta maamme energiapolitiikkaa pyörittävät yksityiset energiayhtiöt kannustavat meitä kuluttamaan vieläkin enemmän energiaa, saavathan ne siitä lisää voittoa. Kyselyjen perusteellakin jo tiedetään meidän suomalaisten ymmärtävän hyvin, että iso muutos on välttämätön. Kun EU:n uudet määräykset tuntuvasta päästöjen vähentämisestä ja uusiutuvan energian lisäämisestä astuvat voimaan, on myös Suomen poliitikkojen pakko ruveta säätelemään radikaalisti energian hintaa ja käyttötapaa. Siirtyminen energiatehokkuuden ja uusiutuvan energian aikaan tulee vaikuttamaan tuntuvasti yhteiskuntaamme ja elämäntapaamme.
Evata Oy:n sisälasketteluhallin energiankulutuksesta ei ole muuten näkynyt laskelmia julkisuudessa. Kun sähkön hinta lähivuosina nousee voi tyhjäksi jäävässä lasketteluhallissa vaikkapa alkaa viljellä herkkusieniä, tai sinne voisi perustaa Euroopan tilavimman kirpputorin: SuperLifeLab nimen voi helposti vaihtaa turhaketoriksi, ja hallissa voidaan kaupitella käyttöä vaille jääneitä kaupunkimaastureita, lasketteluvehkeitä, vesiskoottereita ja terassilämmittimiä.

Harri Hautajärvi

[zeizei]

Mutta eihän nuo hiihtoputket nyt hirveästi enempää sähköä voi kuluttaa kuin uima- tai jäähallit, joita Suomi on pullollaan. Suomessa on 270 uimahallia/kylpylää, joten suhteessa ~5 hiihtoputkea ei hirveästi kuluta. Jäähallien lukumäärää en löytänyt.

Tätä sisälaskettelukeskusta en taas oikein käsitä, mutta ilman faktoja on vaikea arvioida lopullista energiankulutusta. Tosin suurin säästöpotentiaali taitaa olla rakennusten eristysten parantamisessa..

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Poi ... SI1TL019hr