Taloforum.fi

[Iggy.P]

Uskomattoman julkisen liikenteen verkon keskellä asuvanakin täytyy sanoa, että kyllä tekisi mieli olla myös auto. Olisi se nyt pirun mukavaa paahdella autobaanoilla, vaikka mitenkä ovatkin ruuhkaisia ja siten hitaampia kuin julkiset liikkua. Mutta silti, ei voi mitään. Autolla puolensa, erityisesti Saksassa, jossa autoilu on pyhää.

Saksa on autokeskeisyydestään huolimatta ottanut kansalliseksi päästövähennystavoitteekseen 40% vuoteen 2020 mennessä, kun Suomea yskittää jo 20% tavoite. Melko ihailtavaa, maa tuntuu luottavan suorituskykyynsä!

[jusa-masa]

Uskomattoman julkisen liikenteen verkon keskellä asuvanakin täytyy sanoa, että kyllä tekisi mieli olla myös auto. Olisi se nyt pirun mukavaa paahdella autobaanoilla, vaikka mitenkä ovatkin ruuhkaisia ja siten hitaampia kuin julkiset liikkua. Mutta silti, ei voi mitään. Autolla puolensa, erityisesti Saksassa, jossa autoilu on pyhää.

Saksa on autokeskeisyydestään huolimatta ottanut kansalliseksi päästövähennystavoitteekseen 40% vuoteen 2020 mennessä, kun Suomea yskittää jo 20% tavoite. Melko ihailtavaa, maa tuntuu luottavan suorituskykyynsä!

Jos suomeen rakennettaisiin isoimpiin kaupunkeihin katavia ratikka ja metro järjestelmiä niin voisin niitä käyttääkkin, mutta en jaksa busseihin vaivautua. Syytä en tiedä, mutta ehkä se et ajan mielummin itse kun olen jonkun muun kyydissä.

[Klazu]

Saas nähä tuon 40%:n kanssa tai edes 20% määrien kanssa. Saksa meinaa kuitenkin samaan aikaa luopua kokonaan ydinvoimasta. Mistä hitosta se energiantarve saadaan täytettyä ilman lisäpäästöjä? Ja autoiluun kajoaminen on poliittinen itsemurha Saksassa. Jotain päästörajoituksia autoille nää on tällä puuhannutkin ja kovasti herättänyt älämölöä. En kylläkään osaa tarkemmin sanoa, kun en ole keskustelua autottomana niin seuranut.

[Iggy.P]

Koetahan seurata ja informoi taloon jos jotain mielenkiintoista kuuluu. Päästövähennykset takuulla kiristävät ilmapiiriä. Toisaalta Saksa on koko lyhyen historiansa ajan pyrkinyt olemaan ja ollutkin edelläkävijä. Siinämielessä tuo ei ole niin outoa. Saa nähdä kuinka käy.

[RV]

Suomessa EU:n päästövähennystavoite veisi n. 60 000-110 000 työpaikkaa. Lähteenä Helsingin Sanomat.

[Joggeri]

Suomessa EU:n päästövähennystavoite veisi n. 60 000-110 000 työpaikkaa. Lähteenä Helsingin Sanomat.

Joo... Luin itse saman artikkelin. Täytyy vaan kysyä kenen nimissä moinen tutkimus on oikein tehty? Paavo Lipponen vai suomen raskas teollisuusko tuollaisen "selvityksen" on tilannut? Aika pirun pessimistinen tulos. Jotain tuossa selvityksessä on takuulla laskettu väärin jätetty ottamatta huomioon.

Käsittääkseni tällaiseen tulokseen päästäkseeen Suomessa voisi syntyä jopa lisää työpaikkoja. Tiedän että Suomi elää raskaasta teollisuudesta, mutta tuntuu vähän siltä, että tulos on saatu vain laskemalla miten paljon energian tuotantoa ja raskaan teollisuuden volyymia tarvitsisi laskea, jotta tavoiterajan alle päästäisiin! Jos SAKSA voi päästä 40% päästöjen leikkaukseen alentamatta merkittävästi tuottavuutta, niin kyllä Suomikin siihen pystyy! Jos Suomalaiset poliitikot menevät tässä asiassa sieltä, missä aita on matalin, niin saavat takuulla kuulla asiasta jyrkkääkin kritiikkiä.

Miksi Suomen tarvitsisi leikkiä näin vakavan asian kanssa uusavutonta itäblokin maiden, Intian ja Kiinan kanssa? Suomella on resurssit hieman eri luokkaa, kuin kehitysmailla. Suomen päästöt henkeä kohden ovat merkittävästi korkeammat kuin esimerkiksi Ruotsissa, (johtuen paljolti tietty Suomen teollisuus painotteisuudesta) mutta eikö tämän vuoksi olisi tavallaan jopa helpompaa päästä tavoitteisiin, kun lähtötaso on näin korkealla?

Tiedän kyllä, että energiatehokkuuskin on Suomessa melko korkeata tasoa, mutta ei kai se kovasti poikkea Ruotsin tasosta, joka sekin lupaa tavoittaa - ja jopa alittaa - tavoiterajat?

[Iggy.P]

Joo... Luin itse saman artikkelin. Täytyy vaan kysyä kenen nimissä moinen tutkimus on oikein tehty?

Lehdet kirjoittivatkin jo ettei tuota tutkimusta kannata ottaa "kirjaimellisesti", koska se on tehty pessimistisimmän arvion mukaan ja että työpaikkoja tulee myös syntymään voimakkaasti. Eli kyseessä on elinkeinoelämän murros, ei joidenkin alojen "alasajo".


Saksaan valmistuu joka vuosi 1500 uutta maatilareaktoria. Kun sikäläinen tavoite tälläalalla on saavutettu ne tuottavat energiaa seitsemän ydinreaktorin verran. Suomessa tuotantopotentiaali tällä alalla on vain jonkinverran Saksaa pienempi. Tällähetkellä meillä on näitä reaktoreita käytössä kuitenkin vain kolme. Kuten tässä aiemmin on jo mainittu on ihan selvää että Saksa on alkanut varustautua tulevaan jo aikoja sitten paljon vakavammin kuin me. Siksi heillä on nyt paremmat lähtöasetelmat. Siellä on rakennettu tuulivoimaa, bioenergiaa, joukkoliikennettä..ja vaikka mitä jo vuosia. Me ollaan pelattu täällä vain taskubiljardia. Tämä selittää hyvin sen ettemme ole valmiita muutoksiin. On Saksassakin raskasta teollisuutta vaikka kuinka. Koko Ruhr täynnä. Siellä on kuitenkin meihin verrattuna kasvatettu tietoisesti myös näitä tulevaisuuden aloja. Siitähän tuo niiden huima 40% tavoite johtuu että ilmastoteknologialla on siellä jo sananvaltaa. Onko sitä tarpeeksi se tullaan näkemään. Meillä näiden alojen edustajat ovat täysin näkymättömissä, ellei hippejä lasketa niiksi. Mielipidetasolla ääntä kuuluu kyllä mutta näiden alojen edustajat itse ovat meillä savupiipputeollisuuden rinnalla pikku-ukkoja.

[okl]

Tehokas kaupunki perustuu tiiveyteen. Rakennetaan tiiviisti, joten se edellyttää myös matkustamista tiiviisti. Yksityisautoilu ei ole tiivistä matkustamista, joten se ei sovi yhtälööni. Yksityisautot sopivat omakotitaloalueille, mutta omakotitalot eivät sovi kaupunkiin. Voisin ehkä tehdä jotain kaavioita, mistä selviää, millä tavalla liikenne pitäisi hoitaa asukastiheyden ollessa x, jotta se olisi optimaalisin sekä toimivin vaihtoehto kyseiselle alueelle, matkustajamäärille sekä rakennustyypille.

//jatkaa vanhaa keskustelua

Tämä päästövähennysten työpaikkojen lasku riippuu ainoastaan siitä, missä niistä päästöissä säästetään. Jos autoilua kaupungeissa vähennettäisiin rankalla kädellä, työpaikkoja tulisi lisää. Kyllähän julkisiakin pitää tankata sekä huoltaa. Kuljettajiakin tarvittaisiin lisää. Ainoat työpaikat menettäisi ne, jotka nykyään hoitavat itselleen orjatyönä ajomatkan töihin.

Uskomattoman julkisen liikenteen verkon keskellä asuvanakin täytyy sanoa, että kyllä tekisi mieli olla myös auto. Olisi se nyt pirun mukavaa paahdella autobaanoilla, vaikka mitenkä ovatkin ruuhkaisia ja siten hitaampia kuin julkiset liikkua. Mutta silti, ei voi mitään. Autolla puolensa, erityisesti Saksassa, jossa autoilu on pyhää.

Voishan mustakin olla ihan kivaa, jos olisi kultalusikat ja lasit kaiverrettuja jättitimantteja. Tämä on suunnilleen sama asia. Siskoni asuu Saksassa, eikä myöskään omista autoa. Hänen mukaansa siellä on paljon auton omistavia ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan aja sillä päivittäin. Kaupunkirakenne on sen verran terveempi, että ihmiset käyvät (vielä?) kävellen kaupassa (ei tietenkään kaikki, mutta enemmän kuin Suomessa). Työmatkat hoituvat usein julkisilla. Saksalaiset eivät ole yhtään sen enemmän ruudinkeksijöitä (tunnen henkilökohtaisesti paljon saksalaisia) kuin suomalaiset, mutta heillä auton käyttö on tehty tarpeettomaksi, mikä saa mersumiehetkin ajoittain siirtymään ratikkaan. Saksalaiset ovat tunnetusti niin pünktlich tietyissä asioissa, että ei mitään rajaa. Isä käskee lapset kiillottamaan mersun vanteita, koska isällä on niin suuri auktoriteetti Saksassa (suurempi kuin äidillä) homma hoituu. Saksan politiikasta sanoisin sen verran, että siellä ei jahkailla, niinkuin Iggy.P puhuikin jo Suomen taskubiljardista, vaan homma toimii näin: Kansalaiset päättää kansanedustajat, kansanedustajat päättää asiat, kansa tottelee ja päättää seuraavissa vaaleissa uudet edustajat, jos entisten päätökset eivät miellyttäneet. Olettaisin, että valtion "auktoriteetti" on paljon suurempi Saksassa, kuin Suomessa.

Jos suomeen rakennettaisiin isoimpiin kaupunkeihin katavia ratikka ja metro järjestelmiä niin voisin niitä käyttääkkin, mutta en jaksa busseihin vaivautua. Syytä en tiedä, mutta ehkä se et ajan mielummin itse kun olen jonkun muun kyydissä.

Just tästä Suomen kehitys jää kiinni. Minkä takia korkeat tahot olettaa, ettei Suomessa tarvitse liikkua julkisilla pk-seudun ulkopuolella? Kunnille on yksinään liian kallista tehdä suuria kertainvestointeja raideliikenteeseeen, ja valtio vain pelaa taskubiljardia näissä asioissa. Länsimetrolle löytyy melkein heti rahoitusta, mutta Tampereen ja Turun raitiotiet vain odottaa noutajaansa. Varmasti on Suomen mittakaavassa keskisuurillakin kaupungeilla raideliikennevisioita, mutta turhaan niistä mitään selvityksiä tehtäisiin, kun päättäjät ovat jo lähes varmoja, ettei rahoitusta heru. Tämä on toki vain minun stereotypiani, mutta jos jollakin on faktadataa, niin tänne vain.

[Iggy.P]

Okl! Kannattaisi aina ensin lukea uutiset. "Marmattamaasi" asiaan on puututtu . Uutiset ovat alkaneet selvästi parantua julkisen liikenteen osalta, parempi myöhään kuin ei milloinkaan!

Ministeriö ehdottaa 25:tä miljoonaa isojen kaupunkien joukkoliikenteelle
Julkaistu: 21.2.2007 22:00

.


Liikenne- ja viestintäministeriö esittää uudessa toiminta- ja talous­suunnitelmassaan, että seuraava hallitus tukisi vuosittain 25 miljoonalla eurolla suurten kaupunkien joukkoliikennettä.

Budjettikehykseen olisi varattava vuosille 2008–2011 yhteensä sata miljoonaa euroa, joiden saajia olisivat pääkaupunkiseudun lisäksi Tampere, Turku ja mahdollisesti Oulu. Pääosa rahoista olisi suunnattu Helsingin seudulle.

Kehys antaa ne raamit, joilla valtio vuosittain rahoittaa joukkoliikennettä.


Tuki olisi uusi, ja se tulisi valtion nykyisten joukkoliikennerahojen päälle. Ministeriössä varoitellaankin, ettei karhua pidä nylkeä ennen kuin se on kaadettu eli tukirahojen saanti hallitusohjelmaan ja budjettiin voi olla työn ja tuskan takana.

Liikenneministeriö perustelee hankettaan sillä, että joukkoliikennettä on tuettava siellä, missä joukot liikkuvat ja missä tuesta saadaan yhteiskunnan kannalta suurin hyöty.

Jos julkisen liikenteen käyttöä saataisiin lisättyä, olisi ehkä mahdollista tinkiä uusista väylistä, jotka ovat yhteiskunnan kannalta kalliimpi vaihtoehto.

Tuki voisi myös vähentää ruuhkautumista ja liikenteen ympäristöhaittoja.


Tukirahat olisi lupa käyttää hankkeisiin, jotka merkittävästi nostaisivat joukkoliikenteensä palvelutasoa ja houkuttelevuutta. Tällaisia olisivat esimerkiksi uudet reitit, aiempaa tiheämmät vuorovälit tai vaikkapa tehokkaampi tiedottaminen.

[Joggeri]

Raitiolinjoista voitaisiinkin luoda Suomalaisten kaupunkien "erityispiirre". Luulisin, että vielä Porinkin kokoisella kaupungilla olisi tilausta ja käyttöäkin ainakin kolmelle raitiolinjalle. Valitettavaa vain on, että valtio ei tue köyhiä kuntia riittävästi, jotta tällaisiin investointeihin olisi moisilla kaupungeilla nykyisillä resursseillaan mitään realistisia mahdollisuuksia investoida. Raitiolinjat voisivat myös buustata kaupunkien ytimen tiiviiksi rakentamista ja ne luovat heti valmistuttuaan kaupunkiin urbaania fiilistä. En keksi kuin positiivisia vaikutuksia...

Helsingin sanomissa muuten oli tänään juttu, jossa suunniteltiin 25M€ lisäystä vuotuiseen suurille kaupungeille myönnettäviin varoihin, jotka suunnataan suurimpien kaupunkien joukkoliinkenteen kehittämiseen houkuttelevammaksi vaihtoehdoksi. Tämä lisäys siis jo myönnettäville varoille (91M€). Suunnitelmissa aiempaa enemmän varoja voisivat saada siis Turku, Tampere ja Oulu PK-Seudun lisäksi. Tosin mitään tasajakoe ei ilmeisesti ole odotettavissa, vaan edelleen suurimman osan kakusta taitaa haukata Helsinki.

PS: Pirun Iggy, kun kerkesit ensin... enää en kirjoittele ikinä uutisia tänne!

[grendy]

PS: Pirun Iggy, kun kerkesit ensin... enää en kirjoittele ikinä uutisia tänne!

Haha .. No ei mutta hyvä uutinen! Edelleen vaikka okl sun muut luulee että oon "autoilu forevah" muistutan, että pikaratikkaa kannatan kovasti Treelle ja varmasti tulisin sitä käyttämään HUOMATTAVASTI enemmän kuin busseja nykyään. Pointti on nopeudessa, siksi kannatan maan alla kulkevaa versioo keskustassa koska se yksinkertaisesti ei jumita keskellä muuta liikennettä. Työmatkatkin olis kiva tehdä sillä jos olis vähintään yhtä nopee matka kun nykyään henkilöautolla ellei jopa nopeempi.

Lisää vastaavia uutisia vaan niin ehkä jotain alkais tapahtuunkin.... tai sit ei.

[grendy]

Tein irc-gallerian vaalikoneen (haha) ja repesin Joonas Lepistön (SDP) kommentille: "Itse olen esittänyt Tampereen valtuustossa ilmaista bussiliikennettä, joka tkl:n laskelmien mukaan tulee 5 kertaa halvemmaksi kuin pikaratikka. Aloitteen pohjalta ollaan valmistelemassa kuukausikorttia alle 1000 euroa tienaaville, joka maksaa 10 euroa."

Tää on taas tää pointti mistä kirjoteltiinkin jo, eli onko alle 1000e/kk tienaavat se yhteiskuntaluokka joka on tarkoitus saada käyttämään julkisia? Musta vähän tuntuu että kyseinen luokka käyttää jo julkisia kun harvalla varmaan omaa autoa edes on! Toi hieno aloite ei taas lisää joukkoliikenteen houkuttelevuutta sitten mitenkään. Taas vois läpsästä pari kertaa naamalle ja sanoo että HALOO.

[okl]

Tein irc-gallerian vaalikoneen (haha) ja repesin Joonas Lepistön (SDP) kommentille: "Itse olen esittänyt Tampereen valtuustossa ilmaista bussiliikennettä, joka tkl:n laskelmien mukaan tulee 5 kertaa halvemmaksi kuin pikaratikka. Aloitteen pohjalta ollaan valmistelemassa kuukausikorttia alle 1000 euroa tienaaville, joka maksaa 10 euroa."

Tää on taas tää pointti mistä kirjoteltiinkin jo, eli onko alle 1000e/kk tienaavat se yhteiskuntaluokka joka on tarkoitus saada käyttämään julkisia? Musta vähän tuntuu että kyseinen luokka käyttää jo julkisia kun harvalla varmaan omaa autoa edes on! Toi hieno aloite ei taas lisää joukkoliikenteen houkuttelevuutta sitten mitenkään. Taas vois läpsästä pari kertaa naamalle ja sanoo että HALOO.

Ehkä päällimmäinen tarkoitus on päästä eroon niistä viimeisistä corollista, ja lisätä vielä vähän sitä ihmisten jaoittelua (=hyvinvointivaltio? ). Olen tässä asiassa aika samoilla linjoilla grendyn kanssa... En vaan tiiä riittääkö pari läpsäsyä naamalle, ehkä pitäisi turvautua johonkin järeämpään?

Okl! Kannattaisi aina ensin lukea uutiset.

Mä mitään hesaria lue.

[Iggy.P]

Mikähän tuossa ehdotuksessa muka on pielessä? Jos pienipalkkaisten joukkoliikenteen käyttöä halutaan halventaa niin minusta se on hyvä asia. Esittäisikö herra grendy oman ehdotuksensa joka on realistisempi ja palvelee ihmisiä paremmin.

[grendy]

Mikähän tuossa ehdotuksessa muka on pielessä? Jos pienipalkkaisten joukkoliikenteen käyttöä halutaan halventaa niin minusta se on hyvä asia. Esittäisikö herra grendy oman ehdotuksensa joka on realistisempi ja palvelee ihmisiä paremmin.

Pointti on se, että alkuperäinen idea (kaikille ilmainen bussiliikenne) varmasti lisäisi joukkoliikenteen käyttöä, onkin yhtäkkiä muuttunut alennukseksi pienituloisille = ei lisää joukkoliikenteen käyttöä mitenkään. Surkea kompromissi joka ei ratkase yhtään mitään. Sanomattakin selvää että pikaratikkaan tolla alotteella ei oo enää mitään yhteyttä