Taloforum.fi

[satama]

Jokaisessa suomalaisessa kaupungissa on tietysti paljon rumaa ja ankeaa arkkitehtuuria,
joka on asia jota on hiukan vaikeaa enää mennä muuttamaa ilman valtavia taloudellisia resursseja,
mutta sitten on niitä asioita joille voisi aivan helposti tehdä jotain ja samalla parantaa kaupunkikuvaa ja viihtyisyyttä.
Mutta kun kukaan ei vain jostain syystä vaivaudu tekemään asialle mitään...

Lahdessa näihin ärsyttäviin asiaoihin lukeutuu talojen maalaamattomuus.
Lahden keskustassa on runsaasti kauniita ja kookkaita 30-luvun funkkis rakennuksia joista 60-luvulla poistettiin kaikki maalit.
Tämä siksi, että "brutaali" eli alkuperäisen materiaalin tekstuuri ja henki tuli silloisen muotikäsityksen mukaan näkyä talossa.
Kotkassa asuessani huomasin kuika tavattoman kauniilta hyvin hoidetut funkis talot näyttivät ja asia alkoi v*tuttaa entistäkin enemmän.


Ihan vain vertailun vuoksi. Erittäin hyvin hoidettu funkkis rakennus Kotkassa.


Lahti versio - likaisen ruskea. Ainoastaan "sokerikuutiot" paljastavat kadulla tallaajalle rakennuksen alkuperäisen värin.
Lähempi tutkiskelu korttelin sisäpihalla paljastaa koko totuuden.


Lahden keskustan funkkis maamerkki. Kuvat ovat otettu kostealla ilmalla joten märkä pinta saa talon pinnan näyttämään vieläkin rumemmalta.
Tosielämässä talo on hyvin kaunis. Se edustaa sulavalinjaista funkkista jossa kaikki rakenteelliset kulmat ovat pyöristetty.
Talon alkuperäinen väri paljastui itselleni vasta kun korttelin toisella puolella sijaitseva rakennus purettiin maan tasalle uuden elokuvakeskuksen tieltä.



Tämä talo on alkujaan ollut aika pirtsakka. Keltainen väri, punaiset ikkunakarmit ja vihreä katto.



...plus monta muuta rakennusta.

Kaupunki voisi taloudellisesti auttaa taloyhtiöitä maalaamaan rakennukset. Mitään kovin halpaa touhua
noin isojen rakennusten maalaminen ei taloyhtiöille varmaankaan ole.


Kerro sinä, mikä asia paikkakuntasi kaupunkikuvassa ärsyttää eniten. Onko se kenties naurettavat katulamput,
jotka eivät yhtään sovi ympäröivien rakennusten tyyliin. Onko se alfaltoitu tori kaupungin sydämmessä
vai onko se työmaalta näyttävä tyhjä hiekka tontti johon voisi istutta ihan hyvin vaikka pensaita.

[RV]

Helsingin keskustassa sijaitseva valtava junaratasekasotku, joka ulottuu Pasilaan asti ja joka on täynnä radan varrella olevaa hoitamatonta, läpikulkematonta metsää. Pitäisi pistää maan alle ja antaa radalle nimen metro, niin Stadissa olisi yksi Euroopan laajimmista metroverkoista. Ja päälle sitten asiallisennäköisiä taloja. Tukholmassakin rumat junaradat, jotka vievät valtavasti tilaa, aiotaan pistää maan alle.

[H.C.]

En ole ennen tiennytkään että noista funnkistaloista on maalit silloin aikoinaan poisteetu . On kyllä ankean näköisiksi kauniit talot vedetty.

Otetaan tähän nyt sitten pari asiaa tästä lähiympäristöstäni. Rumaa arkkitehtuuria ja rakentamttomia tontteja on Vantaan lähiöt pullollaan
eikä sille tietenkään voi muuta kuin odotella että rapistuvat julkisivut kunnostetaan ja tontit rakentuvat, mutta toivoisi että erityisesti keskeisillä
paikoilla olevat tontit pyrittäisiin pitämään edes jotenkin edustuskelpoisina ja niin etteivät ne pilaa ympäristöään. Esimerkiksi käyttö parkkipaikkana
on ihan suotavaa.

Tässä nyt kuitenkin esimerkki epäonnistuneesta ratkaisusta keskeltä Martinlaaksoa. Aivan aseman vieressä, aseman ostarin pohjoispuolella,
oikeasti todellisella paraatipaikalla on säilynyt aikoinaan toimistoille kaavoitettu tontti tyhjillään. Tätä tonttia on surutta käytetty jonkinlasena
pienenä maanläjityspaikkana vuosikaudet. Koko pläntti on lisäksi epämääräisesti paikoitellen kurjan risukkoista, paikoitellen taas avointa
niittyä, eikä se paljoa auttanut vaikka risukkoa tässä vähän aikaa sitten vähän siistittiinkin.


Onneksi tuohon on nyt vihdoin kaavamuutos vireillä ja ehkä muutaman vuoden päästä saadan joku ratkaisu tuolle.

Toinen asia joka kurjistaa kaupunkikuvaa ja vihtyvyyttä turhaan on nämä Martinlaaksonradan asemat (Myyrmäki, Louhela ja Martinlaakso). Ne
tosiaan hakevat rumuudella vertaisiaan ja ovat vuosien saatossa joutuneed todella kurjaan kuntoon. Remppa maksaisi liikaa kaupungille,
joka asemat omistaa. Itsekkin näen milummin että kaupunki käyttää rahansa tärkeämpiin asioihin, mutta jottei nämä olisi niin luotaantyöntäviä
niin huomattavan parannuksen saisi aikaan jo pelkästään sillä että osoittaisi asemista tilaa vuokrattavaksi liikkeille. Kaikilta näiltä asemilta
löytyy mm tyhjillään olevat tilat joista ennen myytin lippuja (nukyään on pelkkä automaatti aseman ulkopuolella). Louhelan asemalla on sentään
onneksi joku pieni pizzakebaab joka, vaikkei asemaa kaunistakkaan, niin ainakin pitää paikan koko ajan edes jotenkin valvottuna ja se pikaruuan
tuoksu on todella miellyttävä verrattuna Martinlaakso aseman kusen hajuun.

Martinlaakson asema (asemaa verrattiin jokin aika sitten keskitysleiriin Vantaan Sanomien artikkelissa):


Myös vaikkapa maalamalla nuo betonipinnat saataisiin asemista vähemmän luotaantyöntäviä. Martinlaakso on tilastollisesti Vantaan
rauhallisinta aluetta (vaikka täällä eilen poliisi joutuikin asemiestä ampumaan), mutta muutama vuosi sitten tutkimusten mukaan myös
paikka jossa Vantaalla koettiin eniten turvattomuutta. Olen täysin varma että suuri osa tuosta turvattomuuden tunteesta johtuu nimenomaan
aseman ja sen ympäristön rojuiseta ja luotaantyöntävästä yleisilmeestä.

[Jape]

Kamalat valopylväät muuten kauniissa ympäristössä

Helsingin Päärautatieasema on kerrassaan upea arkkitehtoninen monumentti, kuin myös viereinen Ateneum. Näitä on sitten kiva katsella tai yrittää kuvata kun kokoajan silmiin sattuu kamalia paksuja, taivaisiin kohoavia rautaputkia, jotka vetävät katuvalaisimien roolia. Ne ovat kuin jonkin keskisuuren suomalaisen teollisuuskaupungin ratapihalta. Vähiten ne sopivat tuolle Helsingin keskustan paraatipaikalle upeiden historiallisten rakennusten lomaan.



Jos keskustatunneli joskus rakennetaan niin toivon koko sydämestäni että se rauhoittaa Kaivokadun liikennettä. Ymmärtääkseni aika moni autoilija käyttää juuri Kaivokatua keskustan poikittaisreittinä, mistä johtuen kävelijät ovat joutuneet melko ahtaalle.

Verratkaahan nykytilannetta aikaan ennen yksityisautoilua joka kansalaisen liikkumistapana:

Jos noille ajoille ei muuten voi palata niin vaihtakaa edes nuo nykyiset kamalat katulamput kuvassa näkyvänlaisiin siroihin pylväisiin.

Sama katulamppuongelma vaivaa myös Pohjoisrantaa, yhtä Helsingin upeimmista kaduista.

Katsokaahan noita katulamppuja. Kenen mielestä ne ovat täysin sopusoinnussa taka-alan arkkitehtuurin kanssa?

Helsingin keskustassa sijaitseva valtava junaratasekasotku, joka ulottuu Pasilaan asti ja joka on täynnä radan varrella olevaa hoitamatonta, läpikulkematonta metsää. Pitäisi pistää maan alle ja antaa radalle nimen metro, niin Stadissa olisi yksi Euroopan laajimmista metroverkoista. Ja päälle sitten asiallisennäköisiä taloja. Tukholmassakin rumat junaradat, jotka vievät valtavasti tilaa, aiotaan pistää maan alle.

Ei siitä metroa saisi, mutta itseänikin häiritsee se kuinka tuo junarata rikkoo kantakaupungin jättäen ympärilleen kaikenlaista joutomaata. Nythän tuo ratapihan kapasiteetti on aika kovilla kun kaikki paikallisjunat niin Rantaradalta, Pääradalta kuin Vantaankoskenkin radalta jyskyttävät ja seisoskelevat siellä kaukojunien kanssa. Pisara-ratahan kierrättäisi nämä paikallisjunat metromaisesti keskustan ali (jolloin matkustajienkaan ei tarvitsisi kävellä sielä Töölönlahden rannoilta puolta kilometriä), mutta aivan turhahan on minkään järkevän projektin odottaa toteutuvan vielä ainakaan kahteen vuosikymmeneen. Enkä sitten tiedä johtaisiko tuo Pisara edes "turhiksi" jäävien raiteiden poistamiseen. Tuskin.

Tukholmassa Päärautatieaseman eteläpuolella junaradat on vedetty melko mallikkaasti menemään tunnelissa koko Södermalmin tiiviin kaupunginosan ali. Tämä on vähän sama kuin jos Helsingissä päärata alittaisi Kallion kaupunginosan tunnelissa. Tosin, Tukholmassa tuon Södermalmin alittavan radan liikenne taitaa olla melko Pendeltåg painotteista, eikä se ole kuin kaksoisraide.

[anttij]

Tampereelta poimisin Rautatieaseman ja oikeastaan laiturit + katokset. Roikkuu raudan palasia, maali rappeutunutta ja ruman väristä.

Onneksi asialle ollaan tekemässä jotain??

---
ps. laittaisin myös kuvia, mutta en osaa :(

[satama]

Oli tylsä päivä....


Tältä on katu aikoinaan näyttänyt, suunnilleen.

[satama]

Tässä esimerkki missä maalit ollaan oikeasti palautettu.
Talot näyttivät aikoinaan todella järkyttäviltä.
(alempi kuva ei ole minun ottamani)

[satama]

Olen vissiin keksinyt itselleni uuden harrastuksen. Olen jo dokumentoinut Lahden seudun lähiöitä, nyt olen kai sitten siirtynyt tähän. Julmetun kiinnostavaa tietää talojen historiasta.
Sisäpihoilta löytyy muutenkin tunnelmaa.

Eli toisin sanoen, lisää kuvia maalaamattomista funkkis taloista!


Lahden massiivisimpia funkkis taloja. Talo jatkuu vielä vasemman "kulman" takaa hieman vinoon saman verran.


Saman talon vieressä. Maali tekee valtavan eron.


Ensimmäisen talon vieressä, kadun yli mentäessä, löytyy saman arkkitehdin toinen luomus. Siinäkin sama valko-vihreä väriskaala.


Tässä tapauksessa täytyy sanoa, että olen enempi mieltynyt harmaaseen väriin kuin keltaiseen.


Olihan noita vielä muitakin, mutta tässä tärkeimpiä. Lahti on hiukan harmahtava nykyiseltä olemukseltaan.

[satama]

Löysin tänään valokuvan. Aluksi luulin, että kyseessä oli hienosti käsinmaalattu valokuva,
mutta pieniä yksityiskohtia tarkastelemalla huomaa, että kyseessä on aito värivalokuva.

Rakennus ei alunperin ollutkaan keltainen.
Varsinkin oikean puoleinen talo näyttää kuvassa todella kauniilta, kun taas nykyään se näytää hirvitykseltä.


Ihmetyttää hieman, miksi joidenkin talojen sisäpihan maaleista on pidetty valtavan hyvää huolta.
Miksi ei sitten samalla maalata koko taloa?



Kuvia katsellessa muistui mieleen, että suurin osa tiilikatoista vaidettiin aikoinaan kupariin.
Esim. moni Helsingin jugend talo on menettänyt paljon luonnettaan tämän seurauksena.

[prepo]

Minua ärsyttää huonosti suunnitellut puisto- ja piha-alueet , esim. kauppojen edustat:

Pari kuvaa kotikulmilta:

Tämän market/liikennemyymälän piha on koitettu rajata siten, että vain yhdeltä sivulta pääsee jalkasin sisään. Ruusupuskista ja jyrkästä noususta huolimatta ihmiset mielummin (luonnostaan) oikaiset kuin kiertävät usean kymmenen metriä. Olisi mielestäni pitänyt tehdä ihan oikea tie tai polku. Onkohan suunnittelija tosiaan ajatellut että myymälään tullaan vain autolla jopa viereiseltä asuma-alueelta, vai onko sitten ajateltu että ylimääräisen polun ylläpito maksaa liikaa?



Toisen läheisen liikekeskuksen pihaan oikaistaan myös (entisen) nurmikon poikki, tässä suunnittelija ei ole edes tainnut yrittää estää kulkua (tai puskat on tallattu heti kuoliaaksi). Milloinkahan pihasuunnitelmien laatijoille selviää, että ihmisluonnolle ei ole ominaista vaikkapa kävellä A:sta 30 metriä pisteeseen B, tehdä 90 asteen käännos ja kulkea toiset 30 metriä pisteeseen C, vaan kävellä jo heti suoraan C:hen.


Joskus muistaakseni hesarissa oli juttu jostain puistosuunnittelijasta, jolla oli pätevä keino selvittää etukäteen ihmisten reittejä tulevilla viheralueilla: hän meni lumisateen jälkeen katsomaan missä kohtaa aluetta oli jalanjälkiä teki reittisuunnitelmat tämän pohjalta.

Tätä seuraavaa aihetta on jauhettu muissakin ketjuissa, mutta nostanpa taas esille: rakentamattomat alueet, pusikot, vastaavat. Tutkailin oman asuinalueen tyhjiä tontteja, syinä oli esim. varaus julkiseen rakentamiseen, mutta ei luultavasti tullutkaan tarvetta kun asukasennusteet ei ollet osuneet kohdalleen.
Eräälle tontille oli kaavailtu vuokrakerrostaloa vuosikymmeniä sitten, mutta naapurin NIMBYt olivat valittaneet ja hanke oli kaatunut ja tontti jäi tyhjilleen. Nyt alue on päätetty muuttaa viheralueeksi, mutta lieköhän kaupungilla varaa tehdä siitä kunnon puistoa vai lähinnä vähitellen umpeenkasvavaa pusikkoa.

Tämä heinikko on taas esimerkkinä jonkun sortin epäalue, sille en ainakaan kaupungin nettisivujen kartoissa löytänyt määriteltyä toimintoa. Takana olevan taloyhtiön (jossa asun) raja menee autotallien kohdalla. Sentään niitetään joskus jottei tontti ei ole pahemmin pusikoitunut. En tiedä onko (ainakin nykyään hiljaisesta) risteysalueesta vaan haluttu tehdä avaraampi vai miksi kerrostalotontista ei ole voinut tehdä hiukan suurempaa tai antaa tontti pientalorakentamiseen.

[late-]

Joskus muistaakseni hesarissa oli juttu jostain puistosuunnittelijasta, jolla oli pätevä keino selvittää etukäteen ihmisten reittejä tulevilla viheralueilla: hän meni lumisateen jälkeen katsomaan missä kohtaa aluetta oli jalanjälkiä teki reittisuunnitelmat tämän pohjalta.

Huhu vaan ei tieto kertoo, että Alvar Aalto olisi noudattanut vastaavaa periaatetta Otaniemen keskeisillä alueilla. Polkuja ei tehty alkuun kuin hyvin vähän ja Aalto antoi ohjeeksi lisäillä polut nurmikoiden kulumisen myötä. Polkuja onkin lisätty viimeksi viime vuonna, kun uudisrakennukset ovat muuttaneet reittejä.

Toisaalta Otaniemessä alkaa olla jo vähän liikaakin polkuja. Vanhoja ei nimittäin ole poistettu, vaikka kaikki eivät enää olisikaan käytössä.

[prepo]

Herätelläänpä vanhaa ketjua.

Tässä tyypillinen esimerkki epäloogisesta rakennusten tontille sijoittelusta Porin keskustan länsilaidalla:



Noin 30-40-luvulle saakka talot on rakennettu kadun laitaan kiinni (punaiset viivat). 60-luvulla taloja on alettu rakentamaan keskemmälle tonttia, ehkä kadun levennystä ajatellen (oranssi). 70-luvulla tästä ajatuksesta on alettu sitten lipsumaan, osa taloista on rakennettu taas kadun varteen, osa keskelle tonttia (keltainen). 90-luvulta lähtien taas tontin keskelle rakentaminen ollut suosiossa (sininen), mutta myös tonttien perälle on rakennettu (oikeassa reunassa olevat puutalot on purettu ja tontin perälle rakennetun talon pariksi on rakenteilla toinen saman mallinen (vihreä). Keskusta-aluetta on laajennettu viime vuosina ja kadun toisen puolen uudistalot (vasemmalla alhaalla) on rakennettu kadun laitaan..

Outoa että uudisrakentamista ei Suomessa osata sovittaa entiseen, tämmöistä olen nähnyt muissakin kaupungeissa.

Tuota tontin perälle rakentamista on harrastettu Porin keskustassa muissakin uusissa asuinkerrostaloissa, usein kadun varteen tulee autotallirivistöt muuriksi.. onhan se tavallaan umpikorttelirakentamista mutta ei todellakaan tyylikästä

[grendy]

^ Joo mun mielestä jos on esimerkiks olemassa pitkä rivi taloja kadunmyötäisesti kiinni kadussa niin sitä pitäisi pakottaa jatkaan tulevaisuudessakin eikä heitellä taloja yhtäkkiä poikittain ja yhtäkkiä keskelle tonttia jne.

Niin ja btw tän threadin eka kuva Kotkasta kyllä pistää suorastaan kuolaamaan! .. Että osaa olla tyylikäs talo ja varsinkin lipun sijoitus ei paljoo ylväämpi enää vois olla huhhuh...

[pyry]

Tuo eka kuva kotkalaisesta funkkistalosta on todellakin aivan huikea! Talon huippu muistuttaa jotenkin hotelli Tornia, vaikka tyyli on muuten aika erilainen.

Eikös Kotkassa ole paljon muutakin hienoa arkkitehtuuria, muistelisin että siellä olisi ainakin Usko Nyströmin toimiston piirtämä upea jugendkoulu?

[zeizei]

En ollut nähnytkään tälläistä threadia ennen. Ensimmäinen kuva Kotkasta kyllä pisti vetämään henkeä, aivan mahtava talo/kuva!
Mutta seuraavat laskivatkin fiiliksen alas, todella alas. En voi ymmärtää miksi kauniin valkoiset talot on maalattu noin ankean ruskeiksi/harmaiksi. Ja miksi niitä ei palauteta alkuperäiseen kuosiinsa?

Tuon HC:n näyttämän betoniaseman saisi myös maalata.. Ei tuo maalaminen nyt niin kallista voi olla, jos suhteuttaa esteettisyyden kasvuun. Vai onko kyse siitä, ettei päättäjät näe esteettisyydellä minkäänlaista suoraa taloudellista arvoa? Onhan näillä kuitenkin pitkäkantoisia vaikutuksia, kuten juuri tuo turvattomuuden tunne jne, viihtyvyys jne.

Ja nuo kuvat rautatieasemasta. Kiukuksi pistää nuo valot. Luulisi että nuo lamput saataisiin helposti vaihdettua tyylikkäimmäksi, onhan kyse kuitenkin keskusta-alueesta. Musiikkitaloihin sun muihin kyllä löytyy kymmeniä ja kymmeniä miljoonia, mutta ei muutamaan lamppuun..