RV kirjoitti:Ratikat eivät ole tehokkaita, koska niiden pysähdysväli, kuten bussien, on liian tiuha.
Joo joo =D. Helsingin kaupunkiratikan tiheät pysäkkivälit eivät liity pikaratikkaan mitenkään. Yritä edes.
RV kirjoitti:Mutta, katsos New Yorkin (josta Manhattan käsittää tyyliin 5%) tai Tokion karttoja. Tokiossa motarit vedetään ihan raideliikenteen tapaan korkealle valkoisella maalattuna äänieristein, ihan keskustassa. Tutki mapsista. Kaksi todella paljon elävämpää kaupunkia kuin Stadi. Ja tietenkin joukkoliikenteenä metro, ei mikään rymisevä bussi tai ratikka joka pysähtelee koko ajan liikennevaloihin ja pysäkkeihin. Ehkä Helsingin metro tehtiin pientä astetta liian raskaana, mutta se myös toimii.
Jee. Molemmissa kaupungeissa autoilun kulkumuoto-osuus on erittäin alhainen ja motaria on helvetin vähän kerrosalaan nähden. Kummankaan keskusta ei ole näivettynyt ja miten voisikaan olla noilla väestöntiheyksillä. Alkuperäinen väitteesi kuului, että motarien puuttuminen näivettää keskustan, mutta et ole vieläkään latonut tiskiin todistusaineistoa, vaan olet ainoastaan jankuttanut erinäisten suurkaupunkien nimiä vailla mitään tolkkua.
RV kirjoitti:Kuvasta näkyy, että autoille saataisiin 3-4 kaistaa suuntaansa pelkällä maalaamisella ilman juurikaan kustannuksia. Tällaistahan Tukholmassa tehdään. Turhat säännökset vain helkkariin.
Harmi, että fysiikan lakien kaltaisia "turhia säännöksiä" ei voi siirtää helkkariin. Kuten kuvasta ilmenee, suuremman ihmismäärän liikuttamiseksi kannattaa antaa tilaa tehokkaammille liikkumismuodoille. Tässä toinen kuva asiaa havainnollistamaan:
http://i.imgur.com/MI0fwGz.png
Tukholma on tosi mielenkiintoinen esimerkki sinulta, kun siellä on Helsinkiä enemmän kävelyalueita ja tiivistä kaupunkia sekä vähemmän kaupunkimotareita. Sitä faktaa ei joku 50-luvulla tehty virheinvestointi muuta. Sitä paitsi Tukholmassa parannetaan tälläkin hetkellä kaupunkiympäristöä mm. muokkaamalla Slussenia ihmisystävällisempään muotoon. Ja siitä loogisesti seuraava askel on Centralbron bulevardisointi =)!
RV kirjoitti:Mannerheimintiellä on muuten autoaluetta kaksi kertaa leveämmät jalkakäytävät plus vielä pyöräkaistat. Kolmas autokaista muutettiin jostakin syystä parkkipaikoiksi.
Niin? Helsingin on omalta kannaltaan järkevää tavoitella keskustaan mahdollisimman suurta ihmismäärää, eikä mahdollisimman suurta automäärää. Ihmismäärä määrittelee keskustan elävyyden ja heidän varakkuutensa ratkaisee ostovoiman. Automäärä on tässä suhteessa varsin triviaali asia. Tämän vuoksi esimerkiksi mainitsemassasi New Yorkissa on päädytty viime aikoina
tälläisiin ratkaisuihin. Parastahan näissä keskustojen elinvoimaa lisäävissä pikkuhankkeissa on, että ne voidaan toteuttaa lähinnä pelkällä maalaamisella ilman juurikaan kustannuksia.
Otan osaa kolmannen autokaistan johdosta. Ehkä keskustan viihtyisyyden ja elävyyden kannalta se olisi pitänyt muuttaa kävelytieksi.
RV kirjoitti:No mutta, yksiä lempiasioita elämässänihän on odottaa bussia -30 asteessa ja matkustaa täynnä olevassa haisevassa dösässä 4 ruokakassin ja kaljakopan kanssa.
Huvinsa kullakin, mutta jos itse asuisin noin huonon joukkoliikenteen piirissä, kulkisin mieluummin taksilla/omalla autolla. Ylipäänsä on ikävää, että ruokakauppasi ei ole kävelyetäisyydellä, mutta sellaista se elämä kävelymittakaavaisen kaupungin ulkopuolella voi joskus olla.
PS. odottelen edelleen esimerkkiä siitä liiallisen kävely- ja joukkoliikennemyönteisyyden vuoksi näivettyneestä kaupunkikeskustasta.