K-P kirjoitti:Hieman puolustan paikallisena, eli
- alue kuin alue Suomessa näyttää karsealta sumuisena ja synkkänä talvipäivänä
- alue on vielä täysin kesken ja kaikki toriaukeat ja viheralueet puuttuvat täysin (sekä ihmiset ja katuvilinä)
- Hervanta ei ole uusklassismin ja rokokoon kehto joten nämä talot istuvat alueelle hyvin ja ovat siltikin keskimääräistä Hervanta-rakentamista paremman näköisiä
- elementit on rumia, tylsiä, ankeita ja ennenkaikkea HALPOJA --> kritisoi kvartaalitalousjärjestelmää
Mutta, suosittelen kaikkia käymään joskus parin vuoden päästä paikalla aurinkoisena kesäpäivänä ja katselemaan uusin silmin aluetta sekä Hervantaa muutenkin. 
Valitettavasti toi alue näyttää mun silmään pahalta jo havainnekuvassa. Musta värimaailma muutamine äitelänvärisine yksityiskohtineen ei natsaa. Se on tietysti totta, että alueen valmistuttua siitä saa varmasti hyviäkin kuvia, kun osaa ottaa oikeaan aikaan, hyvässä valossa ja sopivasta kulmasta. Mä en ole mitenkään vahingoniloinen, enemmänkin turhautunut. Vittuillakseni en kitise. Ja se on tietysti hyvä, jos paikallisille kelpaa. Ilmeisesti tämä on sitten ihan riittävän hyvää tasoa, minkä johdosta jatkossa pukkaa lisää samanlaista. Tampereelta mun mielestä positiivisena esimerkkinä toimii Vuores, joka poikkeaa tästä Hervannan uudisalueesta täysin. Oisko sitten hinnassa eroa. Voihan se olla, että olen vain itse liian kapeakatseinen ja kykenemätön ymmärtämään erilaisia näkemyksiä. Jokaiselle jotakin?
Ensisijaisesti minä kritisoin näistä flopeista kuntia, jotka antavat rakentaa, sekä kuluttajia, jotka suostuvat maksamaan. Rakennusyhtiöiden voitontavoittelun ymmärrän paremmin. Esimerkiksi tämä projekti, Vanilja ja Ratinankaari pistävät ihmettelemään, mitä kaikkea Tampereelle saakaan rakentaa. Pidän kyseisestä kaupungista paljon, ja sen takia etenkin jälkimmäisenä mainitun rakennuksen kohdalla ottaa pannuun kaupunkikuvan turmelemisen salliminen. Pienellä panostuksella vaikutus kaupunkikuvaan olisi ollut päinvastainen.