[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
erk75 kirjoitti:Tuo Tampellan-kaavahan kaatui hyvin pitkälti Satu Hassin ja muiden perkeleen piiperöiden masinoimaan vastustuskampanjaan, jonka yhteydessä ympäri kaupunkia liimattiin naurettavia tarroja, joissa annettiin ymmärtää korkeiden talojen tekevän alueesta slummin!Kielenkäyttösi on sen verran vastenmielistä, että harkitisin viitsinkö tähän mitään edes kommentoida. Jokainen voi kuitenkin tahollaan miettiä, olisiko Tampellan alue oikeasti "kaupunkimaisempi" tai viihtyisämpi, jos Timo Penttilän suunnitelmassa esitetyt irtonaiset tornit olisi toteutettu. Ohessa suunnitelman havainnekuva jonkun nettiin lataamasta ruutukaappauksesta.
erk75 kirjoitti:Lopulta kaava kaatui johonkin väkisin kaivettuun jääviys/muotoseikkaan, eli kun oikein etsimällä etsittiin, löydettiin valtuuston (?) tms. kokouksen osallistujalistalta päätöksentekoon löyhästi jäävi henkilö ja Suomen mittakaavassa ainutlaatuinen kaava kaatui.En tiedä kuinka höveliä poliittista kulttuuria itse kannatat, mutta tässä tilanteessa Tampereen kaupungin ja Tampellan välistä, taloudellisesti hyvin merkittävää kaavoitussopimusta valmisteli kaupungin puolelta apulaiskaupunginjohtaja, joka istui samaan aikaan alueen rakentamista havitelleen (ja mm. Timo Penttilältä suunnitelman tilanneen) rakennusyhtiö Hakan hallituksessa. Lisäksi sopimusta valmistellut kaupungin kiinteistöpäällikkö oli samaan aikaan Tampereen Hakan hallituksen puheenjohtaja.
pks kirjoitti:No niin, hyvä, että täälläkin on ammattiloukkaantujia. Olinkin jo huolissani.. Kyllä minua ainakin otti päähän, että kaupungin keskusta oli tuolloin 1989-1990 täynnä niitä hemmetin rumia tarroja, joita oli kivasti liimailtu katulamppujen jne. lisäksi myös mm. pitkin taloyhtiöiden rappukäytäviä. Ja mitä Satu Hassiin tulee.. ..jääköön sanomatta, ettei kenellekään tule traumoja!erk75 kirjoitti:Tuo Tampellan-kaavahan kaatui hyvin pitkälti Satu Hassin ja muiden perkeleen piiperöiden masinoimaan vastustuskampanjaan, jonka yhteydessä ympäri kaupunkia liimattiin naurettavia tarroja, joissa annettiin ymmärtää korkeiden talojen tekevän alueesta slummin!Kielenkäyttösi on sen verran vastenmielistä, että harkitisin viitsinkö tähän mitään edes kommentoida.
pks kirjoitti:Jokainen voi kuitenkin tahollaan miettiä, olisiko Tampellan alue oikeasti "kaupunkimaisempi" tai viihtyisämpi, jos Timo Penttilän suunnitelmassa esitetyt irtonaiset tornit olisi toteutettu. Ohessa suunnitelman havainnekuva jonkun nettiin lataamasta ruutukaappauksesta.Onnittelut, löysit sitten jostakin päin nettiä hirveimmän luonnoksen mitä olen suunnitelmasta kuuna päivänä nähnyt. Pyydän muistuttamaan, että tuolloin ei ollut olemassakaan mitään suunnitelmia Rantaväylän tunnelista.
pks kirjoitti:Tässä vielä vertailukohdaksi nyt toteutettava, huomattavasti tiiviimpiin kaupunkitiloihin johtava suunnitelma. En tiedä kuinka moni jää oikeasti harmittelemaan, että tämän sijasta ei saatukaan motarin ympärille tornitaloja. Toki ajan kuluessa myös yleiset arvostukset ovat muuttuneet, ja ympäristön viihtyisyyteen myös jalan kulkevan ihmisen mittakaavassa ja nopeusmaailmassa on alettu kiinnittää enemmän huomiota. Sanoisin, että Ranta-Tampellasta saadaan nykyisellään varsin hyvää kantakaupungin jatketta.Mielipideasia. Minä en pidä siitä, että koko lääni tungetaan täyteen näitä 7-8 kerroksisia kerrostaloja, jotka vievät kaiken pinta-alan, ja loput sitten parkkipaikoille.
Suuremmat ongelmat löytyvät jo aiemmin rakennetuilta keskeisiltä alueilta, Tammelasta ja Amurista, joita pitäisi saada muokattua monipuolisemmiksi ja houkuttelevammiksi. Avain tähän(kään) tuskin löytyy entistä korkeammasta rakentamisesta, vaan entistä tiiviimmästä ja selkeämmin rajatusta kaupunkitilasta, kiinnostavista ja kadulle avautuvista julkisivuista, pohjakerrosten aktivoinnista ynnä muusta huomattavasti korkeaa rakentamista kiinteämmin urbaaniin ja elävään kaupunkiympäristöön liittyvistä elementeistä.
pks kirjoitti:En tiedä kuinka höveliä poliittista kulttuuria itse kannatat, mutta tässä tilanteessa Tampereen kaupungin ja Tampellan välistä, taloudellisesti hyvin merkittävää kaavoitussopimusta valmisteli kaupungin puolelta apulaiskaupunginjohtaja, joka istui samaan aikaan alueen rakentamista havitelleen (ja mm. Timo Penttilältä suunnitelman tilanneen) rakennusyhtiö Hakan hallituksessa. Lisäksi sopimusta valmistellut kaupungin kiinteistöpäällikkö oli samaan aikaan Tampereen Hakan hallituksen puheenjohtaja.
pks kirjoitti:Jos kiinnostaa perehtyä aiheeseen laajemmin, Tampella-kiistan vaiheita on käsitelty Markus Laineen ja Lasse Peltosen väitöskirjassa, joka löytyy täältä: http://uta32-kk.lib.helsinki.fi/bitstre ... 5657-2.pdfKiitos linkistä, täytyy joskus käydä lukaisemassa. Vaikka eipä tuolla enää juuri merkitystä ole.
erk75 kirjoitti:Minä en pidä siitä, että koko lääni tungetaan täyteen näitä 7-8 kerroksisia kerrostaloja, jotka vievät kaiken pinta-alan, ja loput sitten parkkipaikoille.Miten se parkkipaikkojen määrä riippuu talojen korkeudesta? Jos parkkipaikkanormi on mitä on, parkkipaikkoihin kuluu saman verran tilaa riippumatta rakennetaanko yksi satakerroksinen torni vai kymmenen kymmenenkerroksista. Tai kolmetoista seitsemästä kahdeksaan kerroksista.
hylje kirjoitti:Kerrotko vielä tarkasti kohdan tuossa lainauksessasi, jossa väitän parkkipaikkojen määrän riippuvan talojen korkeudesta?erk75 kirjoitti:Minä en pidä siitä, että koko lääni tungetaan täyteen näitä 7-8 kerroksisia kerrostaloja, jotka vievät kaiken pinta-alan, ja loput sitten parkkipaikoille.Miten se parkkipaikkojen määrä riippuu talojen korkeudesta? Jos parkkipaikkanormi on mitä on, parkkipaikkoihin kuluu saman verran tilaa riippumatta rakennetaanko yksi satakerroksinen torni vai kymmenen kymmenenkerroksista. Tai kolmetoista seitsemästä kahdeksaan kerroksista.
hylje kirjoitti:7-8 kerroksisilla taloilla ei saada Suomessa tilaa loppumaan.Tästä ollaan samaa mieltä enkä ole tuollaista missään väittänytkään! Kyse on Tampereen ydinkeskustan jatkeeksi rakennettavasta, historiallisesti merkityksellisestä alueesta - ei koko Suomesta!
hylje kirjoitti:Koko Suomi (5,4milj) mahtuisi asumaan Helsinkiin (á 40k-m^2), kun Helsingin maapinta-ala rakennettaisiin tehokkuudella yksi.Juu, ja Rovaniemelle (maa 7 582,06 km², sisävesi 434,78 km²) vielä paljon paremmin, voitaisiin asua kaikki vaikka omakotitaloissa! Taloforumillakin voitaisiin keskustella etupäässä siitä kenellä on hienoin autotalli.
erk75 kirjoitti:Kerrotko vielä tarkasti kohdan tuossa lainauksessasi, jossa väitän parkkipaikkojen määrän riippuvan talojen korkeudesta?Jos parkkipaikoilla ei ole väliä, miksi mainita ne vain matalampien talojen yhteydessä? Yhtä laillahan ne korkeita taloja rajoittavat, vielä laajemmilla yhtenäisillä parkkikentillä vain.
erk75 kirjoitti:Tästä ollaan samaa mieltä enkä ole tuollaista missään väittänytkään! Kyse on Tampereen ydinkeskustan jatkeeksi rakennettavasta, historiallisesti merkityksellisestä alueesta - ei koko Suomesta!Niinpä. Ja pointtini on, että jo 7-8 kerrosta on hirveän hyvää ja arvokasta rakennustapaa jopa Tampereen ydinkeskustan jatkeelle. Vaakasuorasta tilankäytöstä se on kiinni, ei korkeudesta.
hylje kirjoitti:Juu, ja Rovaniemelle (maa 7 582,06 km², sisävesi 434,78 km²) vielä paljon paremmin, voitaisiin asua kaikki vaikka omakotitaloissa! Taloforumillakin voitaisiin keskustella etupäässä siitä kenellä on hienoin autotalli.Mutta Rovaniemi ei ole Suomen suurin kaupunki, jossa on kuulemma tonttipulaa. Tonttipula ja tilanpuute on Suomessa yksiselitteisesti paskapuhetta. Ei pitäisi olla hankala tarjota jopa omakotitaloja kaikille halukkaille huippupaikoilla, kunhan vaakasuora tilankäyttö olisi edes jotenkin hanskassa. Mutta jotenkin se on vaan saatu niin hankalaksi.
pallo kirjoitti:Toivottavasti tuonne Ranta-Tampellaan nyt tulee edes sitten sen pitkään odotetun lähijunan asema. Ratikkahan ei siellä mene missään visioissa, mutta rautatie alueen läpi menee jo valmiiksi. Tosin Tampereen kaupunkisuunnittelulautakunta on linjannut, että lähijunan asemia ei tehdä alueelle, jossa potentiaalisia käyttäjiä tai kohteita olisi jo valmiiksi (mm. Särkänniemi/amuri).Niin tarviiko Ranta-Tampella joukkoliikennettä? Onko se keskustaa vai ärsyttävän kaukana keskustasta? Bussilinjat kun eivät mene oven edestä, vaan käytännössä helpoiten pääsee kävelemällä aina keskustorille. Ehkä se on hyvä, että niitä parkkipaikkoja olisi mahdollisimman paljon, pääsee sitten nopeasti uuteen tunneliin.
Raimond kirjoitti:Tämä on ilmeisesti fakta? En usko tornitalojen olevan arkkitehtoonisesti yhtään sen huonompia, kuin matalat rakennukset.pallo kirjoitti: Mitään korkeaan rakentamiseen tulee, ei minustakaan rantaa tarvitse Hervannan tyylisillä elementtitorneilla pommittaa.. Koska faktahan on, että korkearakentaminen tarkoittaisi juuri sitä.
Tande kirjoitti:Juuri näin. Niiden pitäisi olla lähtökohtaisesti huomattavasti parempaa kuin matalien. Ne kun eivät anna yhtään anteeksi ja näkyvät Kuruun asti.Raimond kirjoitti:Tämä on ilmeisesti fakta? En usko tornitalojen olevan arkkitehtoonisesti yhtään sen huonompia, kuin matalat rakennukset.pallo kirjoitti: Mitään korkeaan rakentamiseen tulee, ei minustakaan rantaa tarvitse Hervannan tyylisillä elementtitorneilla pommittaa.. Koska faktahan on, että korkearakentaminen tarkoittaisi juuri sitä.
pallo kirjoitti:Jokaiselle, joka väittää että korkeat rakennukset tekevät kaupungista jotenkin urbaanimman:Tokiosta nyt saa toki ihan minkälaisia kuvia tahansa. Siellä on myös "kohtuullisen" korkeaa rakentamista ja tonttipulan vuoksi kaupunki on todella tiivis. Ei missään tietenkään ole ainoastaan jotakin >50 kerroksisia rakennuksia. Se täytyy todeta, että Dubain Burj Khalifa jakaa ainakin mielipiteitä..
