Taloforum.fi

[Maumatti]

Eteläiselle ohitustielle kaistoja voisikin sovitella, mutta Rantaväylälle ne eivät mahdu jo pilattua rantaa pilaamalla. Tunneliin ne tietysti sopivat, mitä ehdottomasti kannatan. On hyvä pointti, että eritasoliittymät vievät enemmän tilaa, kuin tunneli vapauttaa. Ne pitäisi toteuttaa tilatehokkaasti tai ei ollenkaan. Yleensäkin pitäisi miettiä, onko se autoilun kasvu niin välttämätöntä. Ei ole niin vaikeaa käyttää sitä joukkoliikennettä. Tietysti joukkoliikenne Suomessa tarvii vielä paljon kehitystä, ja on autoilullekin paikkansa.

[Iggy.P]

Yleensäkin pitäisi miettiä, onko se autoilun kasvu niin välttämätöntä. Ei ole niin vaikeaa käyttää sitä joukkoliikennettä. Tietysti joukkoliikenne Suomessa tarvii vielä paljon kehitystä, ja on autoilullekin paikkansa.

Lisääntyvän autoilun myötäily on usein loputon kierre. Alla kuva joka havainnollistaa paljonko sama määrä ihmisiä vie katutilaa liikkuessaan autolla, bussilla ja pyörillä:

[Sasu K]

Rantaväylän liikenteestä vain murto-osa on kaupunkiseudun ohittavaa liikennettä. Se on siis pääsääntöisesti kaupunkiseudun sisäinen pääväylä. Kaupunkiseudun ohittava liikenne käyttää kehätietä, ja näin on myös tunnelin rakentamisen jälkeen.

[albertobroccoli]

Rantaväylän liikenteestä vain murto-osa on kaupunkiseudun ohittavaa liikennettä. Se on siis pääsääntöisesti kaupunkiseudun sisäinen pääväylä. Kaupunkiseudun ohittava liikenne käyttää kehätietä, ja näin on myös tunnelin rakentamisen jälkeen.

Varmaan monelle osin pakon sanelemaakin ja syy-->seuraus.

Itse esimerkiksi ajaisin mieluusti töihin Hervannasta työmaalle Ylöjärvelle rantatietä mutta ajallisesti on yhtä nopeaa ja paljon leppoisampaa ajaa noin 15km pidempi lenkki kehätietä pitkin. Onko tässä järkeä vai ei, en tiedä.

[JeppeS]

Mutun lisäksi Tampereen kaupunkiseudun liikenteestä löytyy verkosta myös kasa faktaa:
http://www.tampere.fi/liikennejakadut/l ... erkko.html

Takli - Tampereen keskustan liikenneverkkosuunnitelma:
http://www.tampere.fi/material/attachme ... 290413.pdf
Raportin sivun kymmenen vasemmassa alakulmassa on ikävä graafi jossa on esitetty VT3 (Tampereen kehätie, Rajasalmi) ja VT 12 (Paasikiventie) liikennemäärät 2004-2013.
Graafissa kehätien valmistuminen aikanaan vaikutti Paasikiventien keskimääräiseen liikennemäärään vaini muutamia tuhansia ajoneuvoja, mutta miltei tuplasi Kehätien käyttäjät.

Hiljalleen ollaan kehätielläkin saavutettu sellainen ajoneuvojen määrä, ettei sieltä pian ole aamuruuhkassa yhtään nopeampi ajaa kiertotietä körötellen lyhyempää reittiä Paasikiventien kautta.
Tältä osin tilanne vain tulee jatkossa pahenemaan, mutta tunneli toisi ohittavaan liikenteeseen merkittävän helpotuksen. Tunneli nimenomaan päästäisi Ylöjärven suunnasta tulevat lyhyempää reittiä kaupungin ohi, jolloin Nokian suunnasta Rajasalmeen kääntyvillä olisi ruuhkattomampaa.

Em. raportin sivulta 12 voi ihailla, kuinka päin persettä liikenne on menossa. Muutamia esimerkkejä:
- Hämeenpuiston liikenteen kasvu 800 --> 1800 ajoneuvoon huippuruuhkatunnin aikana... ko. väylä tarvitsee vähintään tupla kaistat, nykyiselläänkin vetää vain välttäen.
- Ratapihankadun luominen, nykyisin kovin ahtaaseen väliin, ei ole edes realistisesti toteutettavissa ennen tunnelin valmistumista...

Raportin laatijat ovat tainneet liikkua vain polkupyörällä, kun ovat onnistuneet tyystin jättämään huomioimatta poikittaisen liikenteen kaupungin läpi Tampereen valtatietä pitkin välillä Hämeenpuisto - Viinikan liikenne-epäjatkumo.... Aivan kuin koko Tammerkosken länsipuolinen keskustan osa olisi lakannut kulkemasta itään päin iltapäivisin ja ketään ei olisi tulossa idästä tai etelästä aamuisin töihin Tammerkosken länsipuolelle. Raportissa liikenne Viinikan liikenne-epäjatkumon ja Hatanpään valtatien välissä on muuttunut täysin merkityksettömäksi, vaikka se tällä hetkellä on seudullinen pääreitti ja osa kaupunkikehää...

Yhtälössä vaan en ymmärrä, miksi Tamperelaiset veronmaksajat ja poliitikot olisivat näin kiinnostuneita helpottamaan ympäryskuntalaisten läpikulkuliikennettä, varsinkin kun tunnelin pitkä (ja ainoa järkevä vaihtoehto) nimenomaan pahentaa juuri Tamperelaisten liikkumista, siirtäen liikenteellistä painetta pääväyliltä keskustaan. Pitkä tunnelivaihtoehtohan toki on todella hyvä elvytyshanke - nettoinvestointi toisen melko surkean ja veronmaksajille kalliiksi tulleen raportin mukaan kaikilla tunnelivaihtoehdoilla on lähes sama...

http://www.tampere.fi/liikennejakadut/p ... u2013.html
http://www.tampere.fi/material/attachme ... 190813.pdf

Tosin ovatkohan raportin laatijat huomioineet alkuunkaan oikein taannoin Persujen Aamulehdessä mainoksellaan esiin nostamia asioita Tamperellan rannan rakentamiskelpoisuudesta...

[Sasu K]

Kiitoksia JeppeS linkeistä. Näitä aineistoja on joskus tullut plärättyä, mutta hyvä palauttaa mieleen.

Raportin sivun kymmenen vasemmassa alakulmassa on ikävä graafi jossa on esitetty VT3 (Tampereen kehätie, Rajasalmi) ja VT 12 (Paasikiventie) liikennemäärät 2004-2013. Graafissa kehätien valmistuminen aikanaan vaikutti Paasikiventien keskimääräiseen liikennemäärään vaini muutamia tuhansia ajoneuvoja, mutta miltei tuplasi Kehätien käyttäjät.

Kymmenessä vuodessa Tampereen seudun väkimäärä on kasvanut noin 50000:lla ja samalla myös autoja on tullut kymmeniä tuhansia lisää. Väestö on kasvanut erityisesti kehätien varrella ja lähellä kehätietä olevilla alueilla. Pirkkalaan ja kohti Rajasalmen siltoja tapahtuva pendelöinti näkyy jo satunnaisina (yleensä jostakin häiriötekijästä johtuvina) iltapäiväruuhkina, erityisesti Lakalaivan ja Partolan liittymien välillä.

Jos Rantaväylän tunnelia ei tehdä, paine läntisellä kehätiellä kasvaa. Ratkaisuina ovat joko lisäkaistat tai ns. Puskiaisten oikaisu, yhteys Kuljusta (Helsingin moottoritiellä) lentoaseman liittymän tuntumaan (läntisellä kehätiellä). Puskiaisten oikaisulle on varaus kaavoissa ja se siirtäisi Tampereen ohi ajavan liikenteen pois ruuhkaisimmalta Lakalaiva-Partola-väliltä. Oikaisun kustannusarvio kymmenen vuotta sitten oli 34 milj. euroa, eli käytännössä tuon summan saa vähintään tuplata tähän päivään. Kustannukset olisivat lähellä Rantaväylän tunnelin nettokustannustasoa, lisäkaistojen kanssa mentäisiin ehkä jopa sen yli.

Sekä Tampereen kaupungin että kaupunkiseudun strategiassa on yhdyskuntarakenteen hajautumisen hillitseminen. Tarkastelu vaihtoehtojen Rantaväylän tunneli vs. Puskiaisten oikaisu (ja mahdolliset muut toimenpiteet kehätiellä) kallistuu nähdäkseni siihen, että jälkimmäinen on suorastaan strategian vastainen toimenpide. Toki valtio (ELY-keskus) saa toteuttaa tievarauksensa, jos katsoo sen tarpeelliseksi ja valtion budjettiin saadaan rahoitus.

- Hämeenpuiston liikenteen kasvu 800 --> 1800 ajoneuvoon huippuruuhkatunnin aikana... ko. väylä tarvitsee vähintään tupla kaistat, nykyiselläänkin vetää vain välttäen.

Kannattaa panna merkille, että kyseisessä tavoiteverkossa 2030 yksityisautoilu Hämeenkadulla on loppunut ja Kunkun parkki on rakennettu. Ne ovat molemmat tekijöitä, jotka lisäävät liikennettä Hämeenpuiston pohjoisosassa.

- Ratapihankadun luominen, nykyisin kovin ahtaaseen väliin, ei ole edes realistisesti toteutettavissa ennen tunnelin valmistumista...

Pitää paikkansa. Jos Rantaväylän tunnelia ei rakenneta, pitää tehdä uusi korvaava suunnitelma, jossa Ratapihankadun liittyminen Rantaväylään ratkaistaan.

[jusa-masa]

Parasta aikaa menossa tampereella äänestys rakennetaanko pitkä tunneli vai ei. Sitten nähdään millaiseksi ranta-tampella lopulta muodostuu.

[pallo]

Kiitoksia JeppeS linkeistä. Näitä aineistoja on joskus tullut plärättyä, mutta hyvä palauttaa mieleen.

Raportin sivun kymmenen vasemmassa alakulmassa on ikävä graafi jossa on esitetty VT3 (Tampereen kehätie, Rajasalmi) ja VT 12 (Paasikiventie) liikennemäärät 2004-2013. Graafissa kehätien valmistuminen aikanaan vaikutti Paasikiventien keskimääräiseen liikennemäärään vaini muutamia tuhansia ajoneuvoja, mutta miltei tuplasi Kehätien käyttäjät.

Kymmenessä vuodessa Tampereen seudun väkimäärä on kasvanut noin 50000:lla ja samalla myös autoja on tullut kymmeniä tuhansia lisää. Väestö on kasvanut erityisesti kehätien varrella ja lähellä kehätietä olevilla alueilla. Pirkkalaan ja kohti Rajasalmen siltoja tapahtuva pendelöinti näkyy jo satunnaisina (yleensä jostakin häiriötekijästä johtuvina) iltapäiväruuhkina, erityisesti Lakalaivan ja Partolan liittymien välillä.

Jos Rantaväylän tunnelia ei tehdä, paine läntisellä kehätiellä kasvaa. Ratkaisuina ovat joko lisäkaistat tai ns. Puskiaisten oikaisu, yhteys Kuljusta (Helsingin moottoritiellä) lentoaseman liittymän tuntumaan (läntisellä kehätiellä). Puskiaisten oikaisulle on varaus kaavoissa ja se siirtäisi Tampereen ohi ajavan liikenteen pois ruuhkaisimmalta Lakalaiva-Partola-väliltä. Oikaisun kustannusarvio kymmenen vuotta sitten oli 34 milj. euroa, eli käytännössä tuon summan saa vähintään tuplata tähän päivään. Kustannukset olisivat lähellä Rantaväylän tunnelin nettokustannustasoa, lisäkaistojen kanssa mentäisiin ehkä jopa sen yli.

Sekä Tampereen kaupungin että kaupunkiseudun strategiassa on yhdyskuntarakenteen hajautumisen hillitseminen. Tarkastelu vaihtoehtojen Rantaväylän tunneli vs. Puskiaisten oikaisu (ja mahdolliset muut toimenpiteet kehätiellä) kallistuu nähdäkseni siihen, että jälkimmäinen on suorastaan strategian vastainen toimenpide. Toki valtio (ELY-keskus) saa toteuttaa tievarauksensa, jos katsoo sen tarpeelliseksi ja valtion budjettiin saadaan rahoitus.

- Hämeenpuiston liikenteen kasvu 800 --> 1800 ajoneuvoon huippuruuhkatunnin aikana... ko. väylä tarvitsee vähintään tupla kaistat, nykyiselläänkin vetää vain välttäen.

Kannattaa panna merkille, että kyseisessä tavoiteverkossa 2030 yksityisautoilu Hämeenkadulla on loppunut ja Kunkun parkki on rakennettu. Ne ovat molemmat tekijöitä, jotka lisäävät liikennettä Hämeenpuiston pohjoisosassa.

- Ratapihankadun luominen, nykyisin kovin ahtaaseen väliin, ei ole edes realistisesti toteutettavissa ennen tunnelin valmistumista...

Pitää paikkansa. Jos Rantaväylän tunnelia ei rakenneta, pitää tehdä uusi korvaava suunnitelma, jossa Ratapihankadun liittyminen Rantaväylään ratkaistaan.

Jos kaupunkia suunniteltaisiin siten, että siellä on hyvä kävellä, pyöräillä ja hyvä joukkoliikenne, olisi se paitsi viihtyisämpi (ainakin minun mielestäni), eikä näitä suunnitelmia edes tarvittaisi. Autolla liikkuminen kääntyisi laskuun väkimäärän noustessa. Kuka ei usko, katsokoon Mr. Vancuverin esityksen Helsingin projektiketjusta. Tämä tosin tarkoittaisi että asuntoalueita ei enää kaavoitettaisi metsiin (mm. kehätien varrelle), vaan alettaisiin rakentaa oikeasti toimivaa ja viihtyisää kantakaupunkia. Sellaista jossa kaikenikäiset urbaanista elämästä nauttivat aktiiviset kaupunkilaiset voivat tyytyväisenä asua. Väitän, että nyt sitä ei meillä Tampereella ole.

[jusa-masa]

Ja tunneli tulee äänin 36-31. Itselleni aika ristiriitainen mieli. Tunneli on hyvä jos tosiaan rampit pienennetään, ratikka rakennetaan, ranta-tampellassa nostetaan rakentamisen tasoa (mm.visuaalisesti parempaa verrattuna nykyiseen tampellaan) ja erityisesti käytetään vain suomalaisia urakoitsijoita jotka käyttävät suomalasia työntekijöitä edes yli 80 prosenttisesti.

[salos]

HYVÄ TAMPERE!!!

Valtuusto tosin on hyväksynyt tunnelin rakentamisen lopullisesti jo sen verran monta kertaa, että kuohuvat kannattaa korkata vasta sitten kun rakennustyöt ovat oikeasti käynnistyneet...

[Kantti]

Miten se äänestys nyt demarien osalta meni, tuliko loikkauksia ryhmäpäätöksestä?

[jusa-masa]

Miten se äänestys nyt demarien osalta meni, tuliko loikkauksia ryhmäpäätöksestä?

Kyllä. Ne neljä naista jotka siitä etukäteen ilmoittivatkin olivat puolesta.

[jusa-masa]

HYVÄ TAMPERE!!!

Valtuusto tosin on hyväksynyt tunnelin rakentamisen lopullisesti jo sen verran monta kertaa, että kuohuvat kannattaa korkata vasta sitten kun rakennustyöt ovat oikeasti käynnistyneet...

Rakentaminen alkaa kuulemma ensi kuussa.

[Tähtitorni]

HYVÄ TAMPERE!!!

Valtuusto tosin on hyväksynyt tunnelin rakentamisen lopullisesti jo sen verran monta kertaa, että kuohuvat kannattaa korkata vasta sitten kun rakennustyöt ovat oikeasti käynnistyneet...

Rakentaminen alkaa kuulemma ensi kuussa.

Ai se alkaa näinkin nopeasti

Nice. Hyvä Tampere.

[Klazu]

Ai tälle oli rahoitus jo valmiina? Mikäs tässä on eri tahojen maksuosuus? Ja ei tosiaan vaikuta ratikkasuunnitelmiin?