Taloforum.fi

[Sasu K]

Todella kummallinen tuo laadittu bulevardivaihtoehto muutenkin - äkkiseltään en näe siinä mitään yhtymäkohtia siihen kaupunkibulevardien konseptiin, josta mm. Helsingissä ja maailmalla on viime vuosina keskusteltu. Kaupunkibulevardin keskeinen idea on, että pääkadun ympäristö rakennetaan kaupunkimaisesti ja katua käyttävät kaikki kulkumuodot. Tähän konseptiin eivät kuulu eritasoliittymät tai muut moottoritie-elementit, jotka vaihtoehtoon on ympätty.

Tätä samaa on viime päivät ihmetelty Tampereella. Bulevardivaihtoehdon pitäisi mahdollistaa enemmän rakentamista kuin pintavaihtoehdon (esim. alemmat ajonopeudet), mutta selvityksessä asia on päinvastoin. Vaikutelma on, että bulevardi on haluttu tarkoituksella näyttää taloudellisesta heikompana ratkaisuna kuin se voisi olla, tunnelivaihtoehto vastaavasti parempana ratkaisuna. Kun pyörittelee rakennusoikeuksia ja niiden tuottamia tulovirtoja, taitaakin käydä niin, että bulevardi yhdistettynä suureen rakennusoikeuteen nousee tunnelia kannattavammaksi.

Onko selvitys "tampered"? Pitääkö ruveta tekemään "varjokaavoja" vapaaehtoisten asiantuntijoiden voimin, jotta saadaan riippumatonta ja vertailevaa tietoa?

[RV]

Edelleen sanon, että koko Rantaväylä tulisi parantaa kerralla. Lyhyt tunneli olisi järkevä.

[Maumatti]

Edelleen sanon, että koko Rantaväylä tulisi parantaa kerralla. Lyhyt tunneli olisi järkevä.

En ymmärrä miten lyhyt tunneli hoitaisi sen. Ja eikö tässä ollakin parantamassa lähes koko rantaväylää? Tietysti moottoritietä voisi parantaa laajemmin, mutta kyse ei olisi varsinaisesti rantaväylästä. Sitä paitsi lyhyt tunneli on paljon huonompi vaihtoehto kuin pitkä tunneli. Mustalahteen jouduttaisiin rakentamaan silta, jolla aika epätodennäköisesti olisi myönteinen vaikutus viihtyisyyteen( hyvällä suunnitelulla tietysti silta voisi olla hienokin). Jos pitkä tinneli rakennetaan myös asuntoja voidaan rakentaa paljon enemmän. Tietysti lyhyt tunneli on parempi kuin pintavaihtoehto.

[RV]

Edelleen sanon, että koko Rantaväylä tulisi parantaa kerralla. Lyhyt tunneli olisi järkevä.

En ymmärrä miten lyhyt tunneli hoitaisi sen. Ja eikö tässä ollakin parantamassa lähes koko rantaväylää? Tietysti moottoritietä voisi parantaa laajemmin, mutta kyse ei olisi varsinaisesti rantaväylästä. Sitä paitsi lyhyt tunneli on paljon huonompi vaihtoehto kuin pitkä tunneli. Mustalahteen jouduttaisiin rakentamaan silta, jolla aika epätodennäköisesti olisi myönteinen vaikutus viihtyisyyteen( hyvällä suunnitelulla tietysti silta voisi olla hienokin). Jos pitkä tinneli rakennetaan myös asuntoja voidaan rakentaa paljon enemmän. Tietysti lyhyt tunneli on parempi kuin pintavaihtoehto.

Tarkoitan, että liikenne tökkii Nokian moottoritien tasoliittymässä sekä muissa vastaavissa, jotka voitaisiin korjata kerralla. Sen sijaan tässä upotetaan reilun kilometrin tunneliin satoja miljoonia, jotka ovat pois muualta. Kansi riittäisi, ja rahaa jäisi lopun Rantaväylän parantamiseen.

[Maumatti]

Se on kyllä totta. Olisi järkevää parantaa koko väylä kerralla. Mutta kannatan kumminkin pitkää tunnelia. Harmi muuten, että Santalahdessa käy ainakin havainnekuvien mukaan samanlailla kuin nokian eritasoliittymän kohdalla. Ei eritasoliittymissä sinänsä vikaa ole, mutta juuri siinä kohdalla se esimerkiksi pienentää ranta-aluetta, jossa on puistontapainen. Ja mahdollisesti vaikeuttaa tien ylittämistä entisestään ellei alikulkuihin panosteta. Muutenkin ulkonäöllisesti se ei sovi paikkaan.

[RV]

Se on kyllä totta. Olisi järkevää parantaa koko väylä kerralla. Mutta kannatan kumminkin pitkää tunnelia. Harmi muuten, että Santalahdessa käy ainakin havainnekuvien mukaan samanlailla kuin nokian eritasoliittymän kohdalla. Ei eritasoliittymissä sinänsä vikaa ole, mutta juuri siinä kohdalla se esimerkiksi pienentää ranta-aluetta, jossa on puistontapainen. Ja mahdollisesti vaikeuttaa tien ylittämistä entisestään ellei alikulkuihin panosteta. Muutenkin ulkonäöllisesti se ei sovi paikkaan.

Juttelin asiasta eilen pormestari Ikosen kanssa. Lupasi ottaa esille!

[Janne76]

Se on kyllä totta. Olisi järkevää parantaa koko väylä kerralla. Mutta kannatan kumminkin pitkää tunnelia. Harmi muuten, että Santalahdessa käy ainakin havainnekuvien mukaan samanlailla kuin nokian eritasoliittymän kohdalla. Ei eritasoliittymissä sinänsä vikaa ole, mutta juuri siinä kohdalla se esimerkiksi pienentää ranta-aluetta, jossa on puistontapainen. Ja mahdollisesti vaikeuttaa tien ylittämistä entisestään ellei alikulkuihin panosteta. Muutenkin ulkonäöllisesti se ei sovi paikkaan.

Juttelin asiasta eilen pormestari Ikosen kanssa. Lupasi ottaa esille!

Aivan varmasti ottaa esille.

[Maumatti]

Se on kyllä totta. Olisi järkevää parantaa koko väylä kerralla. Mutta kannatan kumminkin pitkää tunnelia. Harmi muuten, että Santalahdessa käy ainakin havainnekuvien mukaan samanlailla kuin nokian eritasoliittymän kohdalla. Ei eritasoliittymissä sinänsä vikaa ole, mutta juuri siinä kohdalla se esimerkiksi pienentää ranta-aluetta, jossa on puistontapainen. Ja mahdollisesti vaikeuttaa tien ylittämistä entisestään ellei alikulkuihin panosteta. Muutenkin ulkonäöllisesti se ei sovi paikkaan.

Juttelin asiasta eilen pormestari Ikosen kanssa. Lupasi ottaa esille!

Hyvä juttu! Onhan rantaväylällä muitakin paikkoja, jotka tarvitsevat kunnostusta.

[salos]

Rantatunnelin Allianssin kehitysvaiheen tulokset kaupunginhallituksessa 2.9.2013:

Päätösehdotus. Pormestari Ikonen:

Kaupunginhallitus päättää,

että Rantatunnelin allianssiurakan hankesuunnitelma merkitään tiedoksi.

Lisäksi kaupunginhallitus päättää

esittää valtuuston päätettäväksi,

että Rantatunnelin allianssiurakan hankesuunnitelma merkitään tiedoksi.

Valtuuston on vähän vaikea mennä asiasta juuri muuta päättämään, sillä

"Allianssisopimuksen mukaisesti päätöksen toteutusvaiheeseen siirtymisestä tekee Allianssin johtoryhmä ja toteutusvaiheen sopimuksen allekirjoittaa kaupungin valtuuttamana liikennevirasto".

Tätä ei tietenkään demaripersuvassarit ymmärrä ja soppa on valmis.

[grendy]

^Kiinnostavia aikoja eletään! Kukaan ei oikein tunnu vietävän mitä on sovittu ja kenen kanssa vai onko sovittu edes

[Janne76]

Tunnelin vastustajille täpärä tappio kaupunginhallituksessa

Rantaväylän tunnelihankkeen vastustajat kärsivät niukan yhden äänen tappion Tampereen kaupunginhallituksessa maanantaina. Kaupunginhallitus päätti äänin 6–5 esittää kaupunginvaltuustolle, ettei valtuustoaloite tunnelista irtaantumisesta anna aihetta enempiin toimiin.

Valtuusto pääsee kuitenkin äänestämään tunnelista 16. syyskuuta, koska tunnelin vastustajat uusivat vastaesityksensä valtuustossa.

Kaupunginhallituksessa hävinneen vastaesityksen teki Atanas Aleksovski (sd). Hän ehdotti, että tuotannollisten ja taloudellisten syiden vuoksi Tampereen kaupunki vetäytyy rantaväylän tunnelihankkeesta ja käynnistää välittömästi neuvottelut irtaantumisesta kaikista tunneliin rakentamiseen liittyvistä sopimuksista.

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/11948 ... sessa.html

Yeah!

[RV]

..Ja Rantaväylän todelliset ongelmat jäävät vuonna 2040 ratkaistaviksi.

[Janne76]

..Ja Rantaväylän todelliset ongelmat jäävät vuonna 2040 ratkaistaviksi.

Ne ratkeaa jo pitkällä tunnelilla!

[grendy]

..Ja Rantaväylän todelliset ongelmat jäävät vuonna 2040 ratkaistaviksi.

Etkö sää joskus ollut pitkän tunnelin kannalla? Siihen asti kun näit että on olemassa vielä massiivisempia, enemmän kaistoja ja eritasoja sisältäviä vaihtoehtoja?

[xoop]

KH on rotsi, valtuustohan näistä päättää, eikä siellä tunnelihörhöillä ole enemmistöä. Pelin pisti jännäksi tämä yksi tilaaja-touho, jolta substanssiosaamisen lisäksi puuttuu ymmärrys komentoketjusta. Soppa on aika herkullinen valtuuston illallista varten ja jälkiruokaa nautitaan taatusti kuukausitolkulla