Taloforum.fi

[Clepe]

Aika monta taloa ja aukiota mahtuu ympyrän ja sen suojavyöhykkeen alueelle puhumattakaan siitä, että alueen suurin puisto on käyttökelvoton autojen aiheuttaman melun vuoksi muille kuin autoliikenteelle.

Eikä toi katu kovinkaan meluisa edes ole. Huvittavaa tossa on se että tonne liikenneympyrän läheisyyteen ei vissiin vieläkään rakenneta mitään kevyenliikenteen reittejä, joten toi koko niitty on oikeastaan vain autoilijoiden iloksi. Tämä siitäkin huolimatta kilometrin päässä perustellaan Kehä I kattamista sillä että Tapiola olisi paremmin saavutettavissa kävellen ja pyörällä. Toi kohta on nimenomaan sillä suorimmalla reitillä mutta siihen ei ilmeisesti vaivauduta laittamaan edes yksinkertaista kevliä ja suojatietä.

[UPnotOUT!]

Havainnekuvan pinta-alasta 1/3 on varattu nurmikentälle, jonka keskellä on iso liikenneympyrä. En vain ymmärrä tätä "puutarhakaupunkia"...

[Clepe]

Havainnekuvan pinta-alasta 1/3 on varattu nurmikentälle, jonka keskellä on iso liikenneympyrä. En vain ymmärrä tätä "puutarhakaupunkia"...

Sieltä puuttuu sellaiset yksityiskohdat kuin kaupunki ja puutarha.
Sopivampi nimi tollaselle nurmikoiden rajaamalle asuinalueelle olisi "golflähiö".

[JR]

Eipä sillä taida olla kovin paljon väliä, tuleeko Tapiolaan tuo liikenneympyrä vai ei. Rakennuksia siihen ei kuitenkaan olisi tulossa, kun tuo valtava nurmialue on ilmeisesti tärkeä osa Tapiolan identiteettiä tms. Nuo nurmet eivät edes toimi kovin suosittuna ajanviettopaikkana. Ehkäpä liikenneympyrä on parempi kuin nykyinen risteys.

[tissot]

Joo. Autoilu vaan sattuu olemaan kaupungeissa suurin kaupunkisuunnittelullinen ongelma heti omakotitalounelman ja ilmastonmuutoksen jälkeen. Se siis johtuu siitä, että autoilu vie aivan tolkuttoman valtavasti tilaa, joka on pois muulta, ja joka johtaa kaupunkirakenteen hajoamiseen ja liikennemäärien kasvamiseen.

Ja ennen kuin revit pelihoususi, mä en tarkoita ongelmalla sitä, että kaikki autot pitäisi räjäyttää (vaikka se kuulostaisi aika kauniilta tapahtumalta) vaan sitä, että autojen aiheuttamien asioiden ratkaisemiseen joudutaan käyttämään suunnitteluvaiheessa kaikkein eniten työtunteja, koska autojen vaatimaa tilaa on hyvin vaikea löytää mistään, jos halutaan rakentaa tiivistä kaupunkia.

Tuota liikenneympyrää voi verrata vieressä olevaan tiiviiseen lähiökeskukseen. Aika monta taloa ja aukiota mahtuu ympyrän ja sen suojavyöhykkeen alueelle puhumattakaan siitä, että alueen suurin puisto on käyttökelvoton autojen aiheuttaman melun vuoksi muille kuin autoliikenteelle.

Hmm. Tapiola on väljää ja puutarhamaista, ja mielestäni tulisi tällaisena säilyttääkin. Tässä skenaariossa mun mielestä suuri liikenneympyrä "istuu" paikalle erittäin hyvin.

Ei itseäkään Tapiolan alueen asukkina nämä suunnitelmat haittaa ollenkaan. Aikakin tuota keskustaa rakentaa lisää ja uudistaa. Tuo Stockmannin ja uudistetut Sokoksen alue metroineen näyttänyt oikein hyvältä luonnoksissa.

En ole kylläkään koskaan ymmärtänyt tuota viheralueen näennäistä rajaa Tapiolan edustalla. Tuo ranta-alue on auttamattoman huonosti käytetty (tuntuu olevan perussynti täällä Suomessa). Enkä nyt tarkoita, että torneja pitäisi rakentaa metrin päähän rannasta, mutta soisi sinne jotain tehtävän niin sinne edes eksyisi vahingossa.

Eipä sillä taida olla kovin paljon väliä, tuleeko Tapiolaan tuo liikenneympyrä vai ei. Rakennuksia siihen ei kuitenkaan olisi tulossa, kun tuo valtava nurmialue on ilmeisesti tärkeä osa Tapiolan identiteettiä tms. Nuo nurmet eivät edes toimi kovin suosittuna ajanviettopaikkana. Ehkäpä liikenneympyrä on parempi kuin nykyinen risteys.

Ei siellä kukaan vietä aikaansa. Tuota virkaa hoitaa silkkari/Silkkiniitty.

[sekovene]

Hmm. Tapiola on väljää ja puutarhamaista, ja mielestäni tulisi tällaisena säilyttääkin. Tässä skenaariossa mun mielestä suuri liikenneympyrä "istuu" paikalle erittäin hyvin.

Hmm. Tapiola on väljää, koska se on väljää ja siksi sinne voi rakentaa korkeintaan väljästi. Mutta miksi tuollaiseen paikkaan pitää vetää maanalainen metro ja mm. kattaa eräs tie viherkannella? Jättimäinen liikenneympyrä sopii kyllä deadzonelle oikein mainiosti, mutta ei se nyt mikään maisemallinen elementti ole, kuten ei ole tuo hanhenpaskan peittämä nurmikenttäkään. Naurettavaa tilanhaaskausta tämä on "tonttipulan" riivaamalla pääkaupunkiseudulla taas vaihteeksi.

Havainnekuvan pinta-alasta 1/3 on varattu nurmikentälle, jonka keskellä on iso liikenneympyrä. En vain ymmärrä tätä "puutarhakaupunkia"...

Sieltä puuttuu sellaiset yksityiskohdat kuin kaupunki ja puutarha.
Sopivampi nimi tollaselle nurmikoiden rajaamalle asuinalueelle olisi "golflähiö".

Eihän tuota kukaan tosissaan kutsu puutarhakaupungiksi. Tietyt tahot vain koittavat ylläpitää sellaista illuusiota, ilmeisesti ideologisista syistä =D. Itse kutsun Tapiolaa yhdistetyksi betoni- ja autopuutarhaksi.

[jake]

Tapiolalaisena olen kyllä eri mieltä siitä, että kyse ei olisi puutarhakaupungista. On totta, etta alue on päässyt paikoin pahastikin kulahtamaan, mutta silti on Tapiolassa on yhä hienoa suunnittelua nähtävissä. Harvassa kaupunginosassa on noin paljon avaraa niittyalaa, ja mielestäni se on (tai sillä on potentiaalia olla) kaunista, vaikka funktionaalisuuden voikin kyseenalaistaa. Myös se, että talot ovat liikekeskustaa lukuunottamatta sopusoinnussa ympäröivän maaston ja luonnon kanssa, on hienoa. On totta, ettei Tapiolan konsepti toimisi kaikkialla, mutta ei se pääkaupunkiseudun tulevaisuutta kaada, jos joukossa on yksi väljä puutarhakaupunki.

Leimuniitty tuon liikenneympyrän ympärillä on nykyisellään ankea eikä tee oikeutta "puutarhakaupungille", mutta sitä kunnostetaan lähivuosina 8 miljoonalla uuteen uskoon uusien kävelyalueiden ja isojen istutusten muodossa. Luulen että paikan esteettinen arvokin nousee.
Suunnitelmia on mm. täällä: http://www.tapiolankeskus.fi/tietoa-pro ... istaminen/

Ja kyllä sitä muuallakin tuhlaillaan niittyä, esimerkiksi Brasilia Cityssa, joka on retrofuturistisuudessaan yksi suosikeistani. (Anteeksi hienoinen offtopic.)

[Janne_H]

Isolla liikenneympyrällä halutaan varmaankin palauttaa vanhaa maisemaa. Samalla paikalla oli alkuperäisesti liikenneympyrä.
Näkyy tässä videossa http://www.youtube.com/watch?v=zoH0dQOuya4 tai sitten jaken linkin takaa löytyvästä pdf:stä
http://www.tapiolankeskus.fi/assets/Upl ... itelma.pdf

Mielestäni tuossa on ihan hauskaa 1950-60-luvun modernismia.

[UPnotOUT!]

Jaa, nyt ymmärrän. Vanhaa liikenneympyrää halutaan kunnioittaa ja se herätetään henkiin tuon laajan nurmikentän keskelle.
Nerokasta tai aivan pirun hölmöä.

[hmikko]

Samalla paikalla oli alkuperäisesti liikenneympyrä.

Voisihan hauskan modernistisen Tapiolan muistoliikenneympyrän rakentaa vaikka Muijalannummelle ja tehdä Tapiolaan (puutarha)kaupunkia.

[Janne_H]

Samalla paikalla oli alkuperäisesti liikenneympyrä.

Voisihan hauskan modernistisen Tapiolan muistoliikenneympyrän rakentaa vaikka Muijalannummelle ja tehdä Tapiolaan (puutarha)kaupunkia.

Tuo liikenneympyrän alue on maisemallisesti vahva osa alkuperäistä Aarne Ervin suunnittelemaa Tapiolaa. Vaikka aukealla ei juurikaan mitään aktiviteettejä harrastettakkaan, niin mielestäni tässä kohdin ei ole syytä lähteä radikaalisti muuttamaan avointa nurmimaisemaa. Juuri nämä aukeat niittymaisemat ovat niitä tekijöitä, jotka erottavat Tapiolan tavallisesta kaupunkikeskusta- ja lähiömaisemasta.

[sekovene]

Tapiolalaisena olen kyllä eri mieltä siitä, että kyse ei olisi puutarhakaupungista. On totta, etta alue on päässyt paikoin pahastikin kulahtamaan, mutta silti on Tapiolassa on yhä hienoa suunnittelua nähtävissä. Harvassa kaupunginosassa on noin paljon avaraa niittyalaa, ja mielestäni se on (tai sillä on potentiaalia olla) kaunista, vaikka funktionaalisuuden voikin kyseenalaistaa. Myös se, että talot ovat liikekeskustaa lukuunottamatta sopusoinnussa ympäröivän maaston ja luonnon kanssa, on hienoa. On totta, ettei Tapiolan konsepti toimisi kaikkialla, mutta ei se pääkaupunkiseudun tulevaisuutta kaada, jos joukossa on yksi väljä puutarhakaupunki.

Totta. Jos näistä betonipuutarha"kaupungeista" jätettäisiin vaikkapa Jakomäki tai Koivukylä jäljelle, niin kaikki olisi aivan hyvin. Ne ovat vielä sopivan syrjässä, joten haittaa yhdyskuntarakenteelle ei juurikaan aiheutuisi. Tällä hetkellä betonipuutarha"kaupunkeja" on pk-seudulla kolmetoista tusinassa.

Samalla paikalla oli alkuperäisesti liikenneympyrä.

Voisihan hauskan modernistisen Tapiolan muistoliikenneympyrän rakentaa vaikka Muijalannummelle ja tehdä Tapiolaan (puutarha)kaupunkia.

Tuo liikenneympyrän alue on maisemallisesti vahva osa alkuperäistä Aarne Ervin suunnittelemaa Tapiolaa. Vaikka aukealla ei juurikaan mitään aktiviteettejä harrastettakkaan, niin mielestäni tässä kohdin ei ole syytä lähteä radikaalisti muuttamaan avointa nurmimaisemaa. Juuri nämä aukeat niittymaisemat ovat niitä tekijöitä, jotka erottavat Tapiolan tavallisesta kaupunkikeskusta- ja lähiömaisemasta.

Kaupunkikeskustoista Tapiolan erottaa sen lähiömäisyys.

Muista lähiöistä nurmikentät, joita on esim. jalkapallokenttien muodossa ihan kaikkialla? Ja jalkapallokentillä on sentään joku funktio, toisin kuin tällä liikennevihreällä. Jos Tapiolan alkuperäistä olemusta on pakko kunnioittaa, niin parasta olisi hylätä koko paikka betonihirvityksineen ja antaa sen kasvaa takaisin metsäksi. Tai sitten sen voisi muuttaa parkkipaikaksi. Paitsi että sitähän se nytkin on.

Hmm.

Silloin kultaisella 50-luvulla vain päätettiin, että tuollainen iso liikenneympyrä, josta on kiva kovasta vauhdista katsoa puistoa, olis kiva. Koska se suunnitelma tehtiin Tapiolaan, se on vähintään pyhä.

Hyvää settiä. Olen havaitsevinani pientä suunnanmuutosta näkemyksessäsi (oikeaan suuntaan toki! =D), sillä vajaa vuosi sitten kirjoittelit vielä tälläistä:

Naurattaa tuo Itärannan arvokas kulttuuriympäristö, joka koostuu muutamasta pusikkojen ja meluaitojen keskellä seisovasta 60-luvun kerrostalosta. Tapiolan nimbyt jaksavat kyllä yllättää vuodesta toiseen, ei siinä mitään.

Surettaa tuo kulttuuriympäristöjen väheksyminen. Sitä paitsi tuo mielipidekirjoitus toi esille ihan relevantteja ongelmia suunnitelmasta. Jossain vastaanottokeskuksen vastustamisessa voidaan puhua ihan hyvin nimbyilystä, mutta jossain menee raja nimyilyn ja maisemasuojelun välillä. Mun mielestä tässä tapauksessa ei ole selvää, että kyse on ensimmäisestä. Ihan riippumatta siitä onko pilvenpiirtäjät ekologisia (tästäkään ei ole ihan selvää yksimielisyyttä) ja ovatko pilvenpiirtäjät hyvä juttu, Tapiola Itärantoineen on poikkeuksellisen arvokasta kulttuurimaisemaa ja yksi suomalaisen arkkitehtuurin tärkeimmistä saavutuksista. Tuossa kirjoituksessa on osoitettu ihan perusteltuja huolia siitä, miten Keilaniemi ja Tapiolan alue yhteensovitetaan. Ne huolet pitää ottaa vakavissaan, jos alueesta haluaa kehittää viihtyistän ja vanhaa arkkitehtuuria kunnioittavan, vaikka olisi kirjoittajien kanssa eri mieltä siitä sopivatko "ylikorkeat" tornitalot ylipäätään Keilaniemeen.

[magno]

En ymmärrä näitä isoja "no man's land" -nurmialueita. Etenkin, kun Suomessa ilmasto on sellainen, että jollain piknik/oleskeluaukeilla ei ole mitään roolia muutaman kesäkuukauden ulkopuolella. Loput vuodesta ne ovat kolkkoa, tuulista tyhjää tilaa...

[RV]

Siis huhhuh. Joidenkin mielestä kaikki autoiluun tai 60-lukuun liittyvä on poikkeuksetta negatiivista, mutta tällainen melu yhdestä hienosta ympyrästä on jo naurettavaa. Brasilia on ehdottomia suosikkejani suurista kaupungeista maailmalla, ja varmaan sekoveneen painajainen Saisi tuollaista suunnittelua, kuten tuossa videossa, käyttää edelleen. Tapiola on suomalainen mallikaupunginosa, enkä ymmärrä mitä negatiivista voi siitä löytää; altaan ympäristö on ehdottomasti Suomen hienoimpia urbaaneja alueita. Näiden masokistien mielestä nopea liikkuminen, avara vehreä ympäristö ja mm. julkiset uimarannat lienevät suuria vääryyksiä.

Ps. Tapiola ei ole kaupunkikeskus, vaan Helsingin lähiö (satelliittikaupunki). En myöskään edelleen ymmärrä, mikä ihme hinku on pistää jokainen avoin pläntti täyteen umpikorttelia tällaisessa paikassa. Tapiolan niityt istuvat sen kaupunkikuvaan erittäin harmonisesti ja tyylikkäästi.

[Walle]

Minä taas pidän noista nurmialueista. Suomessa tuntuu olevan tapana, että kaikki rakentamattomat alueet pitää metsittää täyteen mahdollisimman pian. Miksi ihmeessä? Suomessa riittää kyllä metsää, mutta avoimia niittyjä on paljon vähemmän, varsinkin kaupunkien läheisyydessä. Avaria maisemia pystyy valitettavasti katselemaan vain rannikolla ja Lapissa. Onko suurin osa suomalaisista luonteeltaan niin metsäläisiä, että he ahdistuvat, jos edessä on yli 20 metriä avointa tilaa?

Mallia Tukholmasta:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Kakn%C ... 050812.JPG

Jos Tapiolassa ei olisi noita ruohokenttiä, niin silloin se olisi vain tavallinen metsälähiö. Nyt se on sentään vähän omaleimainen, nimitettiin sitä sitten puutarhakaupungiksi tai ei.