[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
RV kirjoitti:No huhhuh, ei kyllä puita ole koskaan liikaa, eikä tämä tarkoita metsää. Esim. kadunvarsipuustonkin viihtyisyysvaikutukset ovat kiistattomat.Nää on tosiaan vähän eri asioita, mutta Otaniemessä on tällä hetkellä aika paljon kaiken maailman koiranpaskapusikkoja, joiden estevaikutus on suuri ja mitään virkistysarvoa niillä ei ole. Rannassa olevat metsät ovat sen sijaan ihan jees ja sinne niemen kärkeen olisi kannattanut alun alkaen jättää enemmän metsää tai muuta virkistysaluetta ja rakentaa opiskelija-asunnot lähemmäs päärakennusta.
sekovene kirjoitti: Kaikki on ripoteltu hujan hajan pitkin isoa niemeä, joten päivittäinen liikkumistarve alueen sisällä on älyttömän suuri. Paskassa säässä, eli 99 % ajasta, ei paljon naurata kävellä esimerkiksi Alvarin aukion kinttupolkuja pitkin.Tästä voidaan olla samaa mieltä. Pyörä pelastaa paljon, mutta pääasiassa vain siinä hyvässä säässä. Auto pelastaa kauppareissut. "Kävelykampus".
sekovene kirjoitti:Lisäksi arkkitehtuuri alueella on rumaa. Parasta olisi, jos se VTT:n ydinreaktori sulaisi ja uusi kampus rakennettaisiin johonkin muualle.Mielipidekysymyksiähän nämä, mutta esitän silti vastalauseen. Arkkitehtuuri on hienoa (ei ehkä kaunista tai pittoreskia). Monet kampuksen rakennukset kuuluvat aikansa kärkiarkkitehtuuriin ja ovat kansainvälisestikin arvostettuja. Vaikkei 60-luvun arkkitehtuuri kaikkien suosikki olekaan, on jokseenkin turhauttavaa tuomita sen kärkikohteet vain "rumina". Kertoo vain ymmärtämättömyydestä. Samasta, jolla "rumat röttelöt" jyrättiin 60-luvulla uusien talojen tieltä.
MindW kirjoitti:On siellä pari hienoakin rakennusta tai rakennuksen osaa, mutta kokonaisuus on tätä luokkaa. Saatan olla ignorantti paskiainen, mutta en vaan tykkää.sekovene kirjoitti:Lisäksi arkkitehtuuri alueella on rumaa. Parasta olisi, jos se VTT:n ydinreaktori sulaisi ja uusi kampus rakennettaisiin johonkin muualle.Mielipidekysymyksiähän nämä, mutta esitän silti vastalauseen. Arkkitehtuuri on hienoa (ei ehkä kaunista tai pittoreskia). Monet kampuksen rakennukset kuuluvat aikansa kärkiarkkitehtuuriin ja ovat kansainvälisestikin arvostettuja. Vaikkei 60-luvun arkkitehtuuri kaikkien suosikki olekaan, on jokseenkin turhauttavaa tuomita sen kärkikohteet vain "rumina". Kertoo vain ymmärtämättömyydestä. Samasta, jolla "rumat röttelöt" jyrättiin 60-luvulla uusien talojen tieltä.
MindW kirjoitti:Ilkeästi sanottuna; ihmetteleekö kukaan suomalaisen nykyarkitehtuurin tasoa, kun Otaniemen arkkitehtiopiskelijoita opetetaan ihQuttamaan yhtä ainoaa Oikeaa arkitehtuuria ja kaupunkisuunnittelua, jonka hengessä suuri oppi-isäkin suunnitteli Otaniemen kampuksen. Jos katsoo muita vastaavia kampusalueita ulkomailla, niin yleensä sinne on haluttu arkitehtuuria eri aikakausilta ja eri tyylisuunnista. Esimerkiksi MITn kampus on ihan eri luokkaa Otaniemen kanssa; kaupunkimainen, monipuolinen arkitehtuuri, ruohikoissakin on järkeä sillä ovat suojaisilla sisäpihoilla.sekovene kirjoitti:Lisäksi arkkitehtuuri alueella on rumaa. Parasta olisi, jos se VTT:n ydinreaktori sulaisi ja uusi kampus rakennettaisiin johonkin muualle.Mielipidekysymyksiähän nämä, mutta esitän silti vastalauseen. Arkkitehtuuri on hienoa (ei ehkä kaunista tai pittoreskia). Monet kampuksen rakennukset kuuluvat aikansa kärkiarkkitehtuuriin ja ovat kansainvälisestikin arvostettuja. Vaikkei 60-luvun arkkitehtuuri kaikkien suosikki olekaan, on jokseenkin turhauttavaa tuomita sen kärkikohteet vain "rumina". Kertoo vain ymmärtämättömyydestä. Samasta, jolla "rumat röttelöt" jyrättiin 60-luvulla uusien talojen tieltä.
UPnotOUT! kirjoitti:Jotenkin tuo vahva lähiömäisyys noissa suunnitelmissa jättää kylmäksi. Muistuttaa myös hieman Itä-Pasilaa...Toi liikenneympyrän massiivisuus kylmää! Siinä on aika paljon puistoa, joka on tarkoitettu katseltavaksi 60km/h nopeudella. Kallista lystiä.
Objectif Lune kirjoitti: Toi liikenneympyrän massiivisuus kylmää! Siinä on aika paljon puistoa, joka on tarkoitettu katseltavaksi 60km/h nopeudella. Kallista lystiä.Liikenneympyrä on iso koska sisäkaistalta kaartuu ramppi uuteen parkkiluolaan. Ja mahdollisesti myös raidejokerin pitää joskus vuonna X pystyä kääntymään siinä.
jake kirjoitti:No pöh. Ei ramppi vaadi tuollaista tilaa eikä raidejokerin täydy mennä juuri tuosta. Ei edes ole päätetty, meneekö raidejokeri ollenkaan tuolta puolelta Tapiolaa. Kyllä kyse taitaa olla ns. suojeluarvoista. Silloin kultaisella 50-luvulla vain päätettiin, että tuollainen iso liikenneympyrä, josta on kiva kovasta vauhdista katsoa puistoa, olis kiva. Koska se suunnitelma tehtiin Tapiolaan, se on vähintään pyhä.Objectif Lune kirjoitti: Toi liikenneympyrän massiivisuus kylmää! Siinä on aika paljon puistoa, joka on tarkoitettu katseltavaksi 60km/h nopeudella. Kallista lystiä.Liikenneympyrä on iso koska sisäkaistalta kaartuu ramppi uuteen parkkiluolaan. Ja mahdollisesti myös raidejokerin pitää joskus vuonna X pystyä kääntymään siinä.
Objectif Lune kirjoitti:Mun mielestä on ihmeellistä, että nykyisin tällä foorumilla kritisoidaan raskaasti jok'ikistä autoilulle tarkoitettua liikenneratkaisua. Ympyrä on hieno katseenvangitsija-elementti, josta kaupunginosan tunnistaa liikenteen näkökulmasta. Jotenkin siltä tuntuu, että vaikkapa valtavat raidesillat eivät täällä juurikaan herättäisi vastustusta. Joka tapauksessa, hyvältä näyttää!jake kirjoitti:No pöh. Ei ramppi vaadi tuollaista tilaa eikä raidejokerin täydy mennä juuri tuosta. Ei edes ole päätetty, meneekö raidejokeri ollenkaan tuolta puolelta Tapiolaa. Kyllä kyse taitaa olla ns. suojeluarvoista. Silloin kultaisella 50-luvulla vain päätettiin, että tuollainen iso liikenneympyrä, josta on kiva kovasta vauhdista katsoa puistoa, olis kiva. Koska se suunnitelma tehtiin Tapiolaan, se on vähintään pyhä.Objectif Lune kirjoitti: Toi liikenneympyrän massiivisuus kylmää! Siinä on aika paljon puistoa, joka on tarkoitettu katseltavaksi 60km/h nopeudella. Kallista lystiä.Liikenneympyrä on iso koska sisäkaistalta kaartuu ramppi uuteen parkkiluolaan. Ja mahdollisesti myös raidejokerin pitää joskus vuonna X pystyä kääntymään siinä.
Objectif Lune kirjoitti:Joo. Autoilu vaan sattuu olemaan kaupungeissa suurin kaupunkisuunnittelullinen ongelma heti omakotitalounelman ja ilmastonmuutoksen jälkeen. Se siis johtuu siitä, että autoilu vie aivan tolkuttoman valtavasti tilaa, joka on pois muulta, ja joka johtaa kaupunkirakenteen hajoamiseen ja liikennemäärien kasvamiseen.Hmm. Tapiola on väljää ja puutarhamaista, ja mielestäni tulisi tällaisena säilyttääkin. Tässä skenaariossa mun mielestä suuri liikenneympyrä "istuu" paikalle erittäin hyvin.
Ja ennen kuin revit pelihoususi, mä en tarkoita ongelmalla sitä, että kaikki autot pitäisi räjäyttää (vaikka se kuulostaisi aika kauniilta tapahtumalta) vaan sitä, että autojen aiheuttamien asioiden ratkaisemiseen joudutaan käyttämään suunnitteluvaiheessa kaikkein eniten työtunteja, koska autojen vaatimaa tilaa on hyvin vaikea löytää mistään, jos halutaan rakentaa tiivistä kaupunkia.
Tuota liikenneympyrää voi verrata vieressä olevaan tiiviiseen lähiökeskukseen. Aika monta taloa ja aukiota mahtuu ympyrän ja sen suojavyöhykkeen alueelle puhumattakaan siitä, että alueen suurin puisto on käyttökelvoton autojen aiheuttaman melun vuoksi muille kuin autoliikenteelle.
