arkkinikkari kirjoitti:Luulen että vastaus kysymykseen on siinä, että uuden ratapihan rakentaminen on "vähän" kalliimpaa kuin uuden pienlentokentän. Puhumattakaan siitä, että ratapihan alla oleva maa on luultavasti aika paljon pahemmin saastunutta kuin kiitoteiden alla oleva. Ratapölkyistä on varmaan irronnut vuosikymmenten aikana aika mukavasti kreosoottia, eikä alla oleva entinen kaatopaikka ainakaan paranna tilannetta. Lisäksi ratapihalta on ymmärtääkseni aika paljon edestakaista liikennettä rautatieasemalle, mikä ruuhkauttaisi pääradan aika pahasti jos se siirrettäisiin "Keravan taakse".
Eli ratapihan siirtäminen ja täyteen rakentaminen olisi niin kallista, että se ei kannattaisi oikein missään olosuhteissa.
Tämä ei todellakaan ole mikään ensi vuosikymmenen projekti, mutta pitkällä aikajänteellä on järkevää siirtää Ilmalan ratapihan toimintoja jonnekin muualle. Paikka on toki pienempi kuin Malmin lentoasema (1,4 km^2 vs. 0,9 km^2) mutta paikka liikenteellisesti parempi. Ilmalassa ja Käpylässä on asemat, lisäksi Pasilan ja Käpylän välille voitaisiin rakentaa uusi asema. Pasiloiden ratikkalinjat on myös jatkettavissa Ilmalaan. Lisäksi etäisyys keskustaan on lyhyempi; 5 km vs 10 km. Itse asiassa Ilmalan ratapiha sijaitsee Pääkaupunkiseudun väestökeskipistessä. Ilmalan ratapihan puolesta puhuu myös se ettei aluella nykyisin ole juurikaan virkistyksellistä merkitystä itsessään ja lisäksi vieressä on Keskuspuisto, joten alueelle ei tarvitse rakentaa suuria virkistyspuistoja. Lentoasema taas on sekä aika pitkälti toiminnaltaan että ympäröivien metsien puittessa virkistysalue, joten paineita virkistysmetsien säilyttämiseen on varmasti paljon, mikä taas verottaa rakennettavaa aluetta.
Olen myös saanut käsityksen että Ilmalan ratapiha on jonkin näköinen ympäristöuhka jo nykyisellään; alueen myrkkyvedet valuvat ulos Kumpulanlaakson kautta Vanhankaupunginlahteen, eli asialle pitää ehkä tehdä jotain joka tapauksessa, vaikka kalliiksi tulisikin. Varikkotoimintoja ei täysin siirtä alueelta pois, mutta junanmuodostukseen ja lyhytaikaiseen säilytykseen vaadittavat raiteet mahtuisivat paljon pienemmälle ratapihalle, ideaalitilanteessa kokonaan katetulle sellaiselle; tästä tulisi tilankäytöllisiä hyötyjä, mutta olisi myös järkevää huollon ja talvikunnossapidon kannalta. Korjaustoiminnot siirtyisivät sitten muualle.
Jos alue kaavoitettaisiin 2,0 rakennustehokkuudella, saisi kaupunki tonteista myyntituloja arviolta noin 1,5 miljardia. Kuluista en tiedä, mutta arvaisin ettei tämä ole vielä kannattavaa.
RV kirjoitti:Tämähän maisema ei haittaa mitään, mutta jos päälle rakennettaisiin Vapaudenkatu, se olisi hirveä mörkö? 
Ei se varmaan Ilmalassa ketään haittaisi (muuten kuin hinnan puolesta), mutta Pasilasta etelään 8 metrin korkeudessa kulkeva motari häiritsee kaikin puolin.
Ajoneuvoliikenteen siirtyessä Keskustatunneliin voidaan jalankulkijoiden liikenneturvallisuutta ja viihtyisyyttä parantaa usealla kadulla lisäämällä ajoneuvoliikenteelle varattua katutilaa.
-Helsingin Kaupunginsuunnitteluvirasto
)
