Taloforum.fi

[Klazu]

Pietarissa on kait Suomea lähimmät ovat metroissa. Berliinissä ei sellaisia ole, enkä muuallakaan sellaisia ole nähnyt. Pariisissakaan ei ainakaan yhdellä linjalla ollut.

Eiköhän noiden sienien/ovien pääasiallinen tarkoitus ole ruuhkaisilla asemilla estää ihmisten putoaminen raiteille. Jossain Kiinassa ruuhkat ovat varmasti jatkuvasti tällaisia, joten asian ymmärtää. Helsingissä tuo ei voi olla syynä, koska laitureilla on tilaa. Jossain puhuivat pahat kielet, että noita oltaisiin asentamassa suomalaisten erään tilaston kärkisijan vuoksi. Tiedä sitten.

Berliinissäkin muuten joillakin kaarevilla asemilla kuulutetaan tuosta metron ja asemalaiturin välistä ja pyydetään huomioimaan se. Itse olen meinannut syyksi kuulutukselle, että kaarevilla asemilla junaa ei saada ihan niin asemaan kiinni. Voin olla väärässäkin.

[Joggeri]

ja niinkun bitterfly sanoikin niin miks ei hanketta voi toteuttaa vaiheissa? Vähän sama homma kun moottoritiehankkeet, että on vaikka 1. vaihe 2.vaihe jotka on täysin erillisiä hankkeita niin rahoitukseltaan kuin toteutukseltaankin. Tietysti suurin hyöty saadaan irti jos ne toteutetaan heti toistensa perään, mutta kuitenkin voitais nyt tehdä vaan se yks asema kerrallaan! Ei ne suuremmat suunnitelmat oo hukkaan mennyt, ehkä vaan vähän venyy.

Noi metrourakat ei ilmeisesti ole yhtä helppoja toteuttaa pikku osissa, kuin moottoritiet.. (esim. pitäähän metrojunien päästä loikkaamaan toisille raiteille päästessään päättärille... ym). Helsingin sanomissa haastateltiin noin ½ vuotta sitten jotakin tähän projektin suunnitteluun osallistunutta, joka selvitti, ettei ole taloudellisesti järkevää jakaa tätä metron jatkoa moneen osaan. Mitä pidemmän pätkän rakentaa kerrallaan, sitä halvemmaksi se kuulemma suhteessa tulee. Silti jo tämänkin mittaisessa pätkässä tuntuu loppuvan varat kesken, vaikka hankkeeseen osallistuu 2 kaupunkia ja valtio!! Mikä näissä projekteissa nykyään oikeasti maksaa???

[bitterfly]

Ehkä metroilla on nyt sellaista kysyntää maailmalla, että korkea hinta ei ole este tilaukselle. Suomi taas ei ole kovin maksukykyinen maa. Täysin mutuarvaus.

[zeizei]

Hyvä pointti Joggeri tuo päättärijuttu.

Mutta yhden minkä voisi karsia, on Koivusaaren asema! Eihän siellä ole juuri mitään. Ja talojakaan sinne ei kovin montaa mahtuisi.

Katsokaapa vaikka tästä kuvasta kuinka pieni saari kyseessä:


Ja shanghaissa on lasiseiniä asemilla, ja niitä ollaan myös asentamassa jälkikäteen. Mutta ruuhkia varten luulisin sen suurimmaksi osaksi olevan. Nimittäin kun ihmisiä alkaa pakkaantumaan asemalle, reunimmaisille tulee hyvin ikävä olo. Eikä itsarit onnistu enää yhtä hyvin metroasemilla.
Ja toisena voi olla ilmanpuhtaus. Metrostakin tulee ilmanhiukkasia ja hieman hajua, joten nämä ongelmat jäävät pois. Voi olla neiteilyä, mutta jos rahaa löytyy..

Shanghai, lähellä jotain keskuskirjastoa:

[sikuri]

Tuota Koivusaarta on käsittääkseni tarkoitus laajentaa täyttämällä merta. Silloinhan asemalle olisi tilausta ja sijaintihan asunnoille on mitä loistavin: meren äärellä, metron varrella, parin aseman päässä keskustasta. Alueen rakentaminen tiivistäisi hyvin kaupunkirakennetta. Ainut mutka matkassa taitaa olla lauttasaarelaiset, jotka vastustavat kaikkea.

[Klazu]

Metron ja varsinkin maanalaisen metron rakentaminen vain on törkeän kallista ja hidasta. Berliinissä verkkoa on laajennettu tämän tästä, mutta kyllä täälläkin työ on hidasta ja maksaa maltaita (maaperä on jotenkin hankalaa). Tällä hetkellä (ja vielä monen tulevan vuoden ajan) rakenteilla on vaivainen 2-3km pätkä U5:sen jatkoa Alexanderplatzilta Hauptbahnhofille (välillä on jo S-Bahnin päälinja, mutta U5:nen tulee kulkemaan historiallista pääkatu Unter den Lindeniä pitkin. Joskus valmistuessaan se tuo meidänkin vierelle oman aseman, tosin tiedä häntä asutaanko silloin enää Berliinissä.

En ole missään bongannut projektin hintaa, mutta sadoista miljoonista euroista puhutaan. Ja sellaiset summat ovat valtavia, maassa kuin maassa, mutta eritoten Suomessa. Esimerkiksi koko viime vuoden verotulot Suomessa (valtio+kunnat) olivat 40,5 miljardia euroa, joten 0,8 miljardia ei ole todellakaan mikään pikkusumma laittaa yksittäiseen hankkeeseen, jakautui se miten vain useammalle vuodelle. Puheissa kun on paljon muitakin satojen miljoonien hankkeita (esim. Keskustatunneli 500Me tällä hetkellä, Tallinna-tunnelin arvio on toista miljardia, Musiikkitalo reilut 100Me, jne.).

Itse olen ollut todella yllättynyt, miten paljon näitä projekteja on nyt tuotu Suomessa julkisuuteen ja valtion osuutena mainittu valtavia summia. Kait ne on niitä pitkän nousukauden lopun suuruudenhulluja suunnitelmia, joita 1980-luvun lopullakin piisasi.

EDIT: Juuri luin tällä viikolla Hesarista, että Koivuniemeen ja siihen pienempään naapurisaareen suunnitellaan peräti 5000 asukasta. Mihin nämä ihmiset saadaan tuolla pläntillä mahtumaan?

[RV]

Koivusaarihan aiotaan täyttömaalla liittää Lauttasaareen, ja hyvähän se on, että kuitenkin varsin lähelle keskustaa saadaan noinkin tiivistä asutusta.

[Ozie]

Helsingin Sanomat 18.1.2008:

Länsimetron rakentaminen uhkaa siirtyä



Länsimetron rakentaminen saattaa siirtyä, kertoo Ylen aikaisen Pääkaupunkiseudun uutiset.

Helsingin Ruoholahdesta Espoon Matinkylään ulottuvan metrolinjan hinta-arvio on nyt 800 miljoonaa euroa eli lähes kaksinkertainen parin vuoden takaiseen verrattuna.


Valtiolta oletetaan saatavan 30 prosenttia kustannuksista, koska tuo määrä saatiin aikoinaan myös Vuosaaren metron kuluihin.

Mitään sopimuksia valtionosuudesta ei kuitenkaan ole vielä tehty.


Yleisradion mukaan liikenneministeriön liikennejärjestelmäyksikön päällikkö Mikko Ojajärvi epäilee rakentamisen siirtyvän hinta-arvion kallistuttua.

Ojajärven mukaan kalliita tiehankkeita, joissa kustannukset ovat kohonneet huomattavasti, on siirretty. Metron rakentaminen olisi tarkoitus aloittaa ensi vuonna.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/L%C ... 23?ref=rss

[Klazu]

Koivusaarihan aiotaan täyttömaalla liittää Lauttasaareen, ja hyvähän se on, että kuitenkin varsin lähelle keskustaa saadaan noinkin tiivistä asutusta.

No sittenhän tuonne mahtuu väkeä ja aseman sijaintikin on kartallisesti kohtuu järkevä. Siis sitten joskus, kun asutusta on ja saaret yhdessä.

Mietin vain, miten hitsin kallista rakentamista tuokin taas on täyttää merta, kun oikeasti sitä tilaa olisi vaikka mitenkä muuallakin pelkän Helsingin alueella.

[Taco]

Tämäpä mielenkiintoista. Valitetaan metron hinnasta jne. Kyllä muut valtiot/pääkaupungit ovat sellaset saaneet pystyyn.

[Iggy.P]

Espoolaiset aikanaan vastustivat metroa ja sen mukanaan tuomaa pelättyä tuulipukukansaa niin pontevasti, että rakensivat huolellisesti tukkoon kaikki ajateltavissa olevan reitit maanpäälliseltä raideyhteydeltä. Nyt sitten suunnitellaan maanalaista metroa väliin jääneiden aukkojen kautta ainakin tuplakustannuksin.

[bitterfly]

Tämäpä mielenkiintoista. Valitetaan metron hinnasta jne. Kyllä muut valtiot/pääkaupungit ovat sellaset saaneet pystyyn.

Islanti Reyavik?

Tulisi muistaa Suomen paikka realiteettien maailmassa, tuolla "pääkaupungit" ei pitäisi olla mitään merkitystä.

[Klazu]

Tämäpä mielenkiintoista. Valitetaan metron hinnasta jne. Kyllä muut valtiot/pääkaupungit ovat sellaset saaneet pystyyn.

Ehkä hieman enemmän mielipidettä viestiin, kuin "en ala, mulle kanssa!" tyylisiä heittoja. Realiteetit on kullakin ihmisellä ja maalla. Niiden kanssa on elettävä.

Suurimmaksi osaksi julkisista varoista rahoitettavan hankkeen täytyy olla myös rehellisesti budjetoitu, eikä hintavedätykselle ja kaikenlaiselle keinottelulle pidä antaa tilaa. Peli on vihellettävä poikki, kuten esim. YLE ihan oikein teki Musiikkitalon kanssa.

[Janne_H]

Oikean ratkasun tekivät:

Länsimetronkin väri on oranssi

Vaikka suunnitteilla olevassa länsimetrossa halutaan kiinnittää erityistä huomiota viihtyisyyteen, ei metron oranssista väristä päästä mihinkään.

Helsingin puolella tutuksi tulleet kovapenkkiset oranssit tunnelijunat kulkevat ensi vuosikymmenellä Espooseen.

Valmistuttuaan länsimetro ei ole erillinen Helsingin nykyisestä metrosta. Tämä takia esimerkiksi metrotunnuksina täytyy Espoossakin olla tuttujen oranssien M-logojen.

"Kun ajattelee esimerkiksi Lontoota, olisi käyttäjän kannalta aika hankalaa, jos metron symboli olisi joka paikassa erilainen", Länsimetro Oy:n toimitusjohtaja Matti Kokkinen muistuttaa.

Viime aikoina on kummasteltu metron kustannusten paisumista 800 miljoonaan euroon.

Suurin osa hinnasta uppoaa tunneliin – sen tekniikkaan ja turvallisuusvaatimuksiin.

Käytännössä eniten rahaa syövät asiat, joita matkustaja ei toivottavasti koskaan tule näkemään: poistumiskäytävät ja pelastautumistiet.

"Tavoitteena tietenkin on, ettei niitä koskaan tarvita", Kokkinen toteaa.

Matkustajille viihtyisyyteen panostus näkyy asemilla pieniltä tuntuvissa asioissa. Suunnittelu lähtee siitä, että asemista tulee lasiseinäisiä auloja. Asemalaitureille tulee lasiseinät ja -ovet. Ovet aukeavat vasta junan saavuttua. Raiteelle putoaminen tai hyppääminen on lähes mahdotonta.

Yhteensä seitsemän aseman lasiovet maksavat noin 10 miljoonaa euroa, Kokkinen laskee.

Toinen viihtyisyyttä lisäävä asia on valosuunnittelu. Asemille halutaankin mahdollisimman paljon luonnonvaloa, jos se voidaan järkevästi järjestää. Koska kaikki asemat sijaitsevat maan alla, valoa johdetaan asemalaitureille lähinnä porraskäytävistä. Tavoitteena on myös, ettei asemille jää pimeitä nurkkia. Ne voivat horjuttaa turvallisuudentunnetta.

Länsimetro Oy:n hallitus päätti perjantaina, millaista metroa se esittää kaupungeille rakennettaviksi. Esityksessä on satoja kohtia, joiden pohjalta Espoon ja Helsingin kaupunginvaltuustot päättävät metron rakentamisesta. Esityksessä ei oteta kantaa asemalaitureiden tarkkaan suunnitteluun.

Se tiedetään jo, että asemat ovat 90-metrisiä. Tämä tarkoittaa sitä, että laiturille mahtuu kahden vaunuparin mittainen metro. Junaan mahtuu istumaan vajaat 600 matkustajaa. Ilman kuljettajaa ajavat metrot tulevat kulkemaan aluksi ruuhka-aikoina noin 2,5 minuutin välein.

HS

[Klazu]

Kovin tuntuu kalliilta projektilta vieläkin. Mikä ihme noissa lasiovissakin maksaa 10 miljoonaa euroa?

Asia jota myös ihmettelen, on hurjan vikas vuoroväli: 2,5 minuuttia. Saa olla maailmalla aikamoinen metropoli, että metrot kulkevat näin tiuhaan. Esimerkiksi Kiinan ja Intian kovaa vauhtia metroistuvissa jätti-metropoleissa on siltikin vuorovälit luokkaa 5-10 minuuttia. Ovatko nuo Helsingin metron junat sitten niin lyhyitä vai ovatko matkustajamäärät mukamas niin huimia, että tuollainen kannattaa? Toki se teknisesti on helpostikin mahdollista.

Hesari on nyt ottanut Lontoon jatkuvasti jotenkin Helsingin kanssa tasavertaiseksi vertailukohteeksi. Naurettavien ruuhkamaksujen kanssa esitellään koko ajan Lontoon ratkaisua (ihan kuin olosuhteissa olisi paljoakaan yhteistä) ja tässäkin jutussa esitetään vertausta täysin eri kokoluokan Lontoon Tubeen...