Taloforum.fi

[RV]

Minun mielestäni upeat ja hyvinkin vanhat kivitalot, kuten Phoenix, pitäisi ehdottomasti säilyttää, mutta tehottomia puutaloja joita on monet muut Suomen kaupungit täynnä on todella turha säilyttää, sillä 2-kerroksinen puutalo on todella tehoton 300 000 asukkaan kaupunkiseudun keskustassa.

[bitterfly]

Minun mielestäni upeat ja hyvinkin vanhat kivitalot, kuten Phoenix, pitäisi ehdottomasti säilyttää, mutta tehottomia puutaloja joita on monet muut Suomen kaupungit täynnä on todella turha säilyttää, sillä 2-kerroksinen puutalo on todella tehoton 300 000 asukkaan kaupunkiseudun keskustassa.

Samaa mieltä! Linnankadun puutalot eivät ole edes kaksi, vaan yksikerroksisia. Tosin TS:n korttelissa olivien taakse voisi jotenkin rakentaa korkeampaa ja kunnostaa edessä olevat puutalot lähijulkisivuksi.

Gentlemanin on turha pelätä pankin kulman purkua, se on aivan liian suojeltu purettavaksi, Talossahan onkin puhuttu kyseisen kulman uudisrakentamisesta, joka on vaikeaa juuri suojeltujen talojen takia.

Suosittelen Gentlemanille kesäistä visiittiä Turkuun. Teet kunnon muistelukierroksen kaupungissa ja katselet oikein kunnolla mitä kaikkea Turussa vielä on jäljellä. Ehdotan että käväiset jokaisessa keskustan kaupungin osassa, ehdit näkemään Kakolankin mäenkin ennen kuin se muutetaan asuin kortteleiksi.

[-Gentleman82-]

Puutalot on tarkoitus purkaa Linnankadun kulmasta. Samoin Noirin ja pankin ja TS:N ja pankin välistä. Puutalot ovat sitä aidointa Turkua, jota olisi tullut säilyttää, perinteistä suomalaista rakentamista. Suomen itsetunto ei kestä sitä kuitenkaan. Tämä "tehoton" on mielenkiintoinen ilmaisu muuten. Onneksi Saksan Fachwerkhaus-kortteleissa ei viljellä sitä sanaa. Alvar Aallon kuvaama puutalojen meri on onnistuttu tuhoamaan ja sen lisäksi on tehty korvaamatonta vahinkoa Suomen vanhimmalle kaupungille, Turulle. Mikään ei ole suomalaisia tuhoamaan omia keskustojaan, emme ole Hong Kongissa. Mahdollisuuksia olisi ollut suojella enemmän ja rakentaa kauemmas. Niin ei kuitenkaan tehty. Kiitos kutsusta, olen asunut Turussa lähes 4 vuotta ja käyn siellä silloin tällöin. Enemmän minua kuitenkin kiinnostaisivat paikat kuten Visby tai Geneve tai Zürich, joissa keskustat ovat ehjiä ja talon kerrosluku tai valmistusmateriaali ei ole tehnyt siitä "tehotonta".

[bitterfly]

Puutalot on tarkoitus purkaa Linnankadun kulmasta. Samoin Noirin ja pankin ja TS:N ja pankin välistä. Puutalot ovat sitä aidointa Turkua, jota olisi tullut säilyttää, perinteistä suomalaista rakentamista. Suomen itsetunto ei kestä sitä kuitenkaan.

Niin... minusta muuttuva kaupunki on aidointa Turkua, osan tulee säilyä osan poistua uuden tieltä, mutta tärkeintä että kaupunki muuttuu ja kehittyy, eikä missään nimessä museoituisi. Turku on myös Suomen ensimmäinen kivitalo-rakentamisen kaupunki. Näen että Turku on eniten Turku silloin kun se kokeilee uutta. Joskus se on hyvästä joskus pahasta.

Kuten Talinna 2011 slogan "Ever lasting fairytale", sellainen tulisi Turunkin olla... Kun kaupungin uudistuminen loppuu se on sisältä kuollut kuin lahopuu!

Minusta koko Turun ei tule profiloitua puutalokaupunkina tai muunakaan yhden tyylin kaupunkina, vaan lähinnä kaupungin osat profiloituu ja Turku profiloitukoot laajempana kokonaisuutena suurta monipuolisuutta. Joku Rauma sopii paremmin sellaiseen muottiin, jossa yksi asia määrittää kokonaisuutta, mutta Turku joka on aina haistellut ulkomaiden tuulia ja elänyt vaiherikkaan elämän, voi jäädä yhtäkkiä jäädä meinneiden aikojen vangiksi!

[-Gentleman82-]

"Vankeudesta" ei ole pelkoa, Bitterfly. Kivistön gradun mukaan kaupungista on hävitetty sotien jälkeen valtaisa määrä rakennuksia, niin kivisiä kuin puisia. Vielä ennen vuotta 2011 ehtii purkaa loputkin.

[bitterfly]

"Vankeudesta" ei ole pelkoa, Bitterfly. Kivistön gradun mukaan kaupungista on hävitetty sotien jälkeen valtaisa määrä rakennuksia, niin kivisiä kuin puisia. Vielä ennen vuotta 2011 ehtii purkaa loputkin.

Siksipä juuri olisi typerää jäädä museoitumaan, kun kaupungissa ei oikeasti edes ole mitään sellaista, joka olisi sen koko historiaa vasten merkittävää. Kaikki tärkeimmät kohteet ovat suojeltu erittäin hyvin. Miten voi väittää, että loputkin oltaisiin purettu vuoteen 2011 menessä. Mitä Aboan kuvavarastoon on uskominen, tulee purkutraktoreilla olemaan kova työ!

Menneitä on turha liiaksi surea, keskitytään nykyisyyteen ja koitetaan ajatella sitä mahdollisimman järkiperäisesti!


Kannattaa aina muistaa kun sanoo, että valtaisa määrä on purettu, että myös valtaisa määrä on jäljellä. Turussa on paljon vanhoja taloja, joskaan Turun ikään verrattuna ei ole kuin kaksi rakennusta (siis muinaisen Turun alueella), joita todella vanhoina voisi pitää.

[-Gentleman82-]

Heh joo. Onneksi Venetsiassa ei sovelleta samaa logiikkaa, että "muuttuva kaupunki on aidointa Venetsiaa". Jälki ei oikein houkuttelisi turisteja. Puutalot ovat aidointa suomalaista käsin tehtyä talonrakennusta, pieteetillä. Jostain syystä Turun kauppatori ei päässyt Unescon maailmanperintölistalle, mutta Rauman vanha osa pääsi. Eipähän W&K ole kuin yli sata vuotta vanha, eli purkuun vaan, Muonamiehen torppa kanssa ja mielellään vielä Itäisen Pitkäkadun puutalot. Ei Turusta ole sodan jälkeen kauniinpi tullut, ikävä kyllä. Turkulainen professori Esko Valtaoja kuvailee asiaa hienosti tässä kirjoituksessa:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0:
Hän toteaa kirjoituksessaan muun muassa seuraavaa:
Aurajoki rantoineen on kaunis, se pelastaa koko Turun. Mutta jos jokea ei olisi, jos sen paikalla olisi vaikka kaupunkia halkova valtatie kuten Rovaniemellä, Turku olisi ihan varteenotettava kilpailija Suomen rumin kaupunki -kisassa. Vai osaako joku nimetä alle 70 vuotta vanhan rakennuksen tai katunäkymän, jota turisti täällä pysähtyy ihailemaan? (TS 28.8.2007)

[bitterfly]

Heh joo. Onneksi Venetsiassa ei sovelleta samaa logiikkaa, että "muuttuva kaupunki on aidointa Venetsiaa". Jälki ei oikein houkuttelisi turisteja. Puutalot ovat aidointa suomalaista käsin tehtyä talonrakennusta, pieteetillä. Jostain syystä Turun kauppatori ei päässyt Unescon maailmanperintölistalle, mutta Rauman vanha osa pääsi. Eipähän W&K ole kuin yli sata vuotta vanha, eli purkuun vaan, Muonamiehen torppa kanssa ja mielellään vielä Itäisen Pitkäkadun puutalot. Ei Turusta ole sodan jälkeen kauniinpi tullut, ikävä kyllä. Turkulainen professori Esko Valtaoja kuvailee asiaa hienosti tässä kirjoituksessa:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/ ... :0:0:0:0:0:
Hän toteaa kirjoituksessaan muun muassa seuraavaa:
Aurajoki rantoineen on kaunis, se pelastaa koko Turun. Mutta jos jokea ei olisi, jos sen paikalla olisi vaikka kaupunkia halkova valtatie kuten Rovaniemellä, Turku olisi ihan varteenotettava kilpailija Suomen rumin kaupunki -kisassa. Vai osaako joku nimetä alle 70 vuotta vanhan rakennuksen tai katunäkymän, jota turisti täällä pysähtyy ihailemaan? (TS 28.8.2007)

Minua ei tippaakaan kiinnosta, vaikka kauppatori ei Unescoon ole päässyt. Ei Turku mikään maailman perintökalleus ole vaan kaupunki. Turku ei myöskään ole mikään vuosituhantista arkkitehtuuria säilövä Venetsia, vaikka lähes yhtä paljon paalumetrejä käyttääkin. On hienoa, että vanha Rauma on maailmanperintolistalla, ei siinä Turku mitään häviä. Venetsia ei muuten koostu yksikerroksisista puutaloista joita Turusta on pääasiassa purettu. Venetsiassa ei ole edes tarvetta uusia rakennuskantaa, näyttää ihan tarpeeksi tiiviiltä ja koska sinne ei junaakaan voi viedä, niin kivahan tota on museoida!





Istuuko W&K:n talo sinusta maisemaan ja miellyttääkö se erityisesti silmääsi? Itäiset Pitkäkadun taloihin en ota kantaa, koska en tarkalleen tiedä mistä taloista puhut.

Olet tässä asiassa nyt aivan liian totaalitäärinen. Tottakai vanhojen hienojen talojen, kuten Pheonix jne. purkaminen oli todella väärin, mutta ei Turku sinne unescon listalle enää (eikä muutenkaan) pääse irtoinaisuuksia suojelemalla. Jos jäät mantraamaan "Kauppatori on ruma, Turusta on kaikki purettu", niin eihän siitä koidu kuin henkisiä ongelmia.

Minä haluan nauttia niistä kaunistuksista joita Turussa vielä on yllin kyllin, enkä vaivata päätäni menneillä. W&K:n talo ei todellakaan kuulu näihin kaunistuksiin. Koko sen alueen korttelisto on niin epämääräistä, että mikään ei näytä kauniilta, ei uusi, ei vanha!

En usko, että sinunkaan pahaolosi tästä asiasta paranee yhtään, vaikka W&K:n talo jäisi pystyyn.

ps. Voi olla, että kahden näin kärkevän keskustelijan ei ehkä pitäisi keskustella ollenkaan

[-Gentleman82-]

Paha olo taitaa olla niillä, jotka ovat joutuneet kokemaan Valtaojankin kuvaaman Turun tuhon. W&K istuu maisemaan ihan hyvin, se on perinteistä puutalorakentamista, kauniin värinen ja käsin tehty. Kuinkas muuten kävi hotelli Nationalille, eikö sekään istunut maisemaan? Entäs Paperi-lehdon talo? Ensin annetaan rapistua, sitten puretaan. Mielestäni Rauhankatu-Puutarhankatu on Turkua hirveimmillään. Ensin ovat Puolimatkan hampaat (11-13), ympärillä kaikenlaista sodanjälkeistä roskaa ja sitten on Paperi-Lehdon kulma ja pari muuta puutaloa jätetty rapistumaan. Hotelli National ei "istunut" tähän puolimatkalaiseen maisemaan ja oli pakko korvata uudella hienolla elementtitalolla. Tulipas hieno! Ihan kuin Meri-Rastilaa!

Jos olisi menty Turun logiiikalla, niin suurin osa Venetsiaa olisi tuhottu. Ei tiiviydellä ole mitään väliä tai sillä onko talo puusta vai kivestä, kaikki nurin vaan. Koulukadun ja Eerikin kulma on upea rakennustaidon näyte, jätetty tosin rapistumaan ja "palanut". Itäinen Pitkäkatu 64 samoin. Mutta sellaiset asiat eivät Turussa paina mitään. Oikeaa hirviöarkkitehtuuria on myös Eerikinkatu välillä Aninkaistenkatu-Kauppatori. Ei Julinista paljon jäänyt.Mutta se siitä, purkaminen jatkuu. Mikä on muuten seuraava "matala" ja "epätarkoituksenmukainen" ja "epätaloudellinen" purkukohde? Mitä vanhaa ja arvokasta Turusta seuraavaksi puretaan?

Zürichissä on paljon kanssa paljon tehottomia pikkutaloja, ehkä joku turkulainen voisi käydä purkamassa ne:
http://mint.sbg.ac.at:8000/pics/2007/Z% ... t.high.jpg

[bitterfly]

En ole edelleenkään väittänyt, että Turussa olisi tehty paljon hyviä päätöksiä.

Mutta oletko sinä vakavissasi sitä mieltä, että Turku olisi pitänyt jättää keskiarvoisesti 1 - 2 kerroksiseksi puutalovaltaiseksi kaupungiksi?

[-Gentleman82-]

Kaikkea ei voi suojella, mutta ei olisi ollut ongelma suojella kauppatoria kilometrin säteellä. Minua eivät puutalot haittaa, ne ovat upeita vanhoja käsityönnäytteitä, joita esimerkiksi Saksassa arvostetaan tai hyvä esimerkki on vanha Rauma. Turku joutui sodan jälkeen purkuvimman kouriin, koska Puolimatka halusi niin. Jälki on julmaa ja niin puusta kuin kivestä tehtyä on hävitetty ja hävitetään edelleen. Jos Turku olisi halunnut olla todellinen perinteitä arvostava kulttuurikaupunki, se olisi vaainut, ei hävennyt omaa historiaansa, kuten se tekee nykyään ja on aina tehnyt. On niin äärettömän primitiivistä väittää, että puutalo ei sovi kaupunkiin. Miksei se sovi, miksi se ei sovi, jos kaupunki on sellaiseksi muotoutunut, kun ryhtyy tarkemmin ajattelemaan, voi todeta Suomen historiallisimman kaupungin hävittäneen suurimman osan keskustaansa. Sienassa tai Firenzessä en huomannut samaa.

[bitterfly]

En minäkään puutaloja vastaan ole. Olen iloinen, että Turku aikoo rakennuttaa uuden Linnanfältin puutaloalueen ja Portsa on yks suosikeistani. Jos Turussa olisi tehty oikein, olisi alueelle yritetty kaavoittaa vanhan purkamisen sijasta uutta kaupallista keskustaa ja jätetty vanha niille sijoilleen, mutta ilmeisesti jokilaaksokaupungille on hankala ajatus levitä laajemmalle.

Kauppatorin rakennukset olisivat saattaneet hyvin selvitä, jos 1900-luvun alun suunnitelmat siirtää keskustan paino lähemmäs merta olisi toteutunut, mutta ne hankkeet kaatuivat suuruuteensa, eikä keskustaa sitten lähdettykään voimakkaasti kehittämään uusille urille ja näin kauppatori jäi ahnaiden uudistajien silmätikuksi.

Minä en tyrmää puutaloja, enkä edes matalia puutaloja, mutta se on joka/tai, eli joko uusi rakennusmassa rakennetaan muualle tai vanha ja tehoton puretaan tehokkaamman tieltä ja Turussa kauppatorin liiallisen keskeinen asema kääntyi sitä itseään vastaan. Kauppatorin hienoimmat rakennukset eivät olleet pieniä ja tehottomia, mutta siihen aikaan ruma oli kaunista.

Minusta vertailut Firenzeen ja Venetsiaan ovat hieman ontuvia, koska niiden kaupunkirakenne on paljon tiiviimpää ja kuin tehokkaampaa kuin Turun 1800-luvulla tai nyt.

[Aboa]

Zürichissä on paljon kanssa paljon tehottomia pikkutaloja, ehkä joku turkulainen voisi käydä purkamassa ne

Nämä sinun yksipuolisesti negatiiviset viestit koskien Turkua ja Turun rakentamista jatkuvat nyt jo kolmatta sivua ja kirjoitusten sävy ja sisältö tuntuu aina olevan samaa jauhamista. Olisikohan aika pikkuhiljaa vaihtaa levyä ja katsoa maailmaa vähän positiivisemmin silmin...?

Kauhistelit parissa viestissäsi sitä, että Muonamiehen torppaa ollaan purkamassa, joten otetaan nyt vaikka se hieman lähempään tarkasteluun. Muonamiehen torppa sijaitsee 10 kilometrin päässä Turun keskustasta Hirvensalon Haarlassa :


Muonamiehen torppa (kuva: TS):

En oikein jaksa uskoa että sinäkään nyt menetät yöuniasi, jos tämä mummonmökki jää tulevan tielinjauksen alle.

Puutalot ovat sitä aidointa Turkua, jota olisi tullut säilyttää, perinteistä suomalaista rakentamista. Suomen itsetunto ei kestä sitä kuitenkaan

Ei ihme, että Turussa taistellaan puutalojen puolesta. Vanha pääkaupunki voi totta vie ylpeillä ainutlaatuisella perinnöllään.

- Turussa on erittäin paljon puutaloja verrattuna Tampereeseen, Helsinkiin ja jopa Vaasaan, sanoo tuoreen teoksen Kävely puutalojen Turussa kirjoittaja, kulttuurihistorian tutkija Hannu Laaksonen.

Turku oli vuosisatojen ajan puukaupunki, jota punakukko kiusasi aina sukupolven välein. Viimeisen kerran liekit leimahtivat syyskuussa 1827, kun Turkua kohtasi Pohjoismaiden historian rajuin kaupunkipalo. Sen jälkeen Carl Ludvig Engel kaavoitti Turun tavalla, joka esti jättituhon toistumisen.

Kaupungin nykyisestä keskustasta löytyy hämmästyttävän monta paloa ennen rakennettua puutaloa. Joukossa ovat Apteekkimuseon talo eli hovioikeudenasessori Wilhelm Johan Qwenselin kotitalo Aurajoen rannalla, köydenpunoja Erik Ekrothin talo Linnankatu 41:ssä, meritullintarkastaja Johan Segrellin talot Linnankatu 29:ssä, Iso-Puolalan talo Puolalanpuiston länsipäässä ja Käsityöläismuseo, ainutlaatuinen 1700-luvun lopun kaupunginosa Luostarinmäellä. Turun nykyisen alueen vanhin puutalo lienee 1600-luvulla rakennettu Maarian vanha pappila.

1870-luvulta lähtien Turun tehtaisiin tulvi maaseudulta työväkeä, joka rakensi kotinsa kaupungin tulliporttien ulkopuolelle Kaarinaan ja Maariaan nousseisiin esikaupunkeihin. Sittemmin työläisasuntoja nikkaroitiin myös Turun sisälle. Syntyi aina toisen maailmansodan vuosiin asti rakentunut puutalojen vyöhyke, joka edelleen kiertää Turun ydinkeskustaa.

Tämän päivän turkulainen voi aistia 1800-luvun lopun puutaloelämää Kähärissä, Raunistulassa, Piispankadulla, Pyhän Katariinan kirkon kupeessa, Kuuvuorella, Nummenmäellä ja Korppolaismäellä. 1900-luvun alkua pääsee silmäilemään vaikka Pakkarinmäellä, Portsassa, Pohjolassa, Itäharjulla, Mäntymäessä ja Martissa.

- Näin kaupunkimaista puutalokehää ei ole varmaan missään muualla Suomessa, asemakaavapäällikkö Hintsanen korostaa.

- Vaikka aina puhutaan Turun taudista, on Turku yllättävän hyvin säilyttänyt näitä alueita, kehuu tutkija Laaksonen.

Ajattelin muuten jossain vaiheessa editoida noista Suomen Turku-ketjun kuvista oman osion joka keskittyy pelkästään kaupungin vanhoihin rakennuksiin, sillä jonkinasteinen tilaus tällaiselle ketjulle näyttäisi tällä hetkellä olevan. Huono nimikin sille on jo valmiina: Vanha Turku, Aboa Vetus.

[-Gentleman82-]

No minä en yöuniani menetä, pidän halpamaisena tekona tuhota 1800-luvulta peräisin oleva torppa. Tietä olisi voitu siirtää ihan helposti. Muonamiehen torppa on vain yksi esimerkki ja Kivistön gradu osoittaa erittäin selkeästi, millainen tuho on Suomen vanhimmassa kaupungissa tehty. Vuoden 1955 suojelulistasta on purettu mainittava osa, nimenomaan Turun keskustasta. Voitte sitten väännellä faktoja miten haluatte, eivät ne muutu. Puutalojen tuhoamisvimma on sitten oma juttunsa, Humalistonkatu. Puutarhank, Itäinen Pitkäkatu, Portsa meinattiin tuhota, esimerkkejä on valtavasti ja sama vimma jatkuu. Myöskään hotelli National ei sopinut Turun loosille...
Ja niin edelleen. Ravintola Antonissa kokoontuvat herrasmiehet varmaan löytävät syyn jokaisen puutalon tai kivitalon purkamiselle. Joten älkää toki olko huolissanne, kyllä kaikkea vanhaa ja arvokasta vielä paljon puretaam paljon Turusta, nukkukaa yönne hyvin!

Milloinkahan muuten Kauppiaskadun ja Linnankadun kulma "palaa"? Arvauksia, anyone?

[bitterfly]

Menet kyllä liian pitkälle tuossa paatoksessasi, Turussahan ei koskaan nautita siitä, mitä on, vaan parutaan sitä mitä ei ole. Eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.