Iggy.P kirjoitti:Mulla on nyt käytössä vain etanan hidas netti joten en kirjoita nyt pidemmästi. Sen kuitenkin haluan kysyä nimimerkiltä Clepe, että et ota kantaa asunnoista avautuviin maisemiin ollenkaan? Miksi?
No esimerkiksi siksi että talon alimmissa kerroksissa on yhdentekevää asuuko tornitalossa vai ei. Maisemat alakerroksista eivät ole hääppösiä ellei asu rannan tai muun aukean alueen reunalla.
Toinen, tärkeämpi asia, on se etten missään nimessä vastusta korkeaa rakentamista, kunhan se tehdään järkevällä tavalla. Koska ne alakerrokset, sanotaan vaikka 6 alinta kerrosta on maisemiltaan huonot, kannattaa ne rakentaa umpikortteliperiaatteella. Osa korttelista voi sitten olla korkeampaa tornimaista rakennetta. Tällöin saavutetaan sekä hienot näkymät osasta asuntoja, että toimiva ja rajattu katutila. Lisäksi alueen tehokkuus paranee huomattavasti. Umpikortteli toimi yksin, mutta tornit vaativat aina muuta rakentamista toimiakseen osana kaupunkia.
Kolmas asia on se että kun on luotu hyvä katutila, on se itsessään hieno maisema. Joten myös alakerran asukit voivat seurailla elämän kulkua.
Iggy.P kirjoitti:Se on yksi syistä miksi pidän pistetaloa hyvänä talotyyppinä. Esimerkiksi täällä Oulussa meren rantaa on paljon ja vain vähän taloja joista avautuu hyvät maisemat merelle. Rakennettaessa umpikortteleita tätä mahdollisuutta ei voida hyödyntää kovin hyvin. Sanon myös sen, että kannatan toki umpikorttelirakentamista keskustassa ja ehkä muuallakin, mutta haluan nostaa esiin myös muiden rakennustyyppien hyviä puolia. Ja tämä on mielestäni yksi parhaiten maahamme sopivista.
Syy miksi tornitaloja on rakennettu ja toisaalta syy, miksi modernistinen kaupunkisuunnittelu ei luo toimivaa ja viihtyisää kaupunkia on se, että asuinrakennus ja asunnot nähdään pelkkänä asumisen tilana. Pitäisi ymmärtää se, että myös rakennuksen ulkoseinät rajaavat tilaa ja luovat merkittävän osan siitä ympäristöstä missä ihmiset elävät. Sen takia ei koskaan saisi suunnitella taloa tai aluetta pelkkien asuntojen näkökulmasta, vaan kaupunkitila tulisi nähdä yhtä tärkeänä ellei jopa tärkeämpänä suunnittelun lähtökohtana.
Iggy.P kirjoitti:
Kummastelen myös että otat valoisuudessa kantaa vain keskitalveen ja kesään. Miksi meillä myydään niin paljon kirkasvalolamppuja jos luonnonvalon määrän maksimoimiselle ei ole tarvetta?
Väitätkö nyt että suurin osa suomalaisista asuisi jossain 1800-luvun korttelikaupungissä kaikki ikkunat kaupungin pimeimmälle takapihalle? Suurin osa suomalaisista asuu joko omakotitaloissa tai modernismin lähiössä jossa luonnonvaloa kyllä on. Se että kirkasvalolamppuja myydään paljon johtunee siitä että luonnonvaloa on saatavissa talvisin liian vähän ja ennen kaikkea väärään aikaa. Ihmisillä on joustamattomat työajat jolloin töihin ja kouluihin mennään pimeässä ja kotiin palataan pimeässä. Olen itsekin harkinnut kirkasvalolampun hankkimista sillä en ole aamuihmisiä ja varsinkin talvella on tuskallista herätä.
Syksyllä ja keväällä se aika jolloin yö ja päivä ovat tasapainossa on melko lyhyt aika. Lisäksi se on aika jolloin yön ja päivän pituudet muuttuvat nopeiten. Jos vaikka katsoo
Tampereen tilannetta, huomaa että jos herää kello seitsämältä, auringon nousu osuu kohdalle pari kertaa vuodessa eli käytännössa kahden kuukauden ajan. Muuloin aurinko herättää liian aikaisin tai liian myöhään.
Ajoneuvoliikenteen siirtyessä Keskustatunneliin voidaan jalankulkijoiden liikenneturvallisuutta ja viihtyisyyttä parantaa usealla kadulla lisäämällä ajoneuvoliikenteelle varattua katutilaa.
-Helsingin Kaupunginsuunnitteluvirasto
