Taloforum.fi

[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.

Mikä on Taloforum?

Avatar
tekijänä Kantti
#67385
arkkinikkarin kanssa vähän samalla kannalla ollaan! Tietynlainen veistoksellinen puhtaus havainnekuvissa henkii. Jos säilyy kuvien mukaisena
http://laituri.hel.fi/laituri/sites/lai ... 259387.jpg
on hieno.
Avatar
tekijänä Chae-chu
#67405
Hyvää ja huonoa... Tuo uusi suunnitelma seuraa aika orjallisesti ikkunajaottelultaan tuota alkuperäistä rakennusta, vähän heittäen sekaan 2010-luvun tetrisleikkisyyttä. Ihan onnistunut tapaus siltä osin, mutta omasta mielestäni tuon Pohjolan talon monotonisuuden ja monoliittisuuden vastakohdaksi olisi sopinut keveämpiä ja kapeampia osia, ei tuollaisia kuutioita. Tuo Pohjola-talo näkyy muuten lähi-ympäristöön aika hyvin (olen käyttänyt pyöräillessä suunnistusapuna), joten nuo tulevat korkeammat osat tulevat varmasti olemaan melko selkeitä maamerkkejä noilla seuduilla, vaikka korkein osa ei tavoita edes 20 kerrosta. Kuitenkin plussaa korkeudesta joten tuomioni on: jatkoon. :D
Avatar
tekijänä RV
#67425
Klazu kirjoitti:Korkeampi ehdotuskaan ei oikein sytyttänyt, mutta tämä valittu on kyllä ankea. Valittu muotokieli on puhdas laatikko ja tasaisempia kattoja saa hakea. Vaikka tässä syntyykin Suomessa poikkeuksellisen korkea "klusteri" (mikä on hyvä asia), niin nyt kyllä pilataan kokonaisuus monotonisuudella. :?
Jäbän mielestä kaikki on ankeaa mikä Helsinkiin tulee. Itseni mielestä virkistävä poikkeus perus "Vuosaari-arkkitehtuurista".
Avatar
tekijänä Objectif Lune
#67431
arkkinikkari kirjoitti:Tuo on sellaista arkkitehtuuria josta on tässä vaiheessa tosi vaikea sanoa tuleeko siitä tylsää ja rumaa vai lopulta helvetin hienoa. Riippuu ihan siitä, miten julkisivut detaljoidaan, eli pystytäänkö havainnekuvien minimalismi säilyttämään toteutukseen asti.
Ja jos "minimalismi säilyy", edelleen on se vaara, että kyseessä on arkkitehtuuria arkkitehdeille. Paikkaa voi olla jännä fiilistellä Arkkitehdissa, joissain blogeissa ja käydä excursiolla, mutta kaupunkitilasta tulee ankea. Kuvien perusteella ainakin katutilasta tulee mahdollisimman epämääräistä, ankeaa ja mittakaava kadulla on hyvin brutaali. Eikä kyse ole rakennusmassojen koosta vaan siitä mitä taphtuu ensimmäisissä parissa kerroksessa ja miten rakennukset liittyvät katuun.
tekijänä cobaink
#67433
Rakennukset pitäisi ilman muuta rakentaa kiinni katuun. Nähdäkseni kaikissa ehdotuksissa oli jätetty sama lähiömäinen liikennevihreä tien ja talojen väliin, eli kyse on varmaankin jostain kilpailuohjeistuksesta. Vaikea uskoa, että kaikki kuusi toimistoa olisivat omillaan päätyneet samanlaiseen ratkaisuun. Tähän voidaan vielä vaikuttaa, kaavoitus on vasta aluillaan.?

Kunnon korttelia vaan koko Huopalahdentien varsi täyteen, sinne Heselle ja ylikulkusillalle saakka. Ratikka tielle kolisemaan. Avot!
Avatar
tekijänä JR
#67434
Olisiko suunnitelmissa yksinkertaisesti vain huomioitu tulevien asukkaiden viihtyisyys ja sen vuoksi jätetty tilaa talojen ja kadun väliin. Suurempi etäisyys tiehen ja puusto siinä välissä vähentävät melua, sen lisäksi että puita on varmaan mukavampi katsella ikkunasta kuin katua.

Tuskinpa tuossa esimerkiksi mitkään kivijalkaliikkeet tai muut palvelut pärjäisivät kovin hyvin, joten sellaisten kaavoittaminen suuressa määrin lienee typerää.

Enpä muuten ollut aikaisemmin huomannut, että se maanalainen pysäköintijärjestely on jo olemassa.
tekijänä cobaink
#67436
JR kirjoitti:Olisiko suunnitelmissa yksinkertaisesti vain huomioitu tulevien asukkaiden viihtyisyys ja sen vuoksi jätetty tilaa talojen ja kadun väliin. Suurempi etäisyys tiehen ja puusto siinä välissä vähentävät melua, sen lisäksi että puita on varmaan mukavampi katsella ikkunasta kuin katua.

Tuskinpa tuossa esimerkiksi mitkään kivijalkaliikkeet tai muut palvelut pärjäisivät kovin hyvin, joten sellaisten kaavoittaminen suuressa määrin lienee typerää.
Varmaan ihan totta, jos lähtökohtana on, että täydennysrakennetaan tuo Pohjola-talon alue ja that's it. Muu jää ennalleen. Yleiskaava visiossa tuo on tulevaa kantakaupungin jatketta, eli Pohjola-talon alue on vasta alkua..(Kuvassa Turunväylän ja Huopalahdentien risteys.)
Kuva
http://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/yos_2013-23.pdf

Huopalahdentien luonne muuttuisi jonkinlaiseksi alueelliseksi kokoojakaduksi, jossa kaikki liikennemuodot soljuvat eteenpäin sulassa sovussa. Lähistöltä hyvä esimerkki: :smt023
https://www.google.fi/maps/place/Munkki ... 49!6m1!1e1
Avatar
tekijänä JR
#67437
cobaink kirjoitti:Varmaan ihan totta, jos lähtökohtana on, että täydennysrakennetaan tuo Pohjola-talon alue ja that's it. Muu jää ennalleen. Yleiskaava visiossa tuo on tulevaa kantakaupungin jatketta, eli Pohjola-talon alue on vasta alkua..
Tuo Visio 2050 on ihan mielenkiintoinen. Mutta tämän muun rakentamisen pitäisi seurata melko tiiviissä aikataulussa, jotta ensimmäiseen kortteliin kannattaisi kaavoittaa iso määrä liiketilaa.

cobaink kirjoitti:Huopalahdentien luonne muuttuisi jonkinlaiseksi alueelliseksi kokoojakaduksi, jossa kaikki liikennemuodot soljuvat eteenpäin sulassa sovussa. Lähistöltä hyvä esimerkki:
https://www.google.fi/maps/place/Munkki ... 49!6m1!1e1
Eikö nykyisen Huopalahdentien luonne ole jo melko lähellä tuollaista. Munkan puistotietä vastaava katu tuntuu äkkiseltään tuossa kohtaa hieman alimitoitetulta. Voin toki olla väärässä ja palstan liikenneammattilaiset voivat korjata.
Avatar
tekijänä Clepe
#67438
cobaink kirjoitti:Nähdäkseni kaikissa ehdotuksissa oli jätetty sama lähiömäinen liikennevihreä tien ja talojen väliin, eli kyse on varmaankin jostain kilpailuohjeistuksesta. Vaikea uskoa, että kaikki kuusi toimistoa olisivat omillaan päätyneet samanlaiseen ratkaisuun.
Varmaan tossa on otettu lähtökohdaksi nykyiset puut, jotka jostain syystä on istutettu ikään kuin jalkakäytävän väärälle puolelle, vaikka jalkakäytävän ja ajoradan välissä olisi viherkaistale. Jos siihen viereen rakennetaan, kaadetaan ne puut joka tapauksessa, joten ei olisi mikään ongelma siirtää puita ajoradan ja jalkakäytävän väliin. Silloin niistä olisi iloa myös jalankulkijoille.
JR kirjoitti:Olisiko suunnitelmissa yksinkertaisesti vain huomioitu tulevien asukkaiden viihtyisyys ja sen vuoksi jätetty tilaa talojen ja kadun väliin. Suurempi etäisyys tiehen ja puusto siinä välissä vähentävät melua, sen lisäksi että puita on varmaan mukavampi katsella ikkunasta kuin katua.
Se melu ei ole ongelma, koska asunnon ääneneristystä voidaan parantaa usealla eri keinolla. Enkä oikein ymmärrä miksi kiinni ikkunassa olevaa puuta olisi mukavampi katsella kuin puita jotka ovat vaikka 6 metrin päässä. Käsittääkseni puiden sijoittamista käsittelevät ohjeetkin kieltävät puiden istuttamisen lähemmäksi talon seinää kuin tuon 6 metriä, joten voi olla että toi hoituu ikään kuin itsestään.

En myöskään ymmärrä mitä vikaa sen kadun näkemisessä olisi. Tietenkin ihmisillä on eri preferenssejä, jotkut tykkää kaduista, jotkut metsästä. Mitäs jos tämä kohde, joka sijaitsee kadun varressa, voitaisiin suunnitella niistä katunäkymistä pitävien näkökulmasta?
JR kirjoitti:Tuskinpa tuossa esimerkiksi mitkään kivijalkaliikkeet tai muut palvelut pärjäisivät kovin hyvin, joten sellaisten kaavoittaminen suuressa määrin lienee typerää.
Alueella on nykyisin suhteellisen huonot palvelut. Munkkivuoren ostoskeskus taitaa olla ainut merkittävä palvelukeskittymä ja sehän on tossa aivan vieressä. Tolla Pohjola-talon alueella on etuna se, että se on Huopalahdentien toisella puolella, joten kynnys Etelä-Haagan asukkaille kulkea sinne ostoksille on pienempi kuin Munkkivuoreen. Mielestäni potentiaalia kaupallisille palveluille on jo nyt ja tulee parantumaan entistä enemmän kun aluetta tiivistetään entisestään.
Avatar
tekijänä JR
#67439
Clepe kirjoitti:Se melu ei ole ongelma, koska asunnon ääneneristystä voidaan parantaa usealla eri keinolla. Enkä oikein ymmärrä miksi kiinni ikkunassa olevaa puuta olisi mukavampi katsella kuin puita jotka ovat vaikka 6 metrin päässä. Käsittääkseni puiden sijoittamista käsittelevät ohjeetkin kieltävät puiden istuttamisen lähemmäksi talon seinää kuin tuon 6 metriä, joten voi olla että toi hoituu ikään kuin itsestään.
Ei se melu iso ongelma olekaan. Mutta täysin sitä ei saa eristettyä (järkevillä) rakennusmateriaaleilla ja parempi on aina parempi. No saapi nähdä, mitä lopullisessa ehdotuksessa esitetään, varsinkin jos puille on jotain rajoituksia. Puiden etäisyys ei varmaankaan ole itsessään erityisen merkittävä asia, mutta jos siinä talon ja puiden välissä kulkee paljon ihmisiä, voisin kuvitella, että ratkaisua ei koeta niin "yksityiseksi" ja rauhalliseksi. Eli ei niinkään haluta läheisyyttä puihin, vaan etäisyyttä liikenteeseen.

Clepe kirjoitti:En myöskään ymmärrä mitä vikaa sen kadun näkemisessä olisi. Tietenkin ihmisillä on eri preferenssejä, jotkut tykkää kaduista, jotkut metsästä. Mitäs jos tämä kohde, joka sijaitsee kadun varressa, voitaisiin suunnitella niistä katunäkymistä pitävien näkökulmasta?
En minäkään ymmärrä monia asioita, joista ihmiset pitävät.

Ei se mielestäni ole aivan virheellistä logiikkaa, että suunnitellaan enemmistön mieltymysten pohjalta. (mainitaan nyt tässä, että jos itse suunnittelisin tuota korttelia itsekkäällä, kaupunkisuunnittelun näkökulmasta katsovalla, asenteella, voisin hyvin laittaa siihen kadussa kiinni olevaa 10-kerroksista umpikorttelia vaikka koko tontin ympäri)

Clepe kirjoitti:Alueella on nykyisin suhteellisen huonot palvelut. Munkkivuoren ostoskeskus taitaa olla ainut merkittävä palvelukeskittymä ja sehän on tossa aivan vieressä. Tolla Pohjola-talon alueella on etuna se, että se on Huopalahdentien toisella puolella, joten kynnys Etelä-Haagan asukkaille kulkea sinne ostoksille on pienempi kuin Munkkivuoreen. Mielestäni potentiaalia kaupallisille palveluille on jo nyt ja tulee parantumaan entistä enemmän kun aluetta tiivistetään entisestään.
Kyllä tuohon nyt varmaan ainakin ruokakauppa ja jotain muita peruspalveluita voisi hyvinkin tulla. Mutta koko korttelin ympäri sijoittuville liiketiloille ei välttämättä olisi riittävästi kysyntää vielä tässä vaiheessa.
Avatar
tekijänä Clepe
#67441
JR kirjoitti:Puiden etäisyys ei varmaankaan ole itsessään erityisen merkittävä asia, mutta jos siinä talon ja puiden välissä kulkee paljon ihmisiä, voisin kuvitella, että ratkaisua ei koeta niin "yksityiseksi" ja rauhalliseksi. Eli ei niinkään haluta läheisyyttä puihin, vaan etäisyyttä liikenteeseen.
Sen takia vilkkaasti liikennöityjen katujen varsilla, siihen ensimmäiseen kerrokseen kannattaa laittaa niitä liiketiloja. Ylemmissä kerroksissa ohikulkevista ihmisistä ei ole haittaa.[/quote]

JR kirjoitti:En minäkään ymmärrä monia asioita, joista ihmiset pitävät.

Ei se mielestäni ole aivan virheellistä logiikkaa, että suunnitellaan enemmistön mieltymysten pohjalta. (mainitaan nyt tässä, että jos itse suunnittelisin tuota korttelia itsekkäällä, kaupunkisuunnittelun näkökulmasta katsovalla, asenteella, voisin hyvin laittaa siihen kadussa kiinni olevaa 10-kerroksista umpikorttelia vaikka koko tontin ympäri)
Kyllä se nyt vaan yksinkertaisesti on virheellistä logiikkaa että suunnitellaan enemmistön tai "keskivertoihmisen" pohjalta. Mitä jos kaikkia tuotteita suunniteltaisiin näin? Olisi yhdenlaisia autoja, yhdenlaisia kännyköitä, yhdenlaisia (yhdenkokoisia) vaatteita? Toki asunto ei ole kulutustavara vaan ennemänkin sijoitusobjekti ja se hieman mutkistaa asioita. Mutta jos meillä olisi toimivat asuntomarkkinat niin kyllä silloin pyrittäisiin vastaamaan niihin asumismieltymyksiin. Eli toki keskiverron mukaan suunnittelu on tässä tilanteessa hyvä asia rakennusyhtiön kannalta, mutta ei asukkaan kannalta.

JR kirjoitti:Kyllä tuohon nyt varmaan ainakin ruokakauppa ja jotain muita peruspalveluita voisi hyvinkin tulla. Mutta koko korttelin ympäri sijoittuville liiketiloille ei välttämättä olisi riittävästi kysyntää vielä tässä vaiheessa.
Ei kai kukaan ole vaatinut että koko kortteli olisi kivijalkakauppojen ympäröimä? Tässä nyt puhuttiin Huopalahdentien katutilan kiinnostavuudesta. Olen havaitsevinani pientä olkiukkoilua tuossa edellisessä kommentissasi.
Avatar
tekijänä JR
#67443
Clepe kirjoitti:Sen takia vilkkaasti liikennöityjen katujen varsilla, siihen ensimmäiseen kerrokseen kannattaa laittaa niitä liiketiloja. Ylemmissä kerroksissa ohikulkevista ihmisistä ei ole haittaa.
Jos niille liiketiloille on riittävästi kysyntää. Ei kai alinta kerrosta kannata yleisesti ottaen aina kaavoittaa liiketilaksi. Jäisi moni liiketila tyhjäksi.

Clepe kirjoitti:Kyllä se nyt vaan yksinkertaisesti on virheellistä logiikkaa että suunnitellaan enemmistön tai "keskivertoihmisen" pohjalta. Mitä jos kaikkia tuotteita suunniteltaisiin näin? Olisi yhdenlaisia autoja, yhdenlaisia kännyköitä, yhdenlaisia (yhdenkokoisia) vaatteita?
En sanonut, että kaikki pitäisi suunnitella enemmistön mieltymyksen mukaan. Se on kuitenkin "vähiten väärin" kaikista vaihtoehdoista ;) Tarkoitan siis, että yksittäistä projektia pohdittaessa on täysin ymmärrettävää, että suunnitellaan massojen mukaan. Tätä logiikkaa ei tietenkään voi soveltaa jokaiseen projektiin, koska silloin päädytään mainitsemaasi ongelmaan.

Clepe kirjoitti:Eli toki keskiverron mukaan suunnittelu on tässä tilanteessa hyvä asia rakennusyhtiön kannalta, mutta ei asukkaan kannalta.
Onhan sen oltava paras ratkaisu keskivertoasukkaan kannalta. Ei se muuten olisi keskivertoasukkaan mieltymys.

Clepe kirjoitti:Ei kai kukaan ole vaatinut että koko kortteli olisi kivijalkakauppojen ympäröimä? Tässä nyt puhuttiin Huopalahdentien katutilan kiinnostavuudesta. Olen havaitsevinani pientä olkiukkoilua tuossa edellisessä kommentissasi.
Enkä minä tainnut väittää kenenkään täällä vaatineen siihen valtaisaa määrää liiketiloja. Minun oma kommenttini oli, että liiketilojen kaavoittaminen suuressa määrin ei liene järkevää. Havaitsen kommentissasi hieman olkiukkoa olkiukosta ;)
Avatar
tekijänä RV
#67445
Jonp kirjoitti:Niin Vuosaaresta puheenollen, siellä kahvikortteliin on nyt aloitettu rakentamaan 13-kerroksista melkein tornitaloa.

Kuva

Allaolevasta linkistä vielä lisää kuvia:
http://www.asunnot.fi/Asunto_Oy_Helsingin_Kahvimylly

Mielenkiintoinen detalji tuo kuvioitu keskikohta muuten melko standardissa blokissa.

Elegantti ja virkistävä poikkeus väriskaalaltaan! Eikös sinne Kahvikortteliin ole pystytettykin jo yksi 12krs?
cobaink kirjoitti:
JR kirjoitti:Olisiko suunnitelmissa yksinkertaisesti vain huomioitu tulevien asukkaiden viihtyisyys ja sen vuoksi jätetty tilaa talojen ja kadun väliin. Suurempi etäisyys tiehen ja puusto siinä välissä vähentävät melua, sen lisäksi että puita on varmaan mukavampi katsella ikkunasta kuin katua.

Tuskinpa tuossa esimerkiksi mitkään kivijalkaliikkeet tai muut palvelut pärjäisivät kovin hyvin, joten sellaisten kaavoittaminen suuressa määrin lienee typerää.
Varmaan ihan totta, jos lähtökohtana on, että täydennysrakennetaan tuo Pohjola-talon alue ja that's it. Muu jää ennalleen. Yleiskaava visiossa tuo on tulevaa kantakaupungin jatketta, eli Pohjola-talon alue on vasta alkua..(Kuvassa Turunväylän ja Huopalahdentien risteys.)
Kuva
http://www.hel.fi/hel2/ksv/julkaisut/yos_2013-23.pdf

Huopalahdentien luonne muuttuisi jonkinlaiseksi alueelliseksi kokoojakaduksi, jossa kaikki liikennemuodot soljuvat eteenpäin sulassa sovussa. Lähistöltä hyvä esimerkki: :smt023
https://www.google.fi/maps/place/Munkki ... 49!6m1!1e1
Vertailehan Huopalahdentien liikennemääriä (jotain 50 000) Munkan puistotiehen (4000?). Tuo Vihdintien liikenneympyrän täyttäminen näyttää mun silmään äärimmäisen mauttomalta ratkaisulta. Puska pois ja puisto tilalle. Ja toivottavasti tuo risteys tarkoittaa sitä, että Turunväylä on jatkettu tunnelissa Hakamäentielle. Tämä bulevardivillitys saisi jo loppua. Alueellisena kokoojakatuna toki silloin tuo Huopalahdentiekin toimisi ;)

Kantakaupungin jatkaminen on hyvinkin toivottavaa juuri tuolla Huopalahden-Talin alueella, mutta jättäkää ne liikenneväylät rauhaan. Nyt on näköjään päädytty jo nykyisten bulevardien (Huopalahdentien, joka toimii paikallisliikennekaistoineen loistavasti) kaventaminen! Onneksi vain visio, gosh tuo ympyrä näyttää kamalalta jo pelkkänä massoitteluna ja sille olisi pakko rakentaa niitä eritasosiltoja, jotta taloihin ylipäätänsä pääsisi. Ja kuka haluaa asua kolmikaistaisen liikenneympyrän keskellä?
  • 1
  • 86
  • 87
  • 88
  • 89
  • 90
  • 217