- 11.05.17 13:53
#88725
Ainakin Kehäradan asemat rakennettiin täysimittaisina, toisin kuin Länsimetrossa.
[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Bernheart kirjoitti: Asiantuntijat väittivät myös, että kehärata on pelkkä kiinteistökehityshanke unohtaen, että kehäradan ajatuskin on laukaista uusia investointeja asemien lähelle.Jep, Kehäradan varrella oli sopivampia maanomistajia kuin mitä Lentoradan varrella olisi ollut.
xoop kirjoitti: Jep, Kehäradan varrella oli sopivampia maanomistajia kuin mitä Lentoradan varrella olisi ollut.No juu. Lentoradan selvitysvaihtoehdoissa on esitetty kaukojunien liikennettä ja vain yhtä uutta asemaa, joka olisi lentokentän terminaalin alla, ja suurinta osaa 30 km radasta tunneliin. Ts. se ainakaan ei ole kiinteistökehityshanke (ja jäänee siitä syystä myös toteutumatta).
Bernheart kirjoitti:Tämä Lentorata-argumentti on jokseenkin hauska. Ensinnäkin, lentorataa vastustettiin ja vastustetaan erityisesti Turun seudulla ja Pirkanmaalla. Leikki menee niin, että syytetään Finnairia ja Finaviaa huonoista lentoyhteyksistä, vaikka lentoyhteyksien tarjonta perustuu kysyntään. Sitten vastustetaan lentorataa, jotta oma kituva lentoasema ei kuolisi pois.Tokihan lentoliikenteen voimakas keskittyminen yhdelle kentälle on seurausta juuri Finnairin ja Finavian aikaisemmasta yksinapaisesta toiminnasta. Jos kansainvälisiä lentoyhteyksiä oltaisiin sijoitettu tasaisemmin eri lentoasemille, olisi kysyntää varmasti muodostunut muillekin kentille kuin Helsinki-Vantaalle.
Dankos kirjoitti:Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.Bernheart kirjoitti:Tämä Lentorata-argumentti on jokseenkin hauska. Ensinnäkin, lentorataa vastustettiin ja vastustetaan erityisesti Turun seudulla ja Pirkanmaalla. Leikki menee niin, että syytetään Finnairia ja Finaviaa huonoista lentoyhteyksistä, vaikka lentoyhteyksien tarjonta perustuu kysyntään. Sitten vastustetaan lentorataa, jotta oma kituva lentoasema ei kuolisi pois.Tokihan lentoliikenteen voimakas keskittyminen yhdelle kentälle on seurausta juuri Finnairin ja Finavian aikaisemmasta yksinapaisesta toiminnasta. Jos kansainvälisiä lentoyhteyksiä oltaisiin sijoitettu tasaisemmin eri lentoasemille, olisi kysyntää varmasti muodostunut muillekin kentille kuin Helsinki-Vantaalle.
Itseäni ihmetyttää maakuntakenttien merkityksen kyseenalaistaminen. Luullakseni jos vaikkapa Tampereen ja Turun kentillä olisi pari miljoonaa vuosittaista ulkomaanmatkustajaa, ei se olisi merkittävästi Helsingiltä pois, mutta sitäkin suurempi etu näille kaupungeille.
Tästä näkökulmasta lentorata on mielestäni turha, koska se tarkoittaisi vain suuren summan investoimista keinotekoisen yksinapaisuuden ylläpitämiseksi. Jos on kysyntää nopealle yhteydelle kaukana olevalle lentoasemalle, on varmasti kysyntää myös lähellä olevan lentoaseman uusille lentoyhteyksille.
Bernheart kirjoitti: Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.En sitä tarkoittanutkaan, spekuloin vain että Finnairilla voisi olla esim. muutamia Euroopan yhteyksiä muilta kentiltä. Niille voisi hyvinkin olla kysyntää, sillä nykyisellään Helsinki-Vantaalle saapuu kaukaakin matkustajia, joille esim. Tampere-Pirkkala olisi helpommin saavutettavissa.
Dankos kirjoitti:Ei riitä. Jos joku Ryanair joka on p2p liikenteen mestari ei saa kannattamaan Tampereelta lentämistä niin ei saa kyllä Finnairkaan. Ainoa syy miksi Helsinki-Vantaalta on niin hyvät yhteydet Eurooppaan on se, että sinne saapuu Finnairin lennolla massoittain matkustajia jotka jatkavat matkaansa Helsingistä Eurooppaan. Toki myös kotimaasta on jatkajia, mutta nykyisillä kotimaan lennoilla vaihtaminen noille on tehty jo varsin helpoksi.Bernheart kirjoitti: Lentoliikennettä ei voida "sijoittaa" niin, että lennot Keski-Eurooppaan lähtevät Helsingistä, Pohjois-Amerikkaan Turusta ja Aasian lennot laitetaan Tampereelle, tällainen ajattelu ei miltään osin vastaa todellisuutta.En sitä tarkoittanutkaan, spekuloin vain että Finnairilla voisi olla esim. muutamia Euroopan yhteyksiä muilta kentiltä. Niille voisi hyvinkin olla kysyntää, sillä nykyisellään Helsinki-Vantaalle saapuu kaukaakin matkustajia, joille esim. Tampere-Pirkkala olisi helpommin saavutettavissa.
odo kirjoitti: Jos joku Ryanair joka on p2p liikenteen mestari ei saa kannattamaan Tampereelta lentämistä niin ei saa kyllä Finnairkaan.Ryanairin poistuminen käsittääkseni ei tarkoittanut, että Tampereelle lentäminen olisi ollut tappiollista. Rynkylle oli vaan edullisempaa sijoittaa koneet muualle.