Taloforum.fi

[arkkinikkari]

Kritiikki koskee siis tätä suunnittelutapaa, ei niinkään rakentamista itseään. Ongelma tässä hankkeessa on aivan alusta asti ollut se, että pyritään koplaamaan samalle tontille kallis halli ja sen rahoittamiseen tarvittavat asunnot; lähtökohta on ollut puhtaan taloudellinen, ei mikään "elämän muodostaminen" tai "käytännöllisyys". Ja tällä lähtökohdalla ollaan nyt siis onnistuttu suunnittelemaan paskaa kaupunkia.

Kaupunki pitää suunnitella kokonaisuutena, mitä tässä hakeessa ei olla missään vaiheessa tehty.

Enkä tosiaan väittäisi professori Harrisin olevan henkilö, joka "pelkää Helsinkiin muodostuvan liikaa elämää". Pikemminkin päinvastoin.

Se on vielä jotenkin juurtunut vanhempaan sukupolveen joita nämä kriitikot suuremmalta osin ovat, että on elettävä mahdollisen vaatimattomasti ja huomiota herätämättä (ei siinä sinäänsä mitään pahaa ole) ja se asenne heijastuu vielä arkkitehtuuriikin.

Professori Harris on suunnitellut muun muassa Kivistön Colosseumin. En pitäisi sitä minään kovin anteeksipyytelevänä ratkaisuna.

[veka]

Minusta näiden kavereiden mielipide perustuu nimenomaan haluun säilyttää pyhä kansallismaisema muuttumattomana ainakin tuon lehtijutun perusteella. Helsinki tuntuu kuitenkin jo valinneen linjansa. Urheilupyhätöt tulevat Stadikan alueelle, fiinimmät eli korkeakulttuuriin liittyvät Oopperasta alkaen Töölönlahden alueelle. Minusta olisi ihan hyvä juttu, jos vaikkapa 5000 katsojan palloiluhallin voisi laittaa jonnekin Töölönlahden puolelle, mutta se on toinen juttu.

Se että monenlaista rakentamista tällä tavalla koplataan kaavatalouden takia on kai jo kaikkialla käytössä oleva tapa saada noita halleja aikaiseksi ylipäänsä. Tässä kokoluokassa tuttu mm. Tampereelta. Ei minulla ole mitään sitä vastaan. Parempi ainakin kuin käydä veronmaksajien kukkarolla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa tämä on mennyt jo niin pitkälle, että kaupungit rakentavat suurlajien pääsarjaseuroilleen stadikoita ja halleja saadakseen ne pysymään paikkakunnalla.

[hmikko]

Esimerkiksi Yhdysvalloissa tämä on mennyt jo niin pitkälle, että kaupungit rakentavat suurlajien pääsarjaseuroilleen stadikoita ja halleja saadakseen ne pysymään paikkakunnalla.

Amerikassa juurikin on monia varoittavia tapauksia, joissa veronmaksajan kukkarolla on käyty raskaalla kädellä ja joissain paikoissa myös häädetty asukkaita kiinteistöhankkeen tieltä. Halleja ja stadioneita on myös purettu todella lyhyen käyttöiän jälkeen uusien ja mahtavampien tieltä. Joukkueen pysymisestä paikkakunnalla tai taloudellisesta menestyksestä ei silti ole takeita.

Edelleen, tässä ollaan antamassa hankkeeseen lahjaksi rakennusoikeutta puistosta. Se ei ole suoraan verorahaa, mutta ei paljon muutenkaan.

[arkkinikkari]

Mallinsin vielä Google Earthiin sovitettavan massakappaleen tuosta voittajatyöstä, josta näkee hyvin kuinka suhteettoman massiivisesta möhkäleestä oikeastaan onkaan kyse. Sen voi ladata katseltavaksi tästä.

Koska kilpailutöistä aikaisemmin julkaistut tarkemmat kuvat on syystä tai toisesta poistettu netistä, mallinsin massan edellissivulla olevan asemapiirroksen mukaan kahden eri korkuisena, kolmen ja neljän metrin kerroskorkeuksilla.

[veka]

Jep, massiivinen on, ja jatkuu vielä maan alle. Ei se ainakaan itseäni häiritse, melkein päinvastoin. Miksi tällaisella paikalla pitäisi jotenkin hyssytellä? Suunnittelu olisi varmaan kuitenkin helpompaa, jos tämä voisi jatkua Pohjoisen Stadionintien toiselle puolelle. Tuossa kadussa ei mielestäni ole mitään suojeltavaa. Sen voisi vaikka poistaa, jolloin huoltoajot yms. Stadikan pohjoispäähän hoidettaisiin Hammarskjöldintien kautta.

[Urbaani]

Jep. Olen kyllä täysin eri linjoilla näiden professorien kanssa. Helsinki on suurkaupunki, mutta edelleen jotkut haluavat rakentaa kaupunkia pelkästään hyvin pienessä ja vaatimattomassa mittakaavassa. Muutenkin on kyllä mielenkiintoista, että vaikka Suomi on yksi maailman arvoliberaaleimmista maista, arkkitehtuuriin täällä suhtaudutaan hyvin konservatiivisesti.

Minun mielestä suunnitelmat olisivat voineet olla paljon kunnianhimoisempiakin. Erinomainen paikka oikeasti tehokkaalle rakentamiselle. Muutenkin Nordeskjöldinkadun ympäristöä on varaa tiivistää huomattavasti. Viimeksi tänään olin kävelyllä tuolla ja ja potentiaalisia paikkoja myös asuinrakentamiselle on valtavasti. Sijainti on kantakaupungissa todella hyvien liikenneyhteyksien varrella, joten Helsingillä ei pitäisi olla mitään syytä pitää kynttilää vakan alla.

En ehdota pilvenpiirtäjiä Senaatintorille, mutta muuten "kansallismaisemien" suojelu on kyllä mennyt jo överiksi.

[arkkinikkari]

"Liiallisen suojelun" ja uuden Helsingin suurimman rakennuksen välillä on aika paljon tilaa aste-eroille.

Jos oikeasti kaupunkikuvallisista ja -kulttuurillisista syistä halutaan rakentaa tuonne noin massiivinen pökäle niin siitä vain, mutta nyt ainoa peruste hankkeen laajuudelle on raha. Se on juuri sitä "pilvenpiirtäjiä Senaatintorille" -linjaa.

Harjakorkeus töölöläiselle kahdeksan kerroksen tasolle, niin voidaan puhua kaupunkirakenteen jatkamisesta. Annetaan sitten vielä vaikka muutama kortteli lisää gryndattavaa jostain uusien kaupunkibulevardien varrelta jos halutaan pitää kiinni "ei julkista tukea" fiktiosta...

[Urbaani]

Mutta mitä pahaa on rakentaa "kaupungin suurin rakennus"? Mitä pahaa on rahassa? Maailmaa pyörittää raha. Vaikka tästä ei ideologisista syistä pitäisikään, on Helsingin ja Suomen kannalta kallista kieltäytyä investoinneista.

Onko pienuudessa itsessään jotain parempaa? Helsinki ei ole mikään 15 000 asukkaan norjalainen kalastajakylä, vaan 1.6 miljoonan asukkaan suurkaupunki. Suurakaupunkia pitää rakentaa suurkaupungin tyyliin. Ymmärrän kyllä, että useille talolaisille ihannekaupunkia edustaa puu-Vallila, mutta eikö edes jonnekin voisi rakentaa muutakin kuin tiivismatalaa?

[hmikko]

Vaikka tästä ei ideologisista syistä pitäisikään, on Helsingin ja Suomen kannalta kallista kieltäytyä investoinneista.

Tää on nyt saman sarjan investointeja kuin Guggenheim, eli artisti maksaa. Helsinki omistaa maata ja sillä on kaavoitusmonopoli, eli valta kaavoittaa kerrosneliöitä. Siihen ei HIFKiä tarvita, ja nämä areenat eivät tähänastisen näytön perusteella ole mitään kultakaivoksia kenellekään. Kuten toisessa ketjussa on moneen kertaan todettu, Hartwall Arenan ohjelmatoiminta on niukasti plussalla tukiaisten jälkeen ja jääkiekko on selvästi tappiollista.

[Urbaani]

Tiedän kyllä, että areenat ovat maailmanlaajuisestikin hankala bisnes, mutta tästä huolimatta mikäli kyse on laillisesta toiminnasta, ei kaupungin pitäisi ideologisista syistä kieltäytyä investoinneista. Jos joku haluaa laittaa rohkeankin bisneksen pystyyn, ei julkisen vallan pitäisi lannistaa, vaan päinvastoin.

Epäilen kyllä, että nämä professorit vastustaisivat, mikäli paikalle kaavailtaisiin mitä tahansa massiivista rakentamista.

[Pyöröovi]

Vaikka edellisellä sivulla moitinkin professoreja, en ole aivan samoilla linjoilla Tanden kanssa. Oikeus ja vastuu kaupungin kehityksestä kuuluu kaupungille, jota markkinavoimat ohjaavat, mutta eivät hallitse. Pelkkien markkinavoimien rakentamasta kaupungista tulee rikkonainen, usein jopa vaarallinen ja epämiellyttävä. Toisin sanoen mitä tahansa rohkeaa hanketta kaupungin ei todellakaan kannata tukea.

Mielestäni olisi mielenkiintoista kuulla areenan vastustajien vaihtoehtoja alueelle. Nykyisellään pieni vanha jäähalli nököttää yksinäisyydessään tuulen tuivertamien kenttien vieressä, kun autot kiitävät ohitse. Jotain pitäisi tehdä, mutta vastustus suurille muutoksille on kova.

[Clepe]

Monitoimihalli ei ole varmastikaan mikään kannattava investointi kenellekään. Mielestäni tässä on kuitenkin kaupunginkin kannalta aika järkevä kytkös. Maapläntti meinataan myydä markkinahintaan halliyhtiölle, joka käyttää kytkytoimintojen tuottamat voitot hallin rakentamiseen. Tietenkin kaupunki voisi myydä pelkkää tonttimaatakin, mutta sellaisen eteneminen saattaisi tuolla tontilla olla hankalampaa ilman selkeää urheilukytköstä. Eli tavallaan tämä hanke ei ole poissa mistään, koska ilman hallihanketta tuossa on 50 vuoden päästä se sama parkkipaikka (ehkä lentävillä autoilla).

[arkkinikkari]

Mielestäni olisi mielenkiintoista kuulla areenan vastustajien vaihtoehtoja alueelle. Nykyisellään pieni vanha jäähalli nököttää yksinäisyydessään tuulen tuivertamien kenttien vieressä, kun autot kiitävät ohitse. Jotain pitäisi tehdä, mutta vastustus suurille muutoksille on kova.

Vaikka noin periaatteessa vastustankin argumentaatiotapaa "tee ite parempi", niin kuitenkin nyt kännissä ja läpälle tein:



Halli rakennetaan edelleen maan alle samalle paikalle kuin voittajaehdotuksessakin, mutta rakennusmassa ryhmitellään rajaamaan katutilaa ja yhdistämään aluetta Töölön kaupunkirakenteeseen. Futiskenttä siirretään hallin katolle jatkamaan keskuspuiston viheryhteyttä Töölönlahdelle päin, ja Futiskentän pohjoisreunalle tehdään etelään viettävä nosto jossa voi juoda kaljaa ja katsoa futista, ja jonka alle tulee uuden hallin sisäänkäyntitilat.

Kokonaisuudessaan rakennusmassaa on saman verran kuin kilpailutyössä, mutta useampaan massaan hajoitettuna ja matalampana se sulautuu paremmin ympäristöön, eikä muodosta samanlaista yhtenäistä massiivista muuria tulpaksi keskuspuistolle pohjoisesta päin.

Google Earth mallin voi ladata tästä.

[Pyöröovi]

Eli tavallaan tämä hanke ei ole poissa mistään, koska ilman hallihanketta tuossa on 50 vuoden päästä se sama parkkipaikka (ehkä lentävillä autoilla).

Tätä juuri hain takaa pyytämällä vaihtoehtoja, vaikka omastakin mielestäni se on typerää argumentointia. Arkkinikkarin suunnitelma olisi mainio, mutta varmasti tuonkin voisi nähdä pilaavan vanhan jäähallin aaltomaisen muodon ja vievän siltä kaikki näkymät. Toki, jos tuon kaltainen olisi toteutukseltaan mahdollinen, kannattaisin ehdottomasti.

[veka]

Kaikesta paistaa läpi pohjalla oleva iso ongelma: lähes koko Nordenskiöldinkadun itäpää (Urheilukadun ja Viipurinkadun välinen alue ja Savonkatukin vielä) on saanut uinua kummallisessa rauhassa kymmenet vuodet. Mahtaako mitään yleissuunnitelmaa ollakaan? Joutomaata vaikka kuinka, ja Auroran sairaalan valtava aluekin kaipaisi kai jonkinlaista visiota. Nyt sitten rysähtää kerralla isosti, kun hallia ei voitu laittaa Mäntymäelle, ja keskustelu on lievästi sanottuna kumpuilevaa.

Itse en kantaisi suurta huolta jostain Töölön kattokorkeuksista. Helsingissä on aika vähän paikkoja, joihin voidaan rakentaa jotain komeasti monumentaalisempaa, ja tässä on mielestäni sellainen. Varjostamisongelmaakaan ei ole. Tästähän ei lisäksi ole enää pitkä matka Pasilan tulevalle tornialueelle, jonne on luvassa nippu satametrisiä.