[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
aamiaispulla kirjoitti: ↑27.01.24 19:42 Jos nämä superbussit olisivat hyviä, myös lyhyet bussit näyttäisivät niiltä. Raideliikenteen paras asia on juurikin se kisko, joka ohjaa. On vaikea uskoa, että linja-auto voi päästä missään olosuhteissa, mutta etenkään jäisissä olosuhteissa samaan liikkumisen laatukokemukseen, kuin raitiovaunu. Etenkin tuollainen pitkä linja-auto kahdella nivelellä ei taatusti ole vakaa tuolla viimeisessä vaunussa, kun normaalitkaan haitaribussit eivät ole perältä vakaita.Voisko tällaiset salaliittovuodatukset jättää pois täältä, kiitos.
En vain näe näissä mitään järkeä. Halvalla kelvotonta. Onneksi Turku hautasi superbussit heti, kun raitiotie uudelleen linjattiin grynderien etujen mukaisesti Satamaan. Se oli hetki, jolloin oli selvää, että nyt raitiotie aiotaan rakentaa, siihen asti raitiotietä yritettiin kaataa, koska "kuka hyötyy" ei ollut selvää ja Turulla oli nämä nyt toteutettavat musiikkitalot ja terminaalit, joissa tämä puoli on ollut paremmin selvillä. Politiikassa on tärkeintä, että oikeat ihmiset hyötyvät, niin ei tietenkään pitäisi olla, mutta reaalielämässä korruptio on yhtä normaalia kuin eroosio, se tapahtuu, jos sitä jatkuvasti paimenna, eikä sitä Suomessa oikeasti paimenna kuin herrat itse, pienempi herra ei saa hyppiä isomman nenille.
Siinä olen samaa mieltä, että raiteet eivät ole pelkästään kiva asia, mutta sanoisin, että toimivassa kaupungissa ne ovat välttämätön paha. Turkua on vaikea ottaa vakavasti, koska Turussa ei ole raideliikenettä. Turku on vähän kuin rampa, eikä superpussi olisi lopulta muuta kuin kehno proteesi.
Mitä tulee talouteen, niin meidän yhteiskuntamme perustuu rahan painamiseen ja velkaantumiseen, joka tulee päättymään romahdukseen lopulta. Nämä maailman viime aikaiset kriisit johtuvat oikeasti siitä, että lähestytään hyperinflaatiota, niin on käynyt ennenkin. Eli kannattaako raitiotie tai joku muu tärkeä infrahanke jättää rakentamatta globaalin kriisin aiheuttaman taloudellisen tilanteen takia, kun itse systeemi on kestämätön. Mielestäni kaikki infrahankkeet ovat leikkirahan realisoimista oikeiksi asioiksi joilla on itseisarvo ja se kannattaa tehdä, jos se lisää dynaamisuutta.
Pyöröovi kirjoitti: ↑28.01.24 13:10 Superbussi onkin merkittävä myönnytys autoilevalle kansanosalle, joka haluaa mahdollisimman vähän heikennyksiä yksityisautoilun nykytilaan ja toivoo verorahojen kohdentuvan pääosin teiden tehokkuuden parantamiseksi.Superbussi ei voi yhtäaikaa olla halvempi ja katuverkkoon vähäisesti vaikuttava JA vähän yksityisautoilun nykytilaa heikentävä. Se kun vaatii omat bussikaistat, jotka vievät vähäisen investoinnin mallissa 50-100% linjanvarren katuverkon yksityisautokapasiteetista. Tai uudet, kalliit kaistat nykyisten lisäksi, jolloin budjetti kilpailee ratikan kanssa ja vie ahtaalla katuverkolla kuitenkin paljon tilaa.
hylje kirjoitti: ↑29.01.24 09:50Mielestäni en kirjoittanut, että superbussi vaikuttaisi vähäisesti tieinfraan. Kyse oli vain vertailusta raitiovaunulinjoihin, jotka toisivat huomattavasti pysyvämmän muutoksen jo ihan raiteiden vuoksi ja lisäksi kaupungin olisi pakko investoida kaikenlaiseen oheiskalustoon vuosikymmeniksi eteenpäin. Raidelinjojen kehitys ja ylläpito vaatii täysin omintakeista osaamista ja tekniikkaa, mikä kannustaakin alkuinvestoinnin jälkeen laajentamaan ensimmäistä linjaa pidemmälle.Pyöröovi kirjoitti: ↑28.01.24 13:10 Superbussi onkin merkittävä myönnytys autoilevalle kansanosalle, joka haluaa mahdollisimman vähän heikennyksiä yksityisautoilun nykytilaan ja toivoo verorahojen kohdentuvan pääosin teiden tehokkuuden parantamiseksi.Superbussi ei voi yhtäaikaa olla halvempi ja katuverkkoon vähäisesti vaikuttava JA vähän yksityisautoilun nykytilaa heikentävä. Se kun vaatii omat bussikaistat, jotka vievät vähäisen investoinnin mallissa 50-100% linjanvarren katuverkon yksityisautokapasiteetista. Tai uudet, kalliit kaistat nykyisten lisäksi, jolloin budjetti kilpailee ratikan kanssa ja vie ahtaalla katuverkolla kuitenkin paljon tilaa.
Rantarataa halutaan jatkaa Pohjanlahden rannikolle – maakuntien liittojen yhteinen tarveselvitys valmisteillaTälläinen olisi hyvä jo olla, mutta ehkä sadan vuoden päästä
29.1.2024 12.07 Aamuset
Pohjanmaan liitto on esittänyt rannikon maakuntien liittojen (Uusimaa, Varsinais-Suomi, Satakunta, Pohjanmaa, Keski-Pohjanmaa, Pohjois-Pohjanmaa ja Lappi) yhteisen valmistellun pohjalta, että liitot aloittavat yhteisen tarveselvityksen laatimisen rantaradasta välillä Helsinki–Turku–Pori-Vaasa–Kokkola–Oulu–Tornio.
Ajatuksena on, että rantarata yhdistäisi rannikon maakuntakeskukset, muut kaupungit ja satamat toisiinsa, sekä osin myös lentoasemat. Rata toimisi vaihtoehtona nykyisille maantieyhteyksille ja mahdollistaisi päästöttömän liikkumisen. Länsirannikolle on rantautumassa ennätysmäärä miljardiluokan investointeja.
Rata lisäisi työvoiman saatavuutta ja liikkuvuutta alueiden välillä sekä tarjoaisi logistisen vaihtoehdon pääradalle, joka nykyisin kärsii radan kapasiteettivajeesta. Se palvelisi niin pitkämatkaista henkilöliikennettä, kuin myös työssäkäyntialueiden lyhyemmän matkan taajamajunaliikennettä (työpendelöintiä), sekä tavaraliikennettä.
Rata lisäisi pääkaupunkiseudun ja koko Suomen resilienssiä häiriö- ja poikkeustilanteissa eli se toimisi samalla kiinteänä osana huoltovarmuuden ja sotilaallisen liikkuvuuden runkoverkkoa.
...
Meinaan että pelkästään Turun ja Helsingin välistä oikorataa on tuumailtu jo ainakin puoli vuosisataa ja siinä ajassa ehti se Nokiakin nousta ja romahtaa. PS. Kannattaa ehkä harkita hankkeen uudelleen brändäystä vanhasta URPO-radasta joksikin muuksi.Raastavan pitkä rakennusaika, keskusta liikeyrittäjien selviäminen myllerryksestä, pysyvät vuosittaiset kustannusmenot jne.Nämä kaikki pätevät ihan samalla tavalla superbussiin kuin ratikkaankin. Jos superbussille halutaan tehdä muusta liikenteestä erotellut omat kaistat ja oma infra, niin kuin on pakko haluta mikäli sitä haluaa mitenkään "superiksi" kutsua, niin ei rakennusaika ja sen haitat ihan hirveästi ratikasta poikkea. Keskusta selvisi koronasta ja torin parkkihallin rakentamisesta, selviää se myös ratikan (tai superbussin) rakentamisesta. Selvisi Tampereellakin. Ja on hölmöä kritisoida ratikkaa vuosittaisista pysyvistä kustannusmenoista, ihan kuin superbussi olisi niistä vapaa, ja kuten tuolla aiemmin mainitsin niin pitkällä aikavälillä superbussin kalustokustannukset ovat korkeammat, koska bussikaluston käyttöikä on huomattavasti lyhyempi.
https://thefifthestate.com.au/urbanism/ ... they-said/slette kirjoitti:Bussi on bussi vaikka sen muotoilisi näyttämään raitiovaunulta. Ihan niin kuin raitiovaunu on raitiovaunu vaikka siitä yrittäisi tehdä bussin näköisen.
