Taloforum.fi

[hmikko]

HS: Helsingin Katajanokan uutta merkki­rakennusta rakentava yritys meni konkurssiin

[veka]

Yle kertoo uutisessaan, että arkkitehtuuri- ja desinmuseon suunnittelukilpailu viivästyy. Tarkoitus oli käynnistää kilpailu tänä syksynä, mutta nyt tähtäin on ensi keväässä.

Jutun mukaan museon toteuttaminen piti alun perin ulkoistaa sijoittajalle, mikä on ainakin itselleni uusi tieto. Nyt valtio ja kaupunki jatkavat neuvotteluja uudelta pohjalta. Onpa hyvä, että päättäjätkin ovat huomanneet, ettei sijoittajia kannata ottaa mukaan hanketta halpuuttamaan kalliilla hinnalla heti alkumetreillä. Museon tavoitteiden on oltava korkealla. Parhaimmillaan museo vahvistaa Suomen asemaa arkkitehtuurin ja designin kärkimaana.

Juhana Vartiainen tuntuu olevan luottavainen: "Emmeköhän pääse valtiovallan kanssa sopimukseen siitä, miten rakennamme ja omistamme rakennuksen. Olen tämän suhteen hyvin optimistinen." Vartiaisen ajatus lähtee sitten kivasti laukalle: "Toivoisin, että Helsinkiin syntyisi jonkinlainen ikoninen ja symbolinen uusi rakennus, joka aletaan tuntea maailmalla vähän samalla tavalla kuin Sydneyn oopperatalo tai Eiffel-torni." Ehkä sopivampi esimerkki olisi Oodi. Se on oivallinen esimerkki hankkeesta, jossa hyvä suunnittelu ja osaava toteutus lyövät kättä.

Museosäätiön keräämä ehdollinen pääoma 150 miljoonaa ei ole käytettävissä rakentamiseen, mutta säätiön toimari Kaarina Gould kertoo, että pääoman koroilla voidaan rahoittaa museon toimintaa ja rakennusaikana rakennuksen rahoitus- ja pääomakuluja.

https://yle.fi/a/74-20065093

kuva: Admuseo, tietoja museosta/Anja Reponen

[tiiliskivi]

Tuntuu nuo nykyiset suunnitelmat niin pliisuilta niin kokeilinpa huvikseni nopealla paint-kyhäelmällä täysin erilaista tyyliä, miltä Oslon Barcode näyttäisi sellaisenaan makasiinirannan suunnittelualueella. Molempien pituus on sen reilut 300 metriä, google earthista napattu sama mittakaava ja kuvakulma.

Aloin jopa tykkäämään ajatuksesta, että mereltä saapuessa tulijoita tervehtisi kunnon moderni uusi tornitalorivistö. Vähän joku Sydney tulee mieleen puiston ja tornitalojen yhdistelmästä satamassa ainakin näin ilmaperspektiivistä.




Tältä barcode näytti mereltä ennenkuin edustallekin rakennettiin: (Jørn Eriksson/wikipedia)

[Kervolainen]

Ei taida tornitaloja tuolla tontille ainakaan tulla. Ne lienee jo aikoja sitten kuopattu, valitettavasti.

[veka]

^^Niinpä. Ihan näppärästi toteutettu kuva. Makasiinirantaan on vuosien mittaan ehdotettu vaikka mitä, tornitaloista puistoon, mutta se juna meni jo. Saaret-suunnitelma on valittu, ja sitä aletaan toteuttaa. Katse kannattaa nyt suunnata AD-museoon, joka ratkaistaan seuraavaksi. Tärkeintä on pysyä valitulla tiellä, jossa projekti pysyy omissa käsissä eikä sijoittajia vielä oteta mukaan. Tällä tavalla sijoittajille menevä siivu voidaan käyttää museon rakentamiseen.

[hylje]

AD-museo on niin epäkiinnostava tunkki, että saavat mun puolesta pitää sen. Helsingin kaupunkikehitys on synkkää ja kunnianhimotonta. Kaikki mahdollisuudet olisi tehdä hienoa ja siistiä, mutta aina viisari osuu siihen ettei tehdä mitään kivaa.

[Pyöröovi]

Hauskaa spekulointia yllä Barcoden laittamisesta Etelärantaan. Mielestäni on sääli, ettei Barcoden kaltaista suoraa rakennettu Oslon tapaan junaradan vierustalle, vaan saimme naurettavan matalat toimistotalot Finlandia-taloa vastapäätä. En kuitenkaan näe minkäänlaisena ratkaisuna vastaavan tornialueen toteuttamista käytännössä yhdelle Helsingin näyttävimmistä paikoista. Palvelisiko tämä tosiaan helsinkiläistä kaduntallaajaa, kun emme edes verota kunnolla kiinteistöjen omistajia?

Samaan hengenvetoon sanon, että pidän arkkitehtuurikilpailun raameja aivan liian tiukkoina. Kyllä tuolle sijainnille olisi voinut rakentaa tiiviimmin, ikään kuin yhdistäen Olympiaterminaalin vanhaan korttelirakenteeseen. Toivon parasta museohankkeelta, mutta menneisyyden varjo luo väistämättä aika ikävän ilmapiirin ympärille.

[Jary]

Juhana Vartiainen tuntuu olevan luottavainen: "Toivoisin, että Helsinkiin syntyisi jonkinlainen ikoninen ja symbolinen uusi rakennus, joka aletaan tuntea maailmalla vähän samalla tavalla kuin Sydneyn oopperatalo tai Eiffel-torni.

No niin, nyt kuulostaa oikealta puheelta! Itse olen jokunen vuosi sitten tällä saitilla ihmetellyt ja haikaillut Millenium-palkinnon vaatimattomia puitteita huomioonottaen palkinnon suuruuden miljoona euroa. Sen ympärille voisi nyt kehitellä "Millenium-centerin" kun itse palkintopokaalikin on ihan supisuomalainen.

Joten ei muuta kuin tuumasta toimeen Juhana ja kumpp.

Pekka Jylhä Milky Way

[VeniVidiVici]

Hyvää pohdintaa tuosta makasiininrannasta ja kiva huomata, miten muutkin olisivat odottaneet tuolta suunnitelmalta paljon enemmän. Mielestäni tässä kohtaa Helsinki hukkaa erittäin hyvän tontin ja lopulta tuo ei tule elämöittämään tuota aluetta riittävästi. Käsittääkseni koko keskusta-alueella on nykyään ongelmana tuo elävöittäminen ja vetovoiman hiipuminen. Sen takia korkeampaa rakentamista ei olisi mielestäni saannut torjua noin nopeasti. Muistaakseni myös arkkitehti Kai Wartiainen on asiasta täysin samaa mieltä ja varoitti joskus täysin samasta aiheesta.

Olen myös täysin samaa mieltä siitä, että tuo kohta kaipaisi jotain ikonista, jotain jota tullaan katsomaan kauempaakin. Nykykinen ehdotus on mielestäni hyvin keskinkertainen eikä se herätä mitään positiivisia tuntemuksia. Muutenkaan en oikeen usko, että suunnitelmassa on otettu riittävästi huomioon talvi ja merituuli.

[hylje]

Itse olen tunnistanut Helsingissä sellaisen tietyn asenneristiriidan, että keskusta on yhtäaikaa valmis ja täydellinen nykyisellään, mutta myös näivettyvä ja sitä pitää elävöittää jotenkin.

Näiden asenteiden leikkauskohdassa on lähinnä toiveajattelu. Kaikkea käsienheiluttelua pitää kokeilla loputtomasti eikä missään nimessä voida tehdä sitä asiaa joka toisi keskustaan ihmisiä eli entistä enemmän ja isompia taloja.

[VeniVidiVici]

oon hieman samaa asennetta aistinut tai ehkäpä nää uudet näkemykset keskustan näivettymisestä ovat saanneet päättäjät pohtimaan asiaa uudelleen. Eihän mikään kaupunki todellisuudessa koskaan ole täysin valmis.

"Toiveajattelu ja "käsienheiluttelua" kuvaavat hyvin sitä millaista Helsingin kehittäminen on ja eteläsataman kehittäminen ei tee tässä poikkeusta. Oon monesti yrittänyt myös viestii kaupungille, että estetiikka on nykään aivan liian aliarvostettua ja Helsingin keskustan on alueena näyteikkuna koko Suomelle. Eteläsatama on tässä tärkee, sillä osa turisteista tulee laivalla tuonne. Toki tulevaisuudessa laivat ilmeisesti liikennöivät ainoastaan Katajanokalta. Joka tapauksessa tämän takia rakennusten tulisi olla myös kiinnostavia ja jopa wow-effektiä luovia. Nyt tuossa hankeessa on varmaan haluttu vaan mennä sen helpoimman kautta ja sen takii hyvää tonttia menee "hukkaan". Toisaalta positiivista on, että rakennus ei tule olemaan kuitenkaan ruma ja vaikuttaa hyvin ajattomalta .

[hylje]

Estetiikka on kyllä aliarvostettua, mutta keskusta on jo kaupunkiseudun esteettisin paikka eikä sen tarvitse olla juuri sen esteettisempi. Samaa estetiikan tasoa voisi toivoa muuallakin kaupungissa, siellä missä suuri valtaosa seudun asukkaista oikeasti asuu.

Kaukaa tulevien (jokapäiväisen) houkuttelun ja näyteikkunan kasaamisen sijaan pitäisi vaan rakentaa ihmisille hyvää kaupunkia jossa elää ja asua joka päivä, joka kyllä siinä sivussa kiinnostaa turistejakin. Nykyajan kaupunkituristi haluaa aitoutta ja paikalliselämää, ei teemapuistoiksi latistettuja kokemuksia joissa elämä loppuu sillä hetkellä kun palvelutyöntekijöiden vuorot päättyvät ja he työmatkailevat takaisin koteihinsa lähiöihin.

[Pyöröovi]

Estetiikka on kyllä aliarvostettua, mutta keskusta on jo kaupunkiseudun esteettisin paikka eikä sen tarvitse olla juuri sen esteettisempi. Samaa estetiikan tasoa voisi toivoa muuallakin kaupungissa, siellä missä suuri valtaosa seudun asukkaista oikeasti asuu.

Aika ankeaa ajattelua. Siis ihan totta ajattelet, että yhden alueen esteettisyys on jotenkin pois muualta, minkä vuoksi keskustan olisi syytä jarrutella ja keskittyä pelkkään tehokkuuteen? Omasta mielestäni kaupunkien kehityksen on aina kuljettava keskustan keulakuva edellä, minkä varaan muut alueet voivat luottaa myös heikompina aikoina. Suurin ongelma on nimenomaan, ettei Helsingissä haluta hyväksyä keskustan arvoa koko metropolin tulevaisuudelle, kun siirrymme yhä enemmän palveluteollisuuden varaan.

Nykyajan kaupunkituristi haluaa aitoutta ja paikalliselämää, ei teemapuistoiksi latistettuja kokemuksia joissa elämä loppuu sillä hetkellä kun palvelutyöntekijöiden vuorot päättyvät ja he työmatkailevat takaisin koteihinsa lähiöihin.

Viesteissäsi vastustat keskustan "museointia" ja vaadit unohtamaan keskustan historiallisen arvon, jotta rakentaminen voisi keskittyä aidon paikalliselämän kehittämiseen. Pidän kummallisena, että näet uuden rakennuskannan jotenkin vanhaa aidompana. Eikö huolella tehty uusi rakentaminen voi toimia vanhan jatkeena, jolloin paikalliset alueet hyötyvät niin uusista palveluista kuin historiallisuudesta? Mielestäni oikeat teemapuistot ovat nimenomaan alueilla, joilta historia puuttuu kokonaan ja se on lähinnä suhaistu bränditoimistossa.

[hylje]

Aika ankeaa ajattelua. Siis ihan totta ajattelet, että yhden alueen esteettisyys on jotenkin pois muualta, minkä vuoksi keskustan olisi syytä jarrutella ja keskittyä pelkkään tehokkuuteen? Omasta mielestäni kaupunkien kehityksen on aina kuljettava keskustan keulakuva edellä, minkä varaan muut alueet voivat luottaa myös heikompina aikoina. Suurin ongelma on nimenomaan, ettei Helsingissä haluta hyväksyä keskustan arvoa koko metropolin tulevaisuudelle, kun siirrymme yhä enemmän palveluteollisuuden varaan.

Esteettisyyteen pitää ilman muuta panostaa siellä missä sitä ei ole. Estetiikka kuuluu kaikille, eli sitä pitää olla myös siellä missä ihmiset asuvat ja elävät. Harva helsinkiläinen käy siellä keulakuvakaupungissa edes päivittäin, estetiikan pitää tulla sinne missä ihmiset oikeasti ovat. Mä en näe että miten vähän nätimpi Esplanadi näkyisi mun päivittäisessä elämässä Kontulassa. Miksei Kontulasta tehtäisi yhtä hienoa?

Se vasta ankeaa ajattelua on, että ihmisten pitää liikkua tunti suuntaansa että voisivat edes hetkeksi kokea esteettistä, hyvältä näyttävää ja tuntuvaa kaupunkia.

Viesteissäsi vastustat keskustan "museointia" ja vaadit unohtamaan keskustan historiallisen arvon, jotta rakentaminen voisi keskittyä aidon paikalliselämän kehittämiseen. Pidän kummallisena, että näet uuden rakennuskannan jotenkin vanhaa aidompana. Eikö huolella tehty uusi rakentaminen voi toimia vanhan jatkeena, jolloin paikalliset alueet hyötyvät niin uusista palveluista kuin historiallisuudesta? Mielestäni oikeat teemapuistot ovat nimenomaan alueilla, joilta historia puuttuu kokonaan ja se on lähinnä suhaistu bränditoimistossa.

Pidän kummallisena, että pidät vanhaa rakennuskantaa jotenkin uutta aidompana.

Historiallinen arvo ei ole ainoa arvo. Kyllä keskustaankin saadaan runsaasti muuta arvoa tilalle, kun sen kaikki talot korvattaisiin isommilla ja paremmilla. Erityistä arvoa tuottavat ihmiset, joille sinne saadaan tilaa ja mahdollisuuksia menestyä. Ja historiallinen arvo tulee kyllä kohta takaisin, kun ihmiset, niin vanhat kuin uudetkin muuttajat näitä taloja käyttävät ja iloitsevat niistä. Kaikki voittaa, ei vain museoitsijat.

Jos keskusta pitää museoida kuoliaaksi, niin siinähän museoidaan. Mun ei ole pakko käydä siellä masentumassa menetetyistä mahdollisuuksista. Minusta olis tosi kiva, jos voisin täältä Kontulasta muuttaa Helsingin sisällä johonkin hienoon ja esteettiseen kävelykeskustaan jossain muualla. Sellaista kun täällä ei ole, niin se pitää rakentaa. Aidoista, uusista taloista, joihin voi muuttaa aitoja, oikeita urbaania ympäristöä arvostavia ihmisiä. Me kirjoitetaan se historia kyllä, älä sä huoli. Jos ei Helsingissä, niin jossain muualla jossa hyvä kaupunkiympäristö ei ole kaukainen unelma.

[VeniVidiVici]

Estetiikka on kyllä aliarvostettua, mutta keskusta on jo kaupunkiseudun esteettisin paikka eikä sen tarvitse olla juuri sen esteettisempi. Samaa estetiikan tasoa voisi toivoa muuallakin kaupungissa, siellä missä suuri valtaosa seudun asukkaista oikeasti asuu.

Kaukaa tulevien (jokapäiväisen) houkuttelun ja näyteikkunan kasaamisen sijaan pitäisi vaan rakentaa ihmisille hyvää kaupunkia jossa elää ja asua joka päivä, joka kyllä siinä sivussa kiinnostaa turistejakin. Nykyajan kaupunkituristi haluaa aitoutta ja paikalliselämää, ei teemapuistoiksi latistettuja kokemuksia joissa elämä loppuu sillä hetkellä kun palvelutyöntekijöiden vuorot päättyvät ja he työmatkailevat takaisin koteihinsa lähiöihin.

Toki, jokaisella meistä on oma näkemys siitä miltä Helsingin haluamme näyttävän. Mielestäni pääkaupungin tulee olla nimensä veroinen ja näyttää myös esteettisesti hyvältä ja kehittyvältä. Tämän takia Helsingissä ei tulisi tyytyä keskinkertaiseen suunnitteluun ja arkkitehtuuriin. Sen sijaan Helsingin tulisi siis tarjota parastaan sekä asukkaille, että turisteille ja sen tulee itsessään kohentaa Suomi-brändiä. Näiden takia on tärkeää ottaa huomioon asukkaiden lisäksi ainakin esteettisyys ja turismi. Toki toimiva/elävä kaupunki itsessään luo turismia, mutta ei saada luulla liikoja siitä, että tämä ainoastaan riittäisi. Muutenkin nämä mainitsemani tekijät eivät ole mielestäni mitenkään toisiaan poissulkevia. Kaupunkilaisten huomioimisen ei siis tarvitse olla pois turisteilta eikä päinvastoin. Helpoin selitys (joskin ei esteettisin) lienee Allas sea pool, joka toimi samaan aikaan sekä kaupunkilaisia että turisteja palvelevana kohteena. Joka tapauksessa jos turistit tulevat lisäämään palveluita niin olkoon niin, sillä se on parempi kuin näivettyvä keskusta.

Moni kammoksuun keskustan kehitystä, sillä sen valmiudesta ollaan montaa mieltä, Eteläsatama kuitenkin osoittaa sen, että on vielä alueita joita haluttaan kehittää ja nämä ovat niitä kohtia, joita tulee suunnitella harkiten, sillä noin suuria tontteja noin näyttävältä paikalta harvoin vapautuu, Helsinki skyline.