Taloforum.fi

[JR]

Mitä pitäisi mielestäsi tehdä metroradalle itäisessä Helsingissä tämän bulevardisoinnin yhteydessä?

Eipä sille tarvihe tehdä. Mm. Berliinissä metro rymistelee oikein näppärästi tiiviin kaupunkirakenteen keskellä. Tunnelmallista!
Jos itäväylän vartta oikein innostutaan rakentamaan, voisi ehkä harkita jotain pikku säätöä: metron nopeuden laskemista, asemien lisäämistä/uudelleen sijoittelua tjs.

Jaa, että metro menisi bulevardilla muun liikenteen seassa. En ole Berliinissä nähnyt, miten tällainen ratkaisu toimii, mutta äkkiseltään ei tunnu ihan ongelmattomalta vaihtoehdolta. Asemat vaativat melkoisesti tilaa ja ylimääräinen pysähtely sekä alhaisempi matkanopeus huonontaisivat itäisen Helsingin yhteyttä kantakaupunkiin. Osaavatko palstan liikenneammattilaiset ottaa tähän kantaa?

Yksi vaihtoehto olisi nostaa metro bulevardin yläpuolelle, mutta ei sekään ihan ilmaista ole (muiden ongelmien lisäksi).

[hmikko]

Jaa, että metro menisi bulevardilla muun liikenteen seassa.

Cobaink tarkoittanee sitä, että Berliinin vanhat ilmaradat kulkevat osin lähellä asuinrakennuksia, ja mm. ilmaratojen siltojen holvikaarien sisään on rakennettu liiketiloja katutasoon. Berliinin U-Bahn on kyllä muusta liikenteestä kokonaan eristetty järjestelmä. Wikipedian mukaan 80 % radasta on maan alla.

Muoks: siis ilmarata tähän tyyliin (U-Bahn Schlesisches Tor, kuva Flickr-käyttäjä Ciaron Linstead):

[cobaink]

Niin pointtina oli, ettei metro estä Itäväylän bulevardisointia. Taloja voi ihan rohkeasti rakentaa lähellekin metroa. Ei se pure.
Omituinen suomalainen ajatelma, että metron kuuluu kulkea turvallisen kaukana asutuksesta johtunee Itäväylästä.

Niinku ei näin:

Vaan jotain tällaista:


Ja kuvien lähteet
http://www.flickr.com/photos/allanscotson/6044904124/
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutise ... 30_vuotta/

[RV]

Mitä se moottoritie sitten puree? Miksei sen viereen voi rakentaa taloja? Touche!

Not gonna happen joka tapauksessa. Nämä ovat "baana-klikin" ajamia hankkeita, joilla ei ole kuin pieni kannatus helsinkiläisten keskuudessa - kaikki keltä olen kysynyt iästä ja ammatista sekä yllätys, asuinpaikasta riippumatta vastustavat jyrkästi ajatusta "järjettömänä, Helsingissä on satoja selittämättömiä liikennevaloja jo nyt"-kaltaisella sanailulla. Vihersiiven äärimmäisimmän osan KSV-miehitys loppuu aikanaan. Se, miten tällainen miehitys on vuoden aikana tapahtunut, on kyllä aikamoinen saavutus - kuinkakohan moni näistä bulevardihörhöistä asuu kantakaupungin ulkopuolella tai omistaa auton?

Matti Putkonen heitti loistavan ajatuksen, että punavihreiden ministereiden tulisi polkea pyörillä Varsovan ilmastokokoukseen

Jos Helsinki rupeaa koskemaan ihmisten työhönmenoväyliin, Elyllä, valtiolla ja ympäryskunnilla lienee myös painava sanottavansa.

Ja se ratikka ei todellakaan ole tehokas saatika nopea kulkuväline, vielä huonompi kuin bussi. Valitettavasti aika on rajoitettua, joten kaikki nopea liikkuminen vaatii jonkinlaisia eritasojärjestelyjä.

[UPnotOUT!]

Moottoritien pakokaasut ja pöly ainakin purevat. Helsingissä vihreillä on suuri suosio. Varmaan tämän takia virastoissa on vihreää. Olipas älykäs heitto tuolta Matti Putkoselta, suorastaan valtiomiehen viisautta. Itse kannatan bulevardisointia tai ainakin idean tarkempaa selvittämistä.

[sekovene]

Mitä se moottoritie sitten puree? Miksei sen viereen voi rakentaa taloja? Touche!

Sick burn. Mutta tosiaan Itäväylä on aika hankala bulevardisoitava juuri tuon metroradan takia, joten enpä itse olisi siihen ihan kovin pian koskemassa. Estevaikutus jäisi joka tapauksessa, joten bulevardista ei saisi lähellekään täyttä hyötyä.

Not gonna happen joka tapauksessa. Nämä ovat "baana-klikin" ajamia hankkeita, joilla ei ole kuin pieni kannatus helsinkiläisten keskuudessa - kaikki keltä olen kysynyt iästä ja ammatista sekä yllätys, asuinpaikasta riippumatta vastustavat jyrkästi ajatusta "järjettömänä, Helsingissä on satoja selittämättömiä liikennevaloja jo nyt"-kaltaisella sanailulla.

Mä kun luulin, että teillä porvoolaisilla on oma valtuusto ja omat kujeet.

Vihersiiven äärimmäisimmän osan KSV-miehitys loppuu aikanaan. Se, miten tällainen miehitys on vuoden aikana tapahtunut, on kyllä aikamoinen saavutus - kuinkakohan moni näistä bulevardihörhöistä asuu kantakaupungin ulkopuolella tai omistaa auton?

Matti Putkonen heitti loistavan ajatuksen, että punavihreiden ministereiden tulisi polkea pyörillä Varsovan ilmastokokoukseen

Jos Helsinki rupeaa koskemaan ihmisten työhönmenoväyliin, Elyllä, valtiolla ja ympäryskunnilla lienee myös painava sanottavansa.

Nokkelaa sanailua. Kyllähän KSV on näitä juttuja tutkinut jo pidempäänkin, mutta useimmiten tunnelien kera. Nyt kun tuli se investointikatto, ei voi enää piirtää tunnelia ihan joka paikkaan. Ikävää, etten sanoisi.

Ja se ratikka ei todellakaan ole tehokas saatika nopea kulkuväline, vielä huonompi kuin bussi. Valitettavasti aika on rajoitettua, joten kaikki nopea liikkuminen vaatii jonkinlaisia eritasojärjestelyjä.

Höhöhö. Ratikan kapasiteetti on ylivoimainen busseihin nähden ja sen vuoksi myös etuisuudet on mahdollista kehittää paremmiksi. Helsingissä tähän ei ole kyetty, koska bensalenkkarisiiven äärimmäisimmän osan miehitys virkamiehistössä on niin vahva. Höhöhöhöhö.

[RV]

Selvennykseksi, olen jo pitemmän aikaa asunut Helsingissä.

Aika nokkelaa sanailua, kun vastassa on 20 ihmistä.

Miksei keskityttäisi metron laajentamiseen, jonka nopeus ja pysäkkivälit ovat inhimilliset? Se siirtäisi jengiä käyttämään joukkoliikennettä. Raitiovaunu seisoo valoissa ja pysähtyy joka seisakkeella parin sadan metrin välein.

[JR]

Cobaink tarkoittanee sitä, että Berliinin vanhat ilmaradat kulkevat osin lähellä asuinrakennuksia, ja mm. ilmaratojen siltojen holvikaarien sisään on rakennettu liiketiloja katutasoon. Berliinin U-Bahn on kyllä muusta liikenteestä kokonaan eristetty järjestelmä.

Tätä ilmaradoille nostamista tuossa vähän ehdottelinkin yhdeksi ratkaisuksi. Mutta en kyllä kutsuisi tuota missään tapauksessa "mitään tekemiseksi". Cobaink antoi ymmärtää, että metroradalle ei tarvitsisi tehdän oikeastaan yhtään mitään bulevardisoinnin yhteydessä.

Niin pointtina oli, ettei metro estä Itäväylän bulevardisointia.

On ilmeistä, että metro ei sinällään estä bulevardisointia, voihan sen vaikka kaivaa maan alle. Tämä vain on todella kallista.

Itse kannatan bulevardisointia tai ainakin idean tarkempaa selvittämistä.

No haluatko sinä ottaa kantaa tähän metroasiaan, joka omasta mielestäni on suurimpia haasteita Itäväylän bulevardisointisuunnitelmille.

[cobaink]

Niin JR. Metro on yksi asia johon ei tarvitse tehdä mitään. Se on siellä seuraavat sadat vuodet. Työmaata löytyy motarista enemmän kuin tarpeeksi. Sinne vaan taloa pystyyn. Jos haluu lähtee hifistelemään, voisi asemien paikkoja miettiä uudelleen. Piece out.

[JR]

Metro on yksi asia johon ei tarvitse tehdä mitään. Se on siellä seuraavat sadat vuodet. Työmaata löytyy motarista enemmän kuin tarpeeksi. Sinne vaan taloa pystyyn. Jos haluu lähtee hifistelemään, voisi asemien paikkoja miettiä uudelleen.

Hmm.. ehkä en vain ymmärrä ehdotustasi, mutta en koe kovin mielekkääksi bulevardisoida Itäväylää, jos siinä bulevardilla kuitenkin kulkisi metrorata samassa tasossa. Sen yli tai ali täytyisi joka tapauksessa järjestää kevyt liikenne ja autot. Mitä tässä nyt sitten voitettaisiin nykytilanteeseen verrattuna?

[Clepe]

Itäväylän bulevardisointi olisi luultavasti kallein bulavardisointiprojekteista. Mutta kannattaa myös huomata että Itäväylällä jo on käytävää palveleva joukkoliikenneinfra (=metro), eli sinne ei ole pakko viedä ratikkaa. Lisäksi Itäväylän bulevardisointi luultavasti vapauttaisi eniten maata lisärakentamiseen; Länsiväylä ja Turunväylä vapauttaisi kummatkin hieman alle 2km, Hämeenlinnanväylä noin 3 km mutta vieressä Keskuspuisto eli alueesta tullee aika kapea, Tuusulanväylä 3,3 km, Lahdenväylä 4,5km (-Malmin hautausmaa). Noihin verrattuna Itäväylän 7km ja 5 metroasemaa (laskin Puotilan mukaan) on aika hyvä.

[RV]

Edelleenkin tien vierestä löytyy tilaa; sen lisäksi esim. 50-luvun Hertsikan miljöötä en lähtisi umpikortteleilla pilaamaan. Matka-aika moninkertaistuisi. Mitenköhän tulevat Östersundomin asukkaat joutuvat heräämään, puoli 5 töihin? Täysin epärealistista haihattelua. Noh, on meillä haluttu maa kommunistiseksi ja sitten taas raja Uralille. Nämä suunnitelmat kuuluvat samaan sarjaan.

Suurkaupungin ei tule näyttää ratikka-bulevardi-pienkerrostalo-kukkaistutus-onnelalta, vaan dynaamiselta ja äijältä. Raskaita ratkaisuja, kiitos. Ne on olemassa, eikä niitä tarvitse muuttaa.

[Clepe]

Mitenköhän tulevat Östersundomin asukkaat joutuvat heräämään, puoli 5 töihin?

Jos toi välialue rakennetaan, sitä Östersundomia ei tarvitse rakentaa. Silloin etäisyyttä matkakohteisiin on keskimäärin puolet verrattuna Östikkaan. Eli ei haittaa jos vaikka autoliikenne olisikin hieman hitaampaa; keskimäärin pääsisi nopeammin perille tai käytännössä työpaikkoja olisi enemmän järkevän matka-ajan päässä.

[JR]

Mutta kannattaa myös huomata että Itäväylällä jo on käytävää palveleva joukkoliikenneinfra (=metro), eli sinne ei ole pakko viedä ratikkaa.

Totta, mutta olisiko metro riittävä palvelemaan myös paikallista liikennettä (asemien väli yli kilometri), vai olisiko sitä varten kuitenkin syytä rakentaa esim. ratikkalinjoja rinnalle? Ei siihen metrolinjalle kuitenkaan varmaan haluta kovin paljon lisää asemia, jotta matka-aika pysyy riittävän lyhyenä itäisistä osista.

Lisäksi Itäväylän bulevardisointi luultavasti vapauttaisi eniten maata lisärakentamiseen; Länsiväylä ja Turunväylä vapauttaisi kummatkin hieman alle 2km, Hämeenlinnanväylä noin 3 km mutta vieressä Keskuspuisto eli alueesta tullee aika kapea, Tuusulanväylä 3,3 km, Lahdenväylä 4,5km (-Malmin hautausmaa). Noihin verrattuna Itäväylän 7km ja 5 metroasemaa (laskin Puotilan mukaan) on aika hyvä.

Tuokin on ihan totta. Näyttäisi muutenkin siltä, että Itäväylän ympäristö on jostain syystä rakennettu aika tehottomasti. Tarkoitan siis sitä, että sen ympärille olisi mahdollista rakentaa aika paljon uutta ilman bulevardisointiakin. Joissakin kohdissa jopa itse Itäväylää olisi mahdollista tiivistää merkittävästi.

[cobaink]

Joissakin kohdissa jopa itse Itäväylää olisi mahdollista tiivistää merkittävästi.

Mitääh?

Mutta kannattaa myös huomata että Itäväylällä jo on käytävää palveleva joukkoliikenneinfra (=metro), eli sinne ei ole pakko viedä ratikkaa.

Totta, mutta olisiko metro riittävä palvelemaan myös paikallista liikennettä (asemien väli yli kilometri), vai olisiko sitä varten kuitenkin syytä rakentaa esim. ratikkalinjoja rinnalle? Ei siihen metrolinjalle kuitenkaan varmaan haluta kovin paljon lisää asemia, jotta matka-aika pysyy riittävän lyhyenä itäisistä osista.

Se kai on sen bulevardisoinnin Beef, että kaupunkia olisi jo Herttoniemi Itäkeskus akselilla. Ei tarvi välttis aina sukkuloida keskustaan.