Taloforum.fi

[hmikko]

100-metrinen junaratakin on ihan jees, mutta ai helkkari jos viereen sijoitettaisiin kolme kertaa kapeampi autoväylä.

Tästä voipi katsoa, kumpi ompi Herttoniemessä kolme kertaa kapeampi.

[RV]

100-metrinen junaratakin on ihan jees, mutta ai helkkari jos viereen sijoitettaisiin kolme kertaa kapeampi autoväylä.

Tästä voipi katsoa, kumpi ompi Herttoniemessä kolme kertaa kapeampi.

Tarkoitinkin pääkaupunkimme ydinkeskustaa. En kylläkään mitenkään ole havainnut Itäväylän mitenkään haittavaikuttavan laiffiin Hertsikassa, ja tulevaisuudessa sekä jakava vaikutus että liikenteen sujuvuus parantuvat. Joka tapauksessa arkkitehtoonisen ympäristön vuoksi väylän varteen ei olisi mahdollista rakentaa sikäli kun suurin osa ihmisistä tykkää 50-luvun arkkitehtuurista; ainoastaan päälle. Toivon myös, että vanhoja teollisuusrakennuksia ruvetaan arvostamaan. Ne ovat tiessä täysin kiinni. Viikin liittymä on upea esimerkki liikennearkkitehtuurista jo sellaisenaan, ja itse visioisin sen päälle käytävämäisiä lasisia toimistorakennuksia ja viereen vaikkapa torneja.

[RV]

No niin, te jotka selitätte ettei kaduksi muuttaminen hidasta liikennettä: kuinka selittyy, että 3 Kmn matka Itäväylällä kesti puolitoista minuuttia, ja vastaava matka Nordenskjöldinkatua/Teollisuuskatua vajaan tunnin? Luultavasti nämä "visionäärit" eivät koskaan aja autolla.

[cobaink]

No niin, te jotka selitätte ettei kaduksi muuttaminen hidasta liikennettä: kuinka selittyy, että 3 Kmn matka Itäväylällä kesti puolitoista minuuttia, ja vastaava matka Nordenskjöldinkatua/Teollisuuskatua vajaan tunnin? Luultavasti nämä "visionäärit" eivät koskaan aja autolla.

On se kyllä kumma. Että esim. Tampereelle ajaa Hämeenlinnan moottoritietä pitkin parissa tunnissa, mutta saman matkan n. 200km ajamiseen Helsingin keskustan pikku kaduilla meneekin enemmän aikaa? Todella hämmentävä havainto. Sinuna ottaisin heti yhteyttä Helsingin Liikennesuunnitteluun!

[arkkinikkari]

Minä sanoisin että kortti pois jos Itäväylällä ajat kolme kilometriä puolessatoista minuutissa. Ja jos ajat jossain kolmen kilometrin matkaa autolla tunnin, niin pakkohoitoon mokoma hullu. Kävellen olisit jo perillä.

Pointti on ruuhkien määrässä. Toki autolla pääsee tyhjää tietä nopeammin motarilla kuin bulevardilla, kun nopeusrajoitukset ovat eri. Ruuhkassa kun liikenne seisoo ei nopeusrajoituksella olekaan enää merkitystä. Lisäksi määränpää ei yleensä ole moottoritiellä, vaan jossain ihan muualla; ei paljoa lohduta että työpaikan ohi pääsee ajamaan tuhatta ja sataa kun liittymä on puolen kilometrin päässä ja sivukadut ovat jälleen tukossa.

[RV]

Jaa, minä taas sanoisin että syy on 100-200 metrin välisissä turhissa liikennevaloissa, jotka eritasoratkaisuilla korvattuina poistaisivat ruuhkat olemattomiin. Tosin Viikintie on kapasiteetiltaan järkyttävän vajaa, ja vieressä on kymmeniä hehtaareja peltoa laajentaa.

Ja ei tuolla kelillä mielellään mene viimeisen päälle laitettuna kävellen tai sporapysäkille venailemaan. Lisäksi sporat ja bussit ovat vieläkin hitaampia, koskapa pysähtelevät tihein välein.

[sekovene]

Eihän ne liikennevalot turhia ole, jos niillä vältetään eritasoratkaisut =D. Mutta jos tänne aletaan anekdootteja kokoamaan aiemman viestisi malliin, niin kerronpa tässä itsekin, että kävelin tänään Lentoasemantien eritasoliittymän halki ylittääkseni Kehä III:n. Linnuntietä matkaa oli noin 300 metriä, mutta alikulkutunneleiden kautta kierrellessä matkaksi tuli reilu kilsa. En kuitenkaan vaadi Kehä III:ta (tai edes I:tä, lukuunottamatta alkupäätä lännessä) bulevardiksi, koska siellä ei ole tarpeen tehostaa maankäyttöä tai suosia kevyttä liikennettä. Kantakaupungissa asia nyt on ihan päinvastoin, joten en voi ymmärtää miksi johonkin Espalle/Hesarille/Sturenkadulle pitäisi rakentaa suurella rahalla ramppeja enemmistön elämää kurjistamaan. Montako kertaa tämä keskustelu pitää käydä?

[RV]

Eihän ne liikennevalot turhia ole, jos niillä vältetään eritasoratkaisut =D. Mutta jos tänne aletaan anekdootteja kokoamaan aiemman viestisi malliin, niin kerronpa tässä itsekin, että kävelin tänään Lentoasemantien eritasoliittymän halki ylittääkseni Kehä III:n. Linnuntietä matkaa oli noin 300 metriä, mutta alikulkutunneleiden kautta kierrellessä matkaksi tuli reilu kilsa. En kuitenkaan vaadi Kehä III:ta (tai edes I:tä, lukuunottamatta alkupäätä lännessä) bulevardiksi, koska siellä ei ole tarpeen tehostaa maankäyttöä tai suosia kevyttä liikennettä. Kantakaupungissa asia nyt on ihan päinvastoin, joten en voi ymmärtää miksi johonkin Espalle/Hesarille/Sturenkadulle pitäisi rakentaa suurella rahalla ramppeja enemmistön elämää kurjistamaan. Montako kertaa tämä keskustelu pitää käydä?

Mielestäni seisova, kaasuttava ruuhkaliikenne kurjistaa enemmistön elämää ja taloutta eniten. Toki nk. bulevardi on keskustoissa käypä ratkaisu, jos kaistamäärä ei jää siihen yhteen-kahteen per suunta eikä bussiliikennettä suosita. Useimmiten jalankulkijana olen kuitenkin hyvin tyytyväinen eritasoratkaisujen olemassaoloon = pysähdyksien olemattomuuteen. Seisomattoman, pysähtymättömän liikenteen tulisi olla tavoite. Metro on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehokasta samassa tasossa risteämätön liikenne on.

[sekovene]

Mielestäni seisova, kaasuttava ruuhkaliikenne kurjistaa enemmistön elämää ja taloutta eniten. Toki nk. bulevardi on keskustoissa käypä ratkaisu, jos kaistamäärä ei jää siihen yhteen-kahteen per suunta eikä bussiliikennettä suosita. Useimmiten jalankulkijana olen kuitenkin hyvin tyytyväinen eritasoratkaisujen olemassaoloon = pysähdyksien olemattomuuteen. Seisomattoman, pysähtymättömän liikenteen tulisi olla tavoite. Metro on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehokasta samassa tasossa risteämätön liikenne on.

Ei ruuhkat sun ihq-kaukaloilla mihinkää häviäisi. Sitä paitsi tässä toistuu jälleen kerran se, että perustat argumenttisi sen varaan, että olet olevinaan huolissasi kantakaupungin asukkaiden hyvinvoinnista, vaikka olet monesti kertonut vihaavasi kyseistä aluetta ja haluavasi tilalle liikennespagettia alá Smith-Polvinen. Tehdään kantakaupungista ison pojan liikennepuisto, niin talous kohenee =D. Eiköhän jalankulkijoita noin keskimäärin enemmän kyrsi pakotettu silloille kiipeily ja ramppien kiertely, kuin satunnainen pysähtely liikennevaloihin.

[RV]

Mielestäni seisova, kaasuttava ruuhkaliikenne kurjistaa enemmistön elämää ja taloutta eniten. Toki nk. bulevardi on keskustoissa käypä ratkaisu, jos kaistamäärä ei jää siihen yhteen-kahteen per suunta eikä bussiliikennettä suosita. Useimmiten jalankulkijana olen kuitenkin hyvin tyytyväinen eritasoratkaisujen olemassaoloon = pysähdyksien olemattomuuteen. Seisomattoman, pysähtymättömän liikenteen tulisi olla tavoite. Metro on hyvä esimerkki siitä, kuinka tehokasta samassa tasossa risteämätön liikenne on.

Ei ruuhkat sun ihq-kaukaloilla mihinkää häviäisi. Sitä paitsi tässä toistuu jälleen kerran se, että perustat argumenttisi sen varaan, että olet olevinaan huolissasi kantakaupungin asukkaiden hyvinvoinnista, vaikka olet monesti kertonut vihaavasi kyseistä aluetta ja haluavasi tilalle liikennespagettia alá Smith-Polvinen. Tehdään kantakaupungista ison pojan liikennepuisto, niin talous kohenee =D. Eiköhän jalankulkijoita noin keskimäärin enemmän kyrsi pakotettu silloille kiipeily ja ramppien kiertely, kuin satunnainen pysähtely liikennevaloihin.

Keskusta = pilvenpiirtäjiä ja hyvät moottoritie- ja raideliikenneyhteydet. Kevyeelle liikenteelle täysin pysäytyksetön ja esteetön kulku. Siinä ajatukseni tiivistettynä. Ps. en vihaa aluetta, vaan sen nykyisiä suunnittelijoita.

[Objectif Lune]

Keskusta = pilvenpiirtäjiä ja hyvät moottoritie- ja raideliikenneyhteydet. Kevyeelle liikenteelle täysin pysäytyksetön ja esteetön kulku. Siinä ajatukseni tiivistettynä. Ps. en vihaa aluetta, vaan sen nykyisiä suunnittelijoita.

Tuo on ns. mahdoton yhtälö. Ei voi saada samaan aikaan moottoriteitä, raideliikennettä ja kävelykeskustaa toimimaan hyvin. Olisihan se kiva, jos olisi kaikkea, mutta se ei ole mahdollista. Toki olen kiinnostunut referenssikohteista.

[RV]

Keskusta = pilvenpiirtäjiä ja hyvät moottoritie- ja raideliikenneyhteydet. Kevyeelle liikenteelle täysin pysäytyksetön ja esteetön kulku. Siinä ajatukseni tiivistettynä. Ps. en vihaa aluetta, vaan sen nykyisiä suunnittelijoita.

Tuo on ns. mahdoton yhtälö. Ei voi saada samaan aikaan moottoriteitä, raideliikennettä ja kävelykeskustaa toimimaan hyvin. Olisihan se kiva, jos olisi kaikkea, mutta se ei ole mahdollista. Toki olen kiinnostunut referenssikohteista.

Kävisikö La Defense, Pariisi?

Ja niin muuten, miksei moottorikaduista muka voi tehdä viihtyisiä? Lehmusrivistöt molemmille puolille ja keskikaistoille sekä molemmille puolille asuntokadut ja tiivistä korttelia, sekä nopeusrajoituksen alennus, niin a vot! Ylikulkusilloista voi tehdä erittäin hienoja ja leveitä, jolloin tie ei jaa aluetta kahtia, esimerkkinä tästä erittäin onnistunut Vuotie.

[sekovene]

Keskusta = pilvenpiirtäjiä ja hyvät moottoritie- ja raideliikenneyhteydet. Kevyeelle liikenteelle täysin pysäytyksetön ja esteetön kulku. Siinä ajatukseni tiivistettynä. Ps. en vihaa aluetta, vaan sen nykyisiä suunnittelijoita.

Tuo on ns. mahdoton yhtälö. Ei voi saada samaan aikaan moottoriteitä, raideliikennettä ja kävelykeskustaa toimimaan hyvin. Olisihan se kiva, jos olisi kaikkea, mutta se ei ole mahdollista. Toki olen kiinnostunut referenssikohteista.

Kävisikö La Defense, Pariisi?

Mitä tekemistä La Defensellä on keskustan kanssa? Sehän on toimistoalue kaupungin laidalla ja sitä paitsi se ei edes ole kuvailemasi eritasokaupunki, vaikka sen läpi meneekin pari motaria. Helsingin seudulla joku Aviapolis on hyvin samankaltainen alue, monta kertaa pienemmässä mittakaavassa vain, mutta ei sitäkään voi Vantaan keskustaksi kutsua. Eli edelleenkin: miksi keskustaa pitäisi kehittää tähän suuntaan, kun sitä varten on olemassa omat alueet?

[Pahvikotelo]

Pääkaupunkiseudulta itään, Vaalimaalla päin, on iloittu matka-ajan lyhenemisestä E18- moottoritien valmistumisen myötä. Loppumatka Helsingin keskustaan keskelle uusmaalaisrannikkoa levittäytyviä urbaaneja sormia pitkin tulee nyt muutamassa vuodessa hidastumaan ajallisesti kai suunnilleen saman verran. Kymmenestä minuutista olen kuullut moottoriteistymisen yhteydessä puhuttavan.

Toivottavasti tämä ei suorempaa raideyhteyttä odotellessa johda siihen, että kaiken maailman Kuninkaanporteille riittäisi enenevissä määrin asiakkaita.

[RV]

Pääkaupunkiseudulta itään, Vaalimaalla päin, on iloittu matka-ajan lyhenemisestä E18- moottoritien valmistumisen myötä. Loppumatka Helsingin keskustaan keskelle uusmaalaisrannikkoa levittäytyviä urbaaneja sormia pitkin tulee nyt muutamassa vuodessa hidastumaan ajallisesti kai suunnilleen saman verran. Kymmenestä minuutista olen kuullut moottoriteistymisen yhteydessä puhuttavan.

Toivottavasti tämä ei suorempaa raideyhteyttä odotellessa johda siihen, että kaiken maailman Kuninkaanporteille riittäisi enenevissä määrin asiakkaita.

Kuninkaanportin torppaaminen oli törkeä teko - se olisi ollut hyvin tärkeä hanke Porvoolle, ja sijaitsee vain 1,5 Km keskustasta.

Joka tapauksessa, Itäväylän muuttaminen vetämättömäksi kaduksi maksaisi valtavasti metron tunnelointeineen, ja Hakamäentie on valtion hanke, samoin kuin Lämäri, ykkös-, -kolmos ja nelostie ovat valtion tiestöä = koskemattomia Ainoa toimivahko "bulevardi" on Mäkelänkatu, joka on pilattu joukkoliikennekaistoilla - 1950-luvulta asti ne olivat yleisen liikenteen käytössä (johan siitä menee spora). Lisäksi Hämeentien sumppu ratkaistaisiin Euroopassa kapealla tunnelilla ja that's it.