sekovene kirjoitti:pallo kirjoitti:Olen RV:n kanssa täysin samaa mieltä. Tuollainen Utrecht-arkkitehtuuri sopii ehkä joihinkin pikkukyliin, mutta se EI ole sellaista kaupunkia mitä Helsingissä tai Tampereella toivoisin näkeväni tai missä tahdon asua: ihmiset asuvat kyllä jokseenkin tiiviisti, mutta ei tehokkaita autoteitä, tai joukkoliikennettä, ei juurikaan talojen korkeusvaihtelua mistä itse pidän, ainakaan kuvan mukaan ei puistoja, eikä vaihtelua arkkitehtonisessa tyylissä, mikä taas on Helsingille ominaista. Tuo on keskiaikainen kylä.
Joo joo. Mihin Helsingissä on rakennettu tuon kuvan mukaista kaupunkia? RV:kin saa vastata, jos tietää.
Tuntuu siltä, että Helsinkiä halutaan tietyiltä tahoilta kehittää tähän oksettavaan suuntaan. "Ihmisen kokoista", "harjakattoja", "bulevardeja", jne. Alankomaissa on kyllä loistava infrastruktuuri, minkä vuoksi tuollainen vanha keskusta toimii. Kuitenkin näen tuossa aika paljon purkukamaa; keski-Eurooppa on täynnä tuon ikäisiä pikkumökkejä, toisin kuin Suomi, joten muutama voitaisiin purkaa toimivamman kaupungin tieltä. Ei toki oli meidän ongelmamme pohtia purkamista, sillä meillä ei keskiaikaista kaupunkia maassamme ole. Tallinnan rohkea uuden ja vanhan uudistava malli on ehdottomasti paras, ja on sovellettavissa myös Helsinkiin. Pasila on uskomattoman ali-arvostettua aluetta siihen nähden, kuinka tiivis mutta samalla rauhallinen, laadukas ja näkymillä sekä hyvillä liikenneyhteyksillä varustettu se on - kuten sanottu, tämä varmasti muuttuu.
Utrecht näyttää tuossa 10 000 asukkaan kylältä. Kammoan ajatusta siitä, että KSV haluaa Helsinginkin näyttävän. Tuollaisia Utrechteja voi rakentaa esim. Kangasalle tai Loviisaan.
Jätkästä on nyt tulossa melkoista sillisalaattia, vaikka hienoa arkkitehtuuria joukosta löytyy - ilmeisesti jonkinlainen arkkitehtien testausalue, kuten joku taisi mainitakin. Hotellin torppaaminen tappaa minulta alueen kiintoisuuden.
ps. Alppikylän värivalinnat ovat darra-aamun kauhupainajainen.
