Iggy.P kirjoitti:Oulu on rakennettu matalasti ja tiiviisti
Tuo kuvasi ei todellakaan ole esimerkki tiiviistä. Ei noin leveillä teillä ja isoilla parkkipaikoilla saada kovin kummoisia tiheyksiä matalahkolla rakentamisella, ainakaan jos tilaa jää vielä sisäpihoille.
Ja matalassa tiiviissä rakentamisessa todellakin on olennaista sisäpiha, jossa puut varjostavat naapurin seinää. OKL:n postaama kuva on huono, ei siinä ole kunnollista sisäpihaa ainakaan näkyvissä. (Olisikohan Rajakadulta Jyväskylästä? Vähän samannäköistä ja ei siellä mitään sisäpihaksi luettavia todellakaan ole.)
Ja niitä puita todellakin on kiva katsoa. OKL:n postaamat kuvat lutakon tornien ikkunasta todellakin ovat ankeata pilvitaivasta, missä kaikki on kaukana. Viitatornista oleva kuva on huomattavasti parempi, koska siinä on puita läheisyydessä (voi tosin olla otettu kauko-objektiivilla tms., sillä aika kolkko paikka se viitatorni on, joten todellisuudessa näkymä on ankeampi).
Ja kyllä tuollainen juuri puiden latvojen tasolla hieman kattojen yli oleva näkymä ihan kiva on (kun taas näkymä vain kaukaisuuteen ei ole). Hollantilaisten useakerroksiset yhden ruokakunnan asunnot ovat siitä juuri kivoja, että voi yhdessä asunnosa järjestää tuollaisen puiden latvojen tason näkymän, sekä ihan pihanäkymän -- ja jopa pienen oman osuuden pihasta/puutarhan.
okl kirjoitti:Uskoisin ettei kovin moni vanhempi päästäisi pienempiä lapsia yksin pihalle edes 3 kerroksisella alueella, ja kyllähän aikuisten sen verran pitäisi omistaa aikaa lapsilleen että lähtee nyt niiden kanssa ulos jos ei muuta.
Tähän tietty vaikuttaa alueen koettu turvallisuus, ja säännöllinen autoliikenne vähentää sitä huomattavasti. Suljettu sisäpiha pitäisi olla ihan yhtä hyvä jos ei jopa parempikin paikka kuin omakotitalohelvetinkin piha. Lisäksi on olennaista että lapsi oppii myös leikkimään ilman että vanhemmat roikkuu aina mukana, vaikka toki vanhempienkin pitäisi osallistua välillä.
okl kirjoitti: Miksi New Yorkissa olisi lyhyemmällä radalla n. 2 kertaa enemmän asemia kun Lontoon pitkällä radalla elleivät ne olisi kannattavia?
Nuo rataverkkojen pituuserot ovat aika marginaalisia. Ja sitten kannattaa tarkastella missä ne kaikki asemat ovat? Tornitaloalueella vai omakotitalohelvetissä? Ei itse Manhattanilla kovin montaa asemaa ole. Jonkinlaisia vähäisempiä tornitaloja on varmaan sen ympärillä jonkin matkaa, mutta valtaosa asemista lienee matalissa esikaupungeissa. Voi hyvinkin olla, että Lontoon esikaupungit ovat tiiviimpiä kuin Nykin, joten tarvitaan vähemmän asemia. En tiedä onko näin, mutta kaikki tuollainen pitäisi ottaa huomioon ennen kuin mitään johtopäätöksiä vedetään.
Se oli keskiaikaa, nykyäänhän vanhoja kasvavia eurooppalaisia kaupunkeja täytetään torneilla autoistumisen estämiseksi. Ihmiset saisivat asua kaikki keskustan tuntumassa ettei autolla tarvitse ajella, kun kaupungit on jo tätä nykyä niin tiiviitä ettei sinne uudisrakennusta muuten mahdu.
Eihän sitä nyt keskustan tuntumassa tarvitse asua kun järjestetään nopea julkinen liikenne, ja jossain vaiheessa (useampien miljoonien asukkaiden kohdalla) on aihetta jo olla useampi keskusta / laskea alue useammaksi kaupungiksi. Ja kyllä siellä keski-Euroopassakin sitä omakotitalomattoa on -- tiiviimpää kuin Suomalainen tai Amerikkalainen tosin -- ei kovinkaan kaukana keskustasta, ja sitä voitaisiin paljon tiivistää.
Ei sillä muutaman hassun tornin rakentamisella kovin paljon tiheyttä kasvateta. Lähinnä niillä voidaan tarjota näkymiä niitä väkisin haluaville olennaisesti korvaamalla yhden korttelin sisäpiha niillä näkymillä (ja tällöin torni ei voi valtavan korkea olla, ettei kontrasti ole liian suuri ja rakennus ahdistava "alla" asuville). Samalla tiheys toki vähän kasvaa, joskin alimmissa kerroksissa harva silloin haluaa siinä tornitalossa asua, ja sen pitää olla toimistoja tai vastaavaa. Pellolle sijoiteltu torni taas ei juuri tiheyttä kasvata, ja jos niitä torneja niin paljon rakennetaan, että tiheys saadaan merkittävästi kasvamaan, ei niitä näkymiä enää riitä monelle.
Ja kyllä, kyllä minulle kelpaa sinne tänne suhteessa matalan tornin rakentaminen, vaikka itse mielummin asun puiden tasolla. Lämpimimmissä ilmanaloissa jonkinlaisia näkymiä voisi tarjota myös ottamalla katot käyttöön, kuitenkaan niitä rakentamatta, paitsi ehkä kortteleiden nurkissa hieman kerroskorkeutta muuttelemalla. Suomessa tosin lumi on ongelma tasakatolle.
Ratkaisu maatilan loppumiseen sen jälkeen kun omakotitalomatotkin on tiivistetty, on arkologia. Aletaan rakentamaan kaupunkia pystyyn kuten tornitalossa, mutta hyvin leveälti, että siellä ylhäälläkin on katuja ja puistoja -- sekä näkymiä kauas. Vielä ei tekniikka taida siihen riittää.
Ja tornitaloissa on myös se etu, ettei kadulla kävelevien jokeltavien humalaisten kuorolaulu kuulu sinne asti. Omasta mielestäni se häiritsee unia melkein yhtä paljon kuin autojen äänet.
Makuuhuoneen pitäisikin olla sisäpihan puolella. Kadun puolelle voi laittaa keittiöä, saunaa, eteistä ja vastaavaa. Samalla ratkaisulla saataisiin autojenkin meluhaittoja edes hieman vähenemään, mutta niin ei vaan jostain syystä tehdä -- eikä myöskään rakenneta sisäpihoja -- vaan väkisin rakennetaan paksuja taloja, joiden molemmilla puolilla on asuntoja, ja siten osalla parveke tielle. (Ohuista taloista on sekin hyöty, että molemmilta puolilta saa luonnonvaloa huoneistoon. Tiiviisti rakennettaessa tämä ei-sisäpihan puolen katu voisi sitten olla kohtuu kapea: kunhan hälytysajoneuvot mahtuvat tarvittaessa.)
Lasten leikkiminen riippuu ainoastaan vanhempien kasvatuksesta. Tosin voihan se olla niinkin että vanhemmat ihastuu tornitalonsa näkymiin niin ettei jaksa lähteä lapsen kanssa pihalle. Ja tuo mielenvikaisuus on kyllä ihan omat juttunsa. Ja tuosta eristyneisyydestä en oikein ymmärrä. Tunnen paljon ihmisiä Suomessa ja Suomen ulkopuolella jotka asuvat tornitaloissa, eikä he ole yhtään sen eristyneempiä kun minäkään. NE jotka asuvat maalla keskellä peltoa lahossa mökissään on eristäytyneitä.
).
Ei varmaan sinua haittaa, jos jotkut sinulle tuntemattomat haluavat asua korkealla (mielipiteistäsi huolimatta) ja jos vaikka torneja nyt satuttaisiin rakentamaan muuallekin kuin Kivenlahteen ja Vuosaareen? Toki suomalaisessa rakentamisessa on esteettisellä puolella parantamisen varaa, mutta ainakin mitä olen Pasilan suunnitelmia nähnyt, tulisi arkkitehtuuri siellä olemaan joka tapauksessa korkeatasoisempaa, kuin keskimäärin...
