Taloforum.fi

[Maumatti]

Voisi se golfkenttä muuallakin olla, mutta paikka ei kumminkaan mielestäni ole kovin keskeinen. Golfkenttä sopii siihen ihan hyvin. Kauppihan alkaa aivan vierestä. Messukylän golfkenttä on paljon huonommassa paikassa.

[jusa-masa]

Hatanpään Valtatien varren lisäksi yksi oma kestoinhokkini on Ruotulan golf-kenttä. Onko golf-kentän ihan pakko olla juuri siinä?

Omasta mielestäni golf kenttä kuuluu juuri tuohon kohtaan sillä alue on täynnä muitakin vapaa-ajan aktiviteettejä. Kuten ratsastustallit, kaupin kentät, ulkoilumaastot, niihaman vesiurheilukeskus, siirtola puutarhat, tennis keskus. Eli on loistavaa, että on piakkoja mitä ei rakenneta täyteen kuten tuo luonnon kaunis alue täydennettynä golf kentällä.

Utta sitten teiskontien kadun reunan toisen puolen voisikin sitten rakentaa ja parantaa 100m teiskontiestä, sitten tuleekin vastaan idyyllinen pappila, irjala, kissanmaa alue.

[16valve]

Rantaväylän eri vaihtoehtoja pääsee nyt vertailemaan VisioTampereen sivuilla.

http://www.visiotampere.fi

[Tähtitorni]

Bulevardi paras, koska korkeaa rakennuskantaa . Toki myös "Pitkä tunneli" olisi mielenkiintoinen vaihtoehto.

[hmikko]

Rantaväylän eri vaihtoehtoja pääsee nyt vertailemaan VisioTampereen sivuilla.

Hyvä idea kaupungilta tarjota tammöistäkin. Bulevardi-vaihtoehdosta on kuvasovituksia kolme, muista kuusi, ja yllättäen ne oleellisimmat puuttuvat, eli paikat, joissa bulevardin varteen voisi rakentaa.

Muoks: Tarkoitan siis esim. Santalahtea, johon voisi tehdä paljonkin, jos ramppihärdellejä ei rakenneta.

[grendy]

Rantaväylän eri vaihtoehtoja pääsee nyt vertailemaan VisioTampereen sivuilla.

Hyvä idea kaupungilta tarjota tammöistäkin. Bulevardi-vaihtoehdosta on kuvasovituksia kolme, muista kuusi, ja yllättäen ne oleellisimmat puuttuvat, eli paikat, joissa bulevardin varteen voisi rakentaa.

Muoks: Tarkoitan siis esim. Santalahtea, johon voisi tehdä paljonkin, jos ramppihärdellejä ei rakenneta.

Mutta kun ramppihärdellit tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden uuden asuinalueen vuoksi...

Enkä tiedä mistä hatusta noi muiden vaihtoehtojen kuvavisioinnit on revitty. Eli bulevardissa tornitalot jne. Ihan kun kaikkiin vaihtoehtoihin olisi jo kaavat mukamas olemassa. Toki parhaan ratkaisun saisi yhdistämällä pitkän tunnelin ja tornitalot Ranta-Tampellaan, koska Ranta-Tampellan kaavahan ei ole mikään "voittajakaava" missään nimessä. Uskoisin että muissakin tielinjaus-vaihtoehdoissa rakentaminen olisi kuitenkin samanlaista perusbulkkia kun kaavantekoon ryhdyttäisiin.

[pks]

Rantaväylän eri vaihtoehtoja pääsee nyt vertailemaan VisioTampereen sivuilla.

Hyvä idea kaupungilta tarjota tammöistäkin. Bulevardi-vaihtoehdosta on kuvasovituksia kolme, muista kuusi, ja yllättäen ne oleellisimmat puuttuvat, eli paikat, joissa bulevardin varteen voisi rakentaa.
Muoks: Tarkoitan siis esim. Santalahtea, johon voisi tehdä paljonkin, jos ramppihärdellejä ei rakenneta.

Todella kummallinen tuo laadittu bulevardivaihtoehto muutenkin - äkkiseltään en näe siinä mitään yhtymäkohtia siihen kaupunkibulevardien konseptiin, josta mm. Helsingissä ja maailmalla on viime vuosina keskusteltu. Kaupunkibulevardin keskeinen idea on, että pääkadun ympäristö rakennetaan kaupunkimaisesti ja katua käyttävät kaikki kulkumuodot. Tähän konseptiin eivät kuulu eritasoliittymät tai muut moottoritie-elementit, jotka vaihtoehtoon on ympätty.

Keskeisin kuvasovitus kaupunkibulevardivaihtoehdossa tulisi olla bulevardin katutasosta, jossa tulisi olla pääkatumainen tunnelma (vrt. Sammonkatu, Teiskontien kaupunkiosuus). Myös tornikompleksien yhdistäminen juuri tähän, yleensä korttelikaupunkiin yhdistyvään vaihtoehtoon kummastuttaa. Tornirypäs ei vaikuta tukeutuvan millään lailla bulevardiin, vaan kääntää sille selkänsä kuin maankäytöstä eristetylle moottoritielle. Tällaisenaan vaihtoehtoa ei ole mielestäni mahdollista oikein kutsua kaupunkibulevardiksi, ainakaan siinä mielessä missä moottoriteiden muuntamisesta urbaaneiksi pääkaduiksi on yleisesti keskusteltu.

[Lurkkeri]

Rantaväylän eri vaihtoehtoja pääsee nyt vertailemaan VisioTampereen sivuilla.

http://www.visiotampere.fi

Hyvä tapa esitellä eri vaihtoehtoja. Kuvakulma kyllä hyppi välillä oudosti, niin että en ole varma, sainko ehdotuksista oikeaa käsitystä. Näistä minua miellyttää eniten pitkä tunneli. Siksi, että päälle tulisi korttelirakentamista ja vieressä olisi kanava.

[xoop]

Todella kummallinen tuo laadittu bulevardivaihtoehto muutenkin - äkkiseltään en näe siinä mitään yhtymäkohtia siihen kaupunkibulevardien konseptiin, josta mm. Helsingissä ja maailmalla on viime vuosina keskusteltu. Kaupunkibulevardin keskeinen idea on, että pääkadun ympäristö rakennetaan kaupunkimaisesti ja katua käyttävät kaikki kulkumuodot. Tähän konseptiin eivät kuulu eritasoliittymät tai muut moottoritie-elementit, jotka vaihtoehtoon on ympätty.

Johtunee siitä että bulevardi oli tarkoituskin esittää huonossa valossa. Ehkä saamme parempia avauksia bulevardisoinnista myöhemmin kunhan pitkä tunneli ensin kaatuu valtuustossa.

[grendy]

^Edelleenkin oon vahvasti pitkän tunnelin kannalla. Tampereelle se ei maksa kuin 60 miljoonaa, joten aivan mieletön hinta-laatu -suhde hankkeella. Tuntuu että kaikki tunnelin huonot puolet (eritasoliittymät) tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden asuinalueen takia, joten maankäytön kannalta hankke pieksee 100-0 muut vaihtoehdot, joissa 50 000 autoa jyrää edelleen maan pinnalla päivittäin. Estevaikutus, melu ja saasteet eivät katoa mihinkään muissa vaihtoehdoissa. Ja mistä vetoa sellaista bulevardia ei tulla näkemään, missä olisi 50m välein suojatie liikennevaloineen kävelijöille.

[Maumatti]

^Edelleenkin oon vahvasti pitkän tunnelin kannalla. Tampereelle se ei maksa kuin 60 miljoonaa, joten aivan mieletön hinta-laatu -suhde hankkeella. Tuntuu että kaikki tunnelin huonot puolet (eritasoliittymät) tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden asuinalueen takia, joten maankäytön kannalta hankke pieksee 100-0 muut vaihtoehdot, joissa 50 000 autoa jyrää edelleen maan pinnalla päivittäin. Estevaikutus, melu ja saasteet eivät katoa mihinkään muissa vaihtoehdoissa. Ja mistä vetoa sellaista bulevardia ei tulla näkemään, missä olisi 50m välein suojatie liikennevaloineen kävelijöille.

Ehdottomasti! Tunneli on selvästi paras kaikista esitetyistä vaihtoehdoista. Se voittaa muut maankäytössä, viihtyisyydessä, meluhaittojen vähyydessä ja on taloudellisesti täysin samaa luokkaa muiden kanssa. Tunnelin vastustajat ovat toitottaneet pääasiassa hintaa ja nyt sekin kaikkien muiden syiden lisäksi on yksi haitta vähemmän. Ihme kun tunnelin vastustajat eivät usko edes kallista selvitystä. Ja ainiin, hehän ovat jo luvanneet äänestäjille "ei tunnelia", joten vaikka haluaisivat muuttaa mielensä se olisi vaalilupausten pettämistä. Hieman ihmetyttää kyllä tuo, että miten tuo bulevardi on esitetty. Ei siinä pitäisi olla eritasoliittymiä. Myös se, että pintavaihtoehdossa on enemmän rakentamista kuin bulevardissa ihmetyttää. Eikö bulevardi vie vähemmän tilaa? No, vaikka muut asiat selvityksessä olisivat niin ja näin, niin ainakin hintoihin luotan täysin. Nyt kun pitkä tunneli on hyvän hintainenkin, en näe mitään syytä vastustaa sitä. Pitääkö tunnelin vastustajille vääntää rautalangasta?

[16valve]

^Edelleenkin oon vahvasti pitkän tunnelin kannalla. Tampereelle se ei maksa kuin 60 miljoonaa, joten aivan mieletön hinta-laatu -suhde hankkeella. Tuntuu että kaikki tunnelin huonot puolet (eritasoliittymät) tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden asuinalueen takia, joten maankäytön kannalta hankke pieksee 100-0 muut vaihtoehdot, joissa 50 000 autoa jyrää edelleen maan pinnalla päivittäin. Estevaikutus, melu ja saasteet eivät katoa mihinkään muissa vaihtoehdoissa. Ja mistä vetoa sellaista bulevardia ei tulla näkemään, missä olisi 50m välein suojatie liikennevaloineen kävelijöille.

Ehdottomasti! Tunneli on selvästi paras kaikista esitetyistä vaihtoehdoista. Se voittaa muut maankäytössä, viihtyisyydessä, meluhaittojen vähyydessä ja on taloudellisesti täysin samaa luokkaa muiden kanssa. Tunnelin vastustajat ovat toitottaneet pääasiassa hintaa ja nyt sekin kaikkien muiden syiden lisäksi on yksi haitta vähemmän. Ihme kun tunnelin vastustajat eivät usko edes kallista selvitystä. Ja ainiin, hehän ovat jo luvanneet äänestäjille "ei tunnelia", joten vaikka haluaisivat muuttaa mielensä se olisi vaalilupausten pettämistä. Hieman ihmetyttää kyllä tuo, että miten tuo bulevardi on esitetty. Ei siinä pitäisi olla eritasoliittymiä. Myös se, että pintavaihtoehdossa on enemmän rakentamista kuin bulevardissa ihmetyttää. Eikö bulevardi vie vähemmän tilaa? No, vaikka muut asiat selvityksessä olisivat niin ja näin, niin ainakin hintoihin luotan täysin. Nyt kun pitkä tunneli on hyvän hintainenkin, en näe mitään syytä vastustaa sitä. Pitääkö tunnelin vastustajille vääntää rautalangasta?

Valtuusto menettää kasvonsa, mikäli pitkä tunneli kaatuu. Olen grendyn kanssa täysin samaa mieltä, että tämä on se kaikkein järkevin vaihtoehto.

[TommiM]

^Edelleenkin oon vahvasti pitkän tunnelin kannalla. Tampereelle se ei maksa kuin 60 miljoonaa, joten aivan mieletön hinta-laatu -suhde hankkeella. Tuntuu että kaikki tunnelin huonot puolet (eritasoliittymät) tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden asuinalueen takia, joten maankäytön kannalta hankke pieksee 100-0 muut vaihtoehdot, joissa 50 000 autoa jyrää edelleen maan pinnalla päivittäin. Estevaikutus, melu ja saasteet eivät katoa mihinkään muissa vaihtoehdoissa. Ja mistä vetoa sellaista bulevardia ei tulla näkemään, missä olisi 50m välein suojatie liikennevaloineen kävelijöille.

Itseasiassa estevaikutus säilyy ja osittain myös pahenee esitettyjen vaihtoehtojen myötä. Varsinkin santalahdessa eritasoliittymät ja kokonaan uudet tiet nykyiseen puistoon aiheuttavat todella vakavan haitan rantaan. Toinen paikka jossa estevaikutus pahenee on pitkän tunnelin myötä rakennettava mustanlahden ETL.

Sitäpaitsi liikenne-ennusteiden mukaan mustalahti-santalahti välille (paasikivenkatu) jää edelleen n. 40000 maanpäälle vuonna 2030. Toivon että asiaa lykätään ja hiotaan esitetyistä vaihtoehdoista kaksi parempaa uutta versiota, pitkä tunneli jossa autoliikenne ihan oikeasti maanpäällä vähenee ja eritasot ovat pienemmässä skaalassa sekä bulevardi, joka on ihan oikeasti bulevardi ja vaihtoehto henkilöautoliikenteen kasvun hillitsemisessä.

[grendy]

^Edelleenkin oon vahvasti pitkän tunnelin kannalla. Tampereelle se ei maksa kuin 60 miljoonaa, joten aivan mieletön hinta-laatu -suhde hankkeella. Tuntuu että kaikki tunnelin huonot puolet (eritasoliittymät) tulevat joka tapauksessa Ratapihankadun ja Santalahden asuinalueen takia, joten maankäytön kannalta hankke pieksee 100-0 muut vaihtoehdot, joissa 50 000 autoa jyrää edelleen maan pinnalla päivittäin. Estevaikutus, melu ja saasteet eivät katoa mihinkään muissa vaihtoehdoissa. Ja mistä vetoa sellaista bulevardia ei tulla näkemään, missä olisi 50m välein suojatie liikennevaloineen kävelijöille.

Itseasiassa estevaikutus säilyy ja osittain myös pahenee esitettyjen vaihtoehtojen myötä. Varsinkin santalahdessa eritasoliittymät ja kokonaan uudet tiet nykyiseen puistoon aiheuttavat todella vakavan haitan rantaan. Toinen paikka jossa estevaikutus pahenee on pitkän tunnelin myötä rakennettava mustanlahden ETL.

Sitäpaitsi liikenne-ennusteiden mukaan mustalahti-santalahti välille (paasikivenkatu) jää edelleen n. 40000 maanpäälle vuonna 2030. Toivon että asiaa lykätään ja hiotaan esitetyistä vaihtoehdoista kaksi parempaa uutta versiota, pitkä tunneli jossa autoliikenne ihan oikeasti maanpäällä vähenee ja eritasot ovat pienemmässä skaalassa sekä bulevardi, joka on ihan oikeasti bulevardi ja vaihtoehto henkilöautoliikenteen kasvun hillitsemisessä.

Nuo Santalahden eritason haitat tulee toteutumaan joka tapauksessa, ei voi tunnelia syyttää siitä. Mieluummin tunneli ja eritasoliittymät molempiin päihin kuin maan pinnassa tai pinnan yläpuolella kulkevat monikaistaiset tiet samoilla rampeilla

Mutta joo, eipä jaksa täällä tätä enempää vängätä asiasta kun tunnelituubaa pursuaa jo korvista joka paikasta.

[pallo]

Nuo Santalahden eritason haitat tulee toteutumaan joka tapauksessa, ei voi tunnelia syyttää siitä. Mieluummin tunneli ja eritasoliittymät molempiin päihin kuin maan pinnassa tai pinnan yläpuolella kulkevat monikaistaiset tiet samoilla rampeilla

Mutta joo, eipä jaksa täällä tätä enempää vängätä asiasta kun tunnelituubaa pursuaa jo korvista joka paikasta.

Ihmetyttää kyllä että miksi tuo Santalahti pitää pilata noin massiivisilla liittymillä? Eikö riittäisi kadut toiselle puolelle onkiniemeen ja toiselle santalahteen joista liikennevaloilla annosteltaisiin autoja kadulle? Ei kai väkimäärä nyt niin paljoa lisäänny jos pikaratikka(/lähijuna?) tulee vielä menemään tuosta? Miten paljon isommissa kaupungeissa pärjätään kevyemmillä ratkaisuilla? Rannan säilyttäisi niin kovin mielellään nykyisellään, tosin vähän kunnostettuna. Nurmikko on yksi kaupungin suosituimpia hengailupaikkoja vaikka noinkin hankalasti saavutettavissa.