grendy kirjoitti:^Oli _niin_ paska Wikipedian artikkeli että oli pakko muokata ensimmäistä kertaa elämässä sellastakin! Toihan oli suoraan jonkun nimbyn kynästä! EDIT: Aah, kyseessä joku futis-fanaatikko joka editoinut ekaa kertaa artikkeliin tota nimbyilyä. Vastustaa jääkiekkoa=vastustaa Keskusareenaa.
Hyvä, jos joku käy fiksaamassa Wikipedian artikkelia. Olen saanut Torin 2.3. kirjoituksen jälkeen kommenttia, joissa kehotetaan "tutustumaan faktoihin". Valitettavasti yhteen lehtijuttuun ei saa mahtumaan kaikkea toimituksesta löytyvää rautalankaa, joten jouduin jättämään asioita osittain valistuneen lukijan hoksattavaksi.
Wikipedian artikkeli on tätä kirjoittaessani alkuperäisessä muodossaan. Se sisältää lähdeviitteet, OK, mutta ne eivät pelasta artikkelia, jos niitä käytetään tarkoitushakuisesti, valikoiden ja ne sisältävät virheitä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tampereen_Keskusareena
Kommenttini:
1. Areenan mitoitus
Wikipedia kirjoittaa: "Daniel Libeskindin suunnitelmat ovatkin puhuttaneet asiantuntijapiirejä mm. hankkeen mittakaavan olemalla liian suuri Tampereelle, tai ylipäätänsä Suomeen.[5]"
Lähde 5 (Yle 3.11.2010): "Joko Tampere on liian pieni kaupunki tai talot liian suuria. Ihan kuin olisi ostettu liian ison kaupungin kenkä. Koon pitäisi olla kaksi numeroa pienempi, kommentoi Arkkitehti-lehden päätoimittajana Jorma Mukala tuoreeltaan Daniel Libeskindin suunnitelmia Tampereen uudeksi kaupunginosaksi. Mukalaa mietityttää Tampereella keskiviikkona esitellyn vision mittakaava."
Jos ymmärrän oikein, Mukala kommentoi tuossa hankkeen arkkitehtuurista ja/tai kerrosneliömäärällistä mitoitusta. Hän ei ota kantaa siihen, onko Keskusareenan kävimäärä arvioitu oikein, mutta Wikipedian artikkeli liittää Mukalan kommentin siihen asiayhteyteen. Missä ovat viittaukset asiantuntilausuntoihin, joiden mukaan ennuste kävijämäärästä on realistinen? Niitäkin lausuntoja nimittäin on saatavilla.
2. Hallihankkeen talous ja valtionavustus
Wikipedia kirjoittaa: "Bjurström on vakuuttanut hallihankkeen talouden olevan hyvä[13], mutta huolimatta puheista ykstityisestä rahoituksesta hankkeelle on kaavailtu Tampereen kaupungin tuen lisäksi vielä mm. valtionavustusta."
Wikipedia vihjaa, että Bjurström puhuu "peetä". Tästä seuraa looginen ristiriita. Jos Bjurströmin lausunnot ovat kerran epäluotettavia, miksi ne ovat päätyneet Wikipediaan? Nehän pitäisi jättää silloin pois ja hakea tilalle lähteet ja faktat, joissa asia on "oikein".
Tosiasiassa valtionavustuksen hakemisessa ei ole mitään kummallista. Oudompaa olisi, jos liikuntapaikkanakin käytetyn hankkeen rakentajat eivät tutkisi tätäkin vaihtoehtoa. Jos jättäisivät tutkimatta, olisivatko he vakavasti otettavia investoijia?
3. Hankkeen kustannukset
Wikipedia kirjoittaa: "Arviot hankkeen kokonaiskustannuksista ovat nousseet alkuperäisestä 45 miljoonasta eurosta ensin 70 miljoonaan euroon[16] ja sitten 95,2 miljoonaan euroon[17]. Uusin arvio kokonaiskustannuksista on yli 100 miljoonaa euroa, mikä on yli kaksinkertainen määrä alkuperäisestä arviosta. Iltalehti puolestaan uutisoi Keskusareenan maksavan 400 miljoonaa euroa.[18]"
Ei ole mitään ihmeellistä siinä, että kustannusarvio muuttuu, kun hanketta tutkitaan ja viedään eteenpäin. Hintalappu on nyt 95,4 miljoonaa euroa. (Tämä on myös se taso, joka on esitelty Tampereen kaupunginvaltuustolle, ja valtuustohan on joka tapauksessa määritellyt enimmäistason, jolla se lähtee hankkeeseen mukaan.) Viittaus yli 100 miljoonan euron kokonaiskustannuksiin ei sisällä mitään lähdettä, ja se väite on joka tapauksessa virheellinen tällä hetkellä käytettävissä olevan tiedon varassa. Iltalehden artikkelissa on sekoitettu toisiinsa Keskusareenan kustannusarvio ja koko alueen kustannusarvio, joten viittaus Iltalehteen tulee poistaa virheellisenä.
P.S. Kiitos taloforumilaisille lehteen tulleista kommenteista.
Kyllä nyt menee taas puurot ja vellit sekaisin noilla nimbyillä.
Kerran (tai oikeastaan kaksi) on tällainen lentokoneisku pilvenpiirtäjään tapahtunut maailmanhistoriassa ja sitten se onkin niin realistinen uhkakuva all around the world, että mahdollisuus pitäisi huomioida kaikessa rakentamisesa. Varsinkin täällä Suomessa, jonka rooli maailmanpolitiikan näyttämöllä on luokkaa hymyilevä pilvi ala-asteen kevätnäytelmässä. Oman uskottavuuden vuoksi olisi parempi välillä olla hiljaa.
