Taloforum.fi

Miksi tämä rämettyminen on niiiiin tärkeä asia joillekin suomalaisille?

Muutenkin kuin metsien monimuotoisuutta kummastellen, jota mielestäni on hyvä harrastaa luonnonpuistoissa, joita Suomessa on 19.
Suomessa vastaavia alueita valitetattavasti on joka sormelle. Harju Jyväskylässä, Samppalinna Turussa.

Minun puolestani nuo metsäalueet voi hakata. Eipä noita pahemmin tunnuta arvostettavan. Olisi tosin mukava kuulla mitä yliopistolla tuosta oltaisiin mieltä.

Suomen luonnontilaisissa metsissä on niiden pienen koon vuoksi käynnissä sukupuuttoaalto. Tällä tosin näyttää ettei ole kenellekkään suurta merkitystä vaikka näiden alueiden eliöstö onkin pahasti sisäsiittoista ja metsäluonto suureksi osaksi jo menetetty. Ihmettelen vain eikö mieluummin kannattaisi noita hoidettuja metsiä muuttaa laitetuiksi puistoiksi kuin vähiä luonnonmetsiä? Mitä muuten tuohon Helsingin tilanteeseen noiden puistojen osalta tulee niin en ymmärrä miksi keskuspuiston arvokkaat osat pitäisi niittää koska eiväthän ne edes ole lähelläkään kantakaupunkia ja kantakaupungissa on hienoja hoidettuja puistoja kuten Kaivopuisto??! Tarviaako jotkin Pirkkolan paritaloalueet välttämättä oman kaivopuiston? Eivät. Minusta koko ajatus on absurdi.

Matruusi kirjoitti:Tuskin ulkomaalainen turisti on innoissaan, jos hänet viedään umpimetsään. Ja jos sattuvat vielä menemään "laaksoon", mitä lie siellä bongaavat

Riippuu turistista. Keskuspuiston metsäiset kalliot voivat eurooppalaiseen hoidettuun puistoon kyllästyneille olla todella extremeä ja huikeaa suomalaista kulttuurimaisemaa keskellä metsäkansan pääkaupunkia. Pitääpä kokeeksi viedä palermolaistuttava kesällä bongailemaan Pasilan tornia Helsingin "Central Parkista" vaikka pelkästään Suomen hienoimpien aravatalojen vuoksi.

Suomen luonnontilaisissa metsissä on niiden pienen koon vuoksi käynnissä sukupuuttoaalto.

Eikös tässä kyselty keskuspuiston kohtaloa, ei koko Suomen..
Tottakai metsillä ja luonnolla on jokaiselle suuri merkitys, mutta mutta,
mieluisampaa kaupungissa on hoideltuja alueita katsella kuin umpimetsää.

extremeä ja huikeaa suomalaista kulttuurimaisemaa keskellä metsäkansan pääkaupunkia.

Exteremeä juu, sen me suomalaiset hallitsemme. Saas nähdä mitä männyn oksia virittelevät viisuihin toukokuussa (sori.. offtopiikkia..).

Matruusi kirjoitti:Exteremeä juu, sen me suomalaiset hallitsemme. Saas nähdä mitä männyn oksia virittelevät viisuihin toukokuussa (sori.. offtopiikkia..).

Pelottaako jo? .. Taas yks mahdollisuus vetää kunnon pohjanoteeraus showssa .. argh

grendy kirjoitti:Pelottaako jo?

Aivan varmasti peottaa. En tiedä uskoako todeksi viisujen teemaa =
true fantasy
semifinaali keskisttyy true sanaan ja finaali fantasy sanaan. Taisin
lukasta tuon ylen sivuilta

Matruusi kirjoitti:Eikös tässä kyselty keskuspuiston kohtaloa, ei koko Suomen..
Tottakai metsillä ja luonnolla on jokaiselle suuri merkitys, mutta mutta,
mieluisampaa kaupungissa on hoideltuja alueita katsella kuin umpimetsää.

Keskuspuiston arvokkaita osia käytetään metsäntutkimukseen ja tuloksista hyötyy koko pohjoinenmetsätyyppi.

Korostit oikein tuota KAUPUNGISSA. Vitut se mitään kaupunkia ole kun lähiötä ja pientaloaluetta.

Keskuspuiston metsä-alue alkaa Taka-Töölöstä, joka tuskin mitään lähiötä saati sitten pientaloaluetta on.

Minä tarkoitinkin puiston arvokkaita osia. Reilusti suurin osa keskuspuistosta on kantakaupungin ulkopuolella.

Iggy.P kirjoitti:Vitut se mitään kaupunkia ole kun lähiötä ja pientaloaluetta.

Ehkä nimenomaan umpimetsän takia se ei kaupungilta tunnu?... ... ...

Kyllä arvokkaat osat (Mätäoja, Haltiala, Vantaanjoki, lehtoalueet, aarniometsät) pitäisi säilyttää mutta kantakaupunkia lähellä olevat alueet kuuluisi siistiä välittömästi.

RV kirjoitti:kantakaupunkia lähellä olevat alueet kuuluisi siistiä välittömästi.

Olen samaa mieltä. Juuri Töölön kulmat olisi fiksua olla samaa sarjaa kuin Kaivopuisto.

Matruusi kirjoitti:Ehkä nimenomaan umpimetsän takia se ei kaupungilta tunnu?... ... ...

Pientalojen takia se ei tunnu kaupungilta ja sen takia ettei sitä ylipäätään ole rakennettu kaupungiksi.

Keskuspuiston eteläisiä osia olen kommentoinut jo aiemmin tässä ketjussa mutta nyt olikin kyse keskuspuiston metsistä yleensä ja niiden säilyttämisestä, lisäksi keskustelu käsitteli nimenomaan metsän luonnontilaisia osia.

Tästä voi lukea ettei nuo puiston eteläiset osat mitään käyttämätöntä ryteikköä ole. Jos puhutaan metsäalueiden reunojen siistimisestä tai muusta maisemoinnista puiston eteläosissa, niin ei silloin pidä arvostella koko keskuspuiston olemassa oloa.

Laakso ja Ruskeasuo

Keskuspuiston metsäkapeikossa on Laakso-Ruskeasuon alueen virkistyskeskus. Siellä ovat palloilu- ja voimailusalit, ratsastusmaneesit talleineen ja kenttineen. Ruskeasuolla voi harrastaa myös jousiammuntaa.

Laakson urheilukentältä alkaa valaistu ja opastettu ulkoilutieverkko. Se kulkee Maunulan majan, Pirkkolan urheilupuiston ja Paloheinän ulkoilumajan kautta Pitkäkosken majalle ja siitä edelleen "Seitsemän veljeksen reittiä" aina Hyvinkäälle saakka.

Laaksossa ovat myös lasten liikennekaupunki ja Tullinpuomin leikkipuisto. Länsi-Pasilan reunalla on leikkipuisto ja sen lähettyvillä koirapuisto. Viljelyspalstoja on Ilmalan länsipuolella ja Kivihaan itäpuolella.

Alueen puusto on rehevää ja hämärää kuusikkoa ja valoisaa kalliometsää. Sitä hoidetaan ahkerasti, jotta metsä säilyy elinvoimaisena ja terveenä huolimatta runsaasta kulutuksesta. Suuren puuston varjossa kasvavat pensaikot antavat suojaa alueen pieneläimille.

Miksi mitään kuusikoita, kalliometsiä tai eläimiä oikein pitäisi olla kantakaupungissa. Keskuspuisto halkaisee kantakaupungin kahtia ja heikentää kaupunkirakennetta valtavasti. Keskuspuiston kantakaupungissa olevat osat kuuluisi siistiä Kaivopuiston tapaan ja osa rakentaa niin, että kaupungin itä ja länsiosat saataisiin yhdistettyä.

En ole tuota vastaan. Keskustelu Matruusin kanssa vain alkoi luonnontilaisista metsistä jotka hän halusi käsitykseni mukaan keskuspuistosta muutettavan hoidetuksi kaupunkipuistoalueeksi.