Taloforum.fi

[Valdéz]

Algebraa on kyllä vaikea määritellä. Espoossa se taitaa olla kaupunginosa, mutta koko pk-seudun mittakaavassa se varmasti helposti mielletään juurikin lähiöksi. Ainakin minä itse. (Ja jos Algebra on lähiö, niin ainakin se on iso ja hemmetin hyvin varusteltu sekä kaupunkimainen lähiö). Espoota on muutenkin vaikea määritellä ja luokitella, koska sillä ei ole perinteistä keskustaa. Keskuksia (kaupunginosia?) löytyy senkin edestä ja Algebra taitaa olla numero 1. Helposti koko Espoon ja Vantaankin mieltää Helsingin esikaupunkialueeksi. Ainakin pk-seudun ulkopuoliset.

Itse ainakin miellän lähiö-sanan negatiivispainotteiseksi yleensä, joten Lepäävaara "lähiömäisyydestä" huolimatta ei kuitenkaan taida olla puhdasoppinen lähiö.

Joka tapauksessa Leppävaaran dissaaminen on turhaa, koska siihen ei loppujen lopuksi ole mitään syytä, vaikka itseäni ei Algebra välttämättä kiinnosta asuinpaikkana.

Veikkaan, että tämän aiheen tiimoilta ei koskaan päästä yhteisymmärrykseen.

[grendy]

^Mun on nyt ihan pakko kysyä että wtf Algebra?!

[OlliMolli]

Tässä vielä vastauksia Klazulle.

Älä syötä trollia.

[avuba]

Ihan samahan se on millä nimellä Leppävaaraa, Tikkurilaa, Malmia, Korsoa jne. haluaa sanoa. Samanlaisia kauppojen ja työpaikkojen keskittymiä ne ovat. Vähän kauempana noiden ympärillä on kuitenkin sellaisia asuinalueita, joita voi hyvin kutsua lähiöiksi.

[Chae-chu]

Hyviä perusteluita JR:ltä. En olekaan tiennyt että Leppävaaran alueella asuu noin paljon ihmisiä Kuitenkin yksi kysymys jää ilmaan, mikä Leppävaara sitten on? Jos se ei ole keskusta eikä lähiö niin mikä? Keskiö?

[Purkki^]

Mielestäni Leppävaara on lähiö jolla on oma keskus. Espoo ja Vantaa koostuu hyvin pitkälti pelkästään lähiöistä joilla on oma keskuksensa. Esim. Tikkurila on Vantaan hallinnollinen keskus ja Espoolla on omansa. Toiset keskukset kaupungin lähiöissä on vain toisiaan suurempia, mutta ei mielestäni se suurin ole automaattisesti kaupungin keskusta.

Kiteytettynä: Leppävaara on Espoon lähiö jolla on oma keskuksensa. Espoossa ei ole tavallaan "keskustaa" ainoastaan hallinnollinen keskus.

[UPnotOUT!]

Leppävaara on kasvanut ja kehittynyt niin räjähdysmäistä vauhtia, että määritelmät laahaavat. Lepuski ei täytä enää sanakirja määritelmää lähiöstä -sen pitäisi olla kaikille selvää. Enemmänkin se on jonkinlainen Hybridi. Se on kasvanut ja puhjennut lähiöstä kasvukeskittymäksi. Sinne mennään töihin ja palveluita löytyy runsaasti. Ongelma on, että se on Espoon sisällä, jonka jo itsessään pitäisi olla "kaupunki". Espoo on enemmänkin kasvatusalusta kasvaville kaupunkikeskittymille, jota Lepuskikin edustaa.
Kiitos kuitenkin tälle lähiökaupungille jutunaiheista. Ilman Lepuskia olisi aika hiljaista tornitalo-osastolla. Ei oikein nuo 12-kerroksisetkaan jaksa kiinnostaa..

Ymmärrän toki ihmisiä, jotka itsepintaisesti määrittelevät sen vieläkin lähiöksi. Onhan siinä vielä haistettavissa jotain lähiömäistä...
- Ei kaapu tee munkkia

[Quu]

Itse heittäisin peliin sellaisen yhdyssanan kuin kaupunginosakeskus.

[JR]

Espoossa se taitaa olla kaupunginosa, mutta koko pk-seudun mittakaavassa se varmasti helposti mielletään juurikin lähiöksi.

Tuollaisen mittakaavariippuvaisen lähiö-määritelmän ongelma on siinä, että se ei kerro kyseisestä alueesta loppujen lopuksi yhtään mitään. Sen mukaan esimerkiksi Helsingin keskustasta saataisiin tehtyä lähiö rakentamalla suurempi keskusta vaikkapa pohjois-Helsinkiin, vaikka itse Helsingin keskusta ei muuttuisi miksikään. Eikö "lähiö"-sanan tulisi nimenomaan kuvata aluetta itseään, ei sen kytkeytymistä ympäristöönsä?

Ja kuten yritin jo tuoda esiin, ei ympäröivän kaupunkirakenteen tulisi vaikuttaa tietyn alueen lähiöstatukseen.

Espoota on muutenkin vaikea määritellä ja luokitella, koska sillä ei ole perinteistä keskustaa. Keskuksia (kaupunginosia?) löytyy senkin edestä ja Algebra taitaa olla numero 1.

Etkö tuossa juuri melko hyvin "luokitellut" Espoon

Ihan samahan se on millä nimellä Leppävaaraa, Tikkurilaa, Malmia, Korsoa jne. haluaa sanoa.

Ei se nyt ihan sama ole. Voisihan niitä kutsua vaikka kaatopaikoiksi, mutta onko tämä perusteltua? Kuten jo totesin, virheellinen kielenkäyttö voidaan kokea loukkaavaksi (sen lisäksi, että virheellinen kielenkäyttö on virheellistä).

Kuitenkin yksi kysymys jää ilmaan, mikä Leppävaara sitten on? Jos se ei ole keskusta eikä lähiö niin mikä?

Miksi sen pitää olla jompikumpi?

Mielestäni Leppävaara on lähiö jolla on oma keskus.

Kuten yritin perustella, tämä ei ole näin suuressa määrin mielipidekysymys. Tai ainakin Leppävaaran kohdalla tilanne on niin selvä, että "lähiö"-termin käyttö on väärin.

Itse heittäisin peliin sellaisen yhdyssanan kuin kaupunginosakeskus.

Näinpä. Lyhennettynä vaikkapa kaupunkikeskus.

[JR]

Tässä vielä vastauksia Klazulle.

Älä syötä trollia.

Harvoin tietoisesti ruokin trollia. Ja silloin kun ruokin, niin keskustelutyylini on yleensä hyvin erilainen En ole kokenut Klazun trollaavan viesteillään ainakaan suuressa määrin. Tosin, jonkin verran trollimaista käytöstä on se, että Klazu jättää usein vastaamatta hänelle esitettyihin kommentteihin.

[Chae-chu]

Kuitenkin yksi kysymys jää ilmaan, mikä Leppävaara sitten on? Jos se ei ole keskusta eikä lähiö niin mikä?

Miksi sen pitää olla jompikumpi?

En ehdottanutkaan että se olisi jompi kumpi noista. Kysyin parempaa määritelmää sille ja annoit ehdotuksen, kiitos siitä. Yksi asia joka jäi kuitenkin mietityttämään on se, että jos yleisen käsityksen mukaan (tällaisen kuvan olen saanut) lähiöitä on kaikki ne isommat asuinalueet jotka ovat Helsingin kantakaupungin ulkopuolella, mutta pääkaupunkiseudun sisällä, niin mitä väliä sillä on mitä joku kielitoimisto tai wikipedia sanoo? Itse tulen vastaisuudessakin luultavimmin kutsumaan Lepuskia lähiöksi, mutta en vittuillakseni (lähiöt on ihan ok!), vaan siksi että yleisesti ottaen puhekielessä lähiö tarkoittaa juuri Lepuskin kaltaista, pääkaupunkiseudun nosteessa kasvanutta asuinaluetta. Lopuksi vielä hehkutan sitä että Lepuski on lempilähiöni tällä hetkellä! (Aurinkolahden/uuden Vuosaaren lisäksi)

[JR]

En ehdottanutkaan että se olisi jompi kumpi noista.

Taisin lukea viestisi hieman kiireessä, ja ymmärsin sen osittain väärin.

jos yleisen käsityksen mukaan (tällaisen kuvan olen saanut) lähiöitä on kaikki ne isommat asuinalueet jotka ovat Helsingin kantakaupungin ulkopuolella, mutta pääkaupunkiseudun sisällä

Enpä osaa ottaa kantaa siihen, kuinka yleinen tuollainen käsitys on. Tuossa lokalisoit lähiöt pääkaupunkiseudun ominaisuudeksi. Lähiö on kuitenkin laajempi käsite. Olisi hieman erikoista, jos muun Suomen lähiöt olisivat eri asemassa pääkaupunkiseudun lähiöihin verrattuna.

Voisin kuvitella, että helsinkiläisellä, joka ei ole kovin paljon liikkunut Espoossa, saattaa olla hyvinkin virheellinen kuva Espoosta ja sen lähiöistä.

niin mitä väliä sillä on mitä joku kielitoimisto tai wikipedia sanoo?

Niin, kaipa kieli määräytyy (ainakin osittain) sen mukaan miten sitä käytetään. Mutta toisaalta, ei kieli voi täysin määräytyä siitä. Montako ihmistä tarvitaan siihen, että jonkin sanan tarkoitus voidaan muuttaa?

Kielitoimistolla on tietynlainen auktoriteetti asiassa. Se on osa Kotimaisten kielten tutkimuskeskusta, jonka eräs tehtävä on "kielenhuolto". Wikipediasta:

Kielenhuolto (aiemmin kielenviljely tai kielenvaalinta) on kielenkäytön tarkoituksellista ohjailua suosituksin.

Tehtävät
Nykypäivän kielenhuollon perustehtävät ja -kohteet ovat

• - kielen järjestelmän vaaliminen
  - kirja- ja yleiskielen rakenteiden ja sanaston ohjailu
  - kielen kehityksen ja ympäristön seuraaminen
  - kansalaisten kielenkäytön ja kielikysymyksiin liittyvien asenteiden luotaaminen
  - kielestä käytävän keskustelun herättäminen ja siihen osallistuminen
  - yleistajuisen kielitiedon tarjoaminen kielenkäyttäjille.

Suomessa virallinen kielenhuoltajataho Kielitoimisto hoitaa tehtäviään muun muassa julkaisemalla neljä kertaa vuodessa ilmestyvää Kielikello-lehteä sekä esitelmöimällä, luennoimalla, konsultoimalla ja kouluttamalla. Myös Kielitoimiston Internet-sivulla on ajantasaista tietoa suomen kielen kielenhuollosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kielenhuolto

Tietysti, jos tarpeeksi moni käyttää sanaa "lähiö" eri tarkoituksessa kuin mitä se oikeasti tarkoittaa, saattaa kielitoimisto muuttaa kyseisen sanan "määritelmää". Toistaiseksi kuitenkin mennään eteenpäin nykyisten ohjeiden mukaan.

Itse tulen vastaisuudessakin luultavimmin kutsumaan Lepuskia lähiöksi

Vaikka tietäisit sen olevan "väärin"??

siksi että yleisesti ottaen puhekielessä lähiö tarkoittaa juuri Lepuskin kaltaista, pääkaupunkiseudun nosteessa kasvanutta asuinaluetta.

Enpä osaa ottaa kantaa tuohon puhekieleen. Itse en ole törmännyt siihen, että "lähiötä" käytettäisiin laajamittaisesti noin laveasti. Olen kuullut vitsillä kutsuttavan koko Espoota Helsingin lähiöksi, mikä johtunee Espoon erikoisesta rakenteesta. Lähinnä tuohon virheelliseen lähiönimittelyyn törmää juuri silloin, kun kyseisellä termillä halutaan vähätellä jonkin alueen ominaisuuksia. Olenkin hieman yllättynyt, että tämä vähättely ei ilmeisesti ole ollutkaan kaikkien tarkoitus (osalla varmastikin ollut myös sitä).

PS. Yritin tuossa aikaisemmin perustella, että Leppävaara on paljon enemmän kuin "asuinalue".

[Chae-chu]

Enpä osaa ottaa kantaa siihen, kuinka yleinen tuollainen käsitys on. Tuossa lokalisoit lähiöt pääkaupunkiseudun ominaisuudeksi. Lähiö on kuitenkin laajempi käsite. Olisi hieman erikoista, jos muun Suomen lähiöt olisivat eri asemassa pääkaupunkiseudun lähiöihin verrattuna.

Voisin kuvitella, että helsinkiläisellä, joka ei ole kovin paljon liikkunut Espoossa, saattaa olla hyvinkin virheellinen kuva Espoosta ja sen lähiöistä.

Kirjoitin tuon viestin melko myöhään, enkä ajatellut kaikkia sanamuotoja tarpeeksi hyvin, tietenkin lähiöitä voi olla missä tahansa kaupungissa. Esimerkiksi vaikkapa Hervanta, joka taitaa olla yksi koko Suomen suurimmista lähiöistä, vaikka onkin hyvin kaupunkimainen. Ja kyllä, kuvani Espoosta hajanaisena, pitkälti kumipyöräliikenteeseen perustuvana erityyppisiä lähiöitä sisältävänä kaupunkina voi olla täysin vääränlainen. En kuitenkaan nää sitä mitenkään negatiivisena, Espoon lähiöt edustavat omalta osaltaan tiettyjen aikakausien rakennusihanteita, samoin kuin Lepuski edustaa nykyajan lähiö/kaupunkikeskus/mikä vaan onkaan -ihanteita, esim. kantakaupunkimaisuus, korkea rakentaminen, hyvät liikenneyhteydet, paljon palveluita ja työpaikkoja jne jne.

Niin, kaipa kieli määräytyy (ainakin osittain) sen mukaan miten sitä käytetään. Mutta toisaalta, ei kieli voi täysin määräytyä siitä. Montako ihmistä tarvitaan siihen, että jonkin sanan tarkoitus voidaan muuttaa?

Tietysti, jos tarpeeksi moni käyttää sanaa "lähiö" eri tarkoituksessa kuin mitä se oikeasti tarkoittaa, saattaa kielitoimisto muuttaa kyseisen sanan "määritelmää". Toistaiseksi kuitenkin mennään eteenpäin nykyisten ohjeiden mukaan.

Minun mielestäni sanan tarkoitus muuttuu heti kun se jossain ihmisryhmässä päätetään tarkoittamaan jotain, tietoisesti tai tiedostamatta. Tarkoitan siis että kyseisen ihmisryhmän sisällä sanan tarkoitus on muuttunut. Esimerkkinä vaikka sanat keitto ja muusi, yleisesti ottaen ja varmaankin Kielitoimiston mukaan tarkoittavat ruokaan liittyviä asioita, kun taas nuorten keskuudessa nämä sanat tarkoittavat oikean tarkoituksen lisäksi myös alkoholijuomia. Tässähän se vaikeus tuleekin, kun keskustellaan internetissä ja muut keskustelijat saattavat edustaa toisenlaisia ihmisryhmiä joissa sanalla onkin toinen merkitys ja tämän myötä ymmärrän huolestuneisuutesi tämän asian suhteen.

Mitä luultavimmin tällä foorumilla olisi hyvä käyttää noita Kielitoimiston, tai vähintään wikipedian määritelmän mukaisia termejä, jotta keskustelussa vältyttäisiin tällaisilta sekaannuksilta, enkä itse tule vastaisuudessa luultavimmin täällä (tai muilla foorumeilla) viittaamaan lähiö-sanalla muihin kuin tuon aiemmin esitetyn määritelmän mukaisiin asuinalueisiin.

Itse tulen vastaisuudessakin luultavimmin kutsumaan Lepuskia lähiöksi

Vaikka tietäisit sen olevan "väärin"??

Tarkoitin tällä että koska omassa lähipiirissäni lähiö-sanalla tarkoitetaan jo aiemmin määrittelemääni asuin-/ tai muuta aluetta, niin tulen sitä vastaisuudessakin käyttämään asioidessani kyseisen ihmisryhmän kanssa, sanoi Kielitoimisto mitä sanoi.

Enpä osaa ottaa kantaa tuohon puhekieleen. Itse en ole törmännyt siihen, että "lähiötä" käytettäisiin laajamittaisesti noin laveasti. Olen kuullut vitsillä kutsuttavan koko Espoota Helsingin lähiöksi, mikä johtunee Espoon erikoisesta rakenteesta. Lähinnä tuohon virheelliseen lähiönimittelyyn törmää juuri silloin, kun kyseisellä termillä halutaan vähätellä jonkin alueen ominaisuuksia. Olenkin hieman yllättynyt, että tämä vähättely ei ilmeisesti ole ollutkaan kaikkien tarkoitus (osalla varmastikin ollut myös sitä).

PS. Yritin tuossa aikaisemmin perustella, että Leppävaara on paljon enemmän kuin "asuinalue".

Sanon nyt vielä tähän loppuun etten itse ole koskaan käyttänyt lähiö-määritelmää mitenkään vähättelevästi tai muuten, vaan olen käyttänyt sitä "väärin" vain tullakseni ymmärretyksi paremmin, esimerkkinä keskusteluni ystäväni kanssa siitä missä asuisimme mieluiten Helsingissä.
"Asuisin mieluiten kantakapungissa, sillä matka-aika/ -vaiva keskustaan on suhteellisen lyhyt, verrattuna kantakaupungin ulkopuolella oleviin lähiöihin, joista matkaaminen usein vie pitempään."

edit: Juolahti mieleeni, onko Kielitoimiston tai minkään muun sivuilla saatavilla sellaista kunnollista suomen kielen sanakirjaa, joka olisi oikeasti päivittyvä? Wikipedia kuitenkin on mitä on ja omasta kotoa ei mitään 1970-luvun jälkeen painettua sanakirjaa tms. oikein löydy.

[satama]

Omasta mielestä Leppävaaran mieltäminen lähiöksi juontuu ihan sen kaavoitustavasta jossa asunnot, kaupat ja toimistot muodostavat kaikki omat yksikkönsä. Leppävaarankatu muistuttaa Itämerenkatua Ruoholahdessa.

[JR]

Ihan hyvää pohdiskelua Chae-chulta.

Minun mielestäni sanan tarkoitus muuttuu heti kun se jossain ihmisryhmässä päätetään tarkoittamaan jotain, tietoisesti tai tiedostamatta.

Onko se silloin suomea?

Tarkoitan siis että kyseisen ihmisryhmän sisällä sanan tarkoitus on muuttunut. Esimerkkinä vaikka sanat keitto ja muusi, yleisesti ottaen ja varmaankin Kielitoimiston mukaan tarkoittavat ruokaan liittyviä asioita, kun taas nuorten keskuudessa nämä sanat tarkoittavat oikean tarkoituksen lisäksi myös alkoholijuomia.

Tuollaisen "virheellisen slangikielen" käyttö on ihan OK, kunhan myös tiedostaa sanojen oikean merkityksen. Tämä helpottaa ymmärtämään, milloin kyseisiä sanoja ei ehkä kannata käyttää. Siinä vaiheessa tulee olla varovainen, kun toinen osapuoli saattaa ymmärtää "väärät sanat" haukkumisena, vähättelynä tms, tai muutoin ymmärtää väärin. Tässä "lähiö"-tapauksessa slangitarkoitus ei ole kovin selvä, sillä se oikea sana on kuitenkin melko lähellä tätä "uutta määritelmää" (toisin kuin esim. keitto yms). Toisin sanoen, slangisanan käyttö on tässä tapauksessa vaarallista, koska vastakeskustelija ei voi tietää, milloin sanalla tarkoitetaan todellista lähiötä ja milloin tätä slangilähiötä.

Itse tulen vastaisuudessakin luultavimmin kutsumaan Lepuskia lähiöksi

Vaikka tietäisit sen olevan "väärin"??

Tarkoitin tällä että koska omassa lähipiirissäni lähiö-sanalla tarkoitetaan jo aiemmin määrittelemääni asuin-/ tai muuta aluetta, niin tulen sitä vastaisuudessakin käyttämään asioidessani kyseisen ihmisryhmän kanssa, sanoi Kielitoimisto mitä sanoi.

Muista kuitenkin kertoa heillekin se "virallinen määritelmä", jos eivät sitä tiedä.

Juolahti mieleeni, onko Kielitoimiston tai minkään muun sivuilla saatavilla sellaista kunnollista suomen kielen sanakirjaa, joka olisi oikeasti päivittyvä? Wikipedia kuitenkin on mitä on ja omasta kotoa ei mitään 1970-luvun jälkeen painettua sanakirjaa tms. oikein löydy.

On, mutta valitettavasti ei ilmaisena:

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=1241