Taloforum.fi

[Kantti]

Turkulaisia nyt ei kannata kuunnella mihinkään uudisrakentamiseen liittyvässä.

Pari- kolmekymmentä kommenttia luin tuosta uutisesta ja yksi taisi olla sillan puolesta. Moni meni sitten vähän liiankin alhaiselle tasolle kommentoinnillaan.

Näillä mielipide- ja kommenttipalstoilla remuavat aina tyytymättömät. Ne joiden mielestä asiat ovat menossa oikeaan hyvään suuntaan eivät näe tarpeelliseksi naputella siitä mielipidekirjoitusta. Tai näitä kannatuskirjoittajia on siellä minimalistinen määrä.

[Kantti]

Muista kaupungeista poikkeavasti, Turussa myös saneerataan ja kunnostetaan vanhoja puurakennuksia - jos niitä puretaankin. Alla Amiraalistonkadulla, puutalotontilla, jossa on 6 vanhaa puurakennusta, ollaan pariin sisäpihan rakennukseen kolisteltu uutta peltikattoa.
Kuvan katuvarsitalon, vuodelta 1883, vanhat maalit on osin krapattu ja taloon on asennettu uudet ikkunat! Maalaus tähän aikaan vuodesta voi olla maalin oikeanlaisen kuivumisen kannalta huono ratkaisu, ja ehkä jää ensi vuoden keväälle?


Asiaa paremmin tuntematta, tontti taloineen on luultavasti kaupungin omistuksessa ja vuokra-asunto käytössä. Jollaisessa kai on jatkossakin? http://goo.gl/maps/F6U8G
Tuon streetwiev -linkin oikealla puolella oleva matala puutalo edustaa Turun puutaloja 1800 -luvulla. Rakennus on valmistunut lähes 200 vuotta sitten, vuonna 1830!

[La_Resistance]

Turun Sanomien kuva Kirjastosillasta paljastaa mielestäni sillan suurimman ongelman, kaarevuuden puutteen:


Vähän enemmän kaarevuutta niin silta olisi siro lisä maisemaan, tuollaisenaan on vähän tökerö, ei istu kaareilevaan joenmutkaan.

[Kantti]

Turun Sanomien kuva Kirjastosillasta paljastaa mielestäni sillan suurimman ongelman, kaarevuuden puutteen:


Vähän enemmän kaarevuutta niin silta olisi siro lisä maisemaan, tuollaisenaan on vähän tökerö, ei istu kaareilevaan joenmutkaan.

Silta on saanut runsaasti kritiikkia tuon paikkansa vuoksi jossa se sulkee avoimen, laajan joenmutkanäkymän. Olen paikkavalintaa itsekin vastustanut. Nyt sillan ollessa valmis, on vain sopeuduttava tapahtuneen tosiasian edessä ja revittävä asiasta siitä saatavissa olevat positiiviset vibat.


Sillassa on toki kaarevuutta, millainen kaarevuus pyörä- ja jalankulkusillalle olisi optimi? Tässä on myös sillan alapuolen korkkiruuviefekti jonka näkee sivulta, sekä lisäksi S -mutka jota taas ei sivulta näe. Ajattelin verrata tätä Teatterisiltaan joka on selvästi enemmän kaarella, en löytänyt itseltäni sopivaa kuvaa josta näkisi Teatterisillan kaarevuuden, Wikimediasta löytyi kuitenkin sopiva!

Olisiko silta näyttänyt paremmalta tiukemmalla kaarella? Mikä merkitys kaarella tässä tapauksessa on?

[ÄmJii]

Ei toi mitään kaarevuutta kaipaa, helvetin hieno silta. Sitä paitsi kaaretomuudessa on se etu, ettei tarvitse kavuta ylä- ja alamäkeä.

[Kantti]

Ei toi mitään kaarevuutta kaipaa, helvetin hieno silta. Sitä paitsi kaaretomuudessa on se etu, ettei tarvitse kavuta ylä- ja alamäkeä.

Melko samaa mieltä tästä.

[La_Resistance]

Aurasillalta katsottaessa silta näyttää hölmön jäykältä jokiväylän kaartuessa voimakkaasti vasemmalle. Efektiä tehostaa sillan jatkuminen pitkälle yli rantakivetyksen. Mielestäni tuossa olisi kaivattu Teatterisillan tapaan vähän kaartuvampaa siltaa, sitä en osaa sanoa miten paljon kaartuvampaa kun en suinkaan mikään siltainsinööri ole. Kaartuvampi silta olisi jättänyt enemmän tilaa ja näkyvyyttä joenmutkalle, nyt silta on jokseenkin häiritsevästi tiellä, sen sijaan että antaisi kauniit raamit.

Silta itsessään on lähempää tarkasteltuna tyylikäs, mutta juuri tuohon mutkaan se ei silmissäni istu kovinkaan hyvin.

Tuo siniseen / turkoosiin menevä valaistus on myös turhan räikeän jännitteinen ympäristöönsä. Tässä mentiin mielestäni liian moderniin suuntaan joka suhteessa, silta on ehdottomasti sleek & classy, mutta väärässä paikassa.

Ylä- ja alamäistä en lähtisi huolehtimaan, ovat lähinnä positiivisia jo kansanterveydellisistä syistä.

[Kantti]

Tuo siniseen / turkoosiin menevä valaistus on myös turhan räikeän jännitteinen ympäristöönsä. Tässä mentiin mielestäni liian moderniin suuntaan joka suhteessa, silta on ehdottomasti sleek & classy, mutta väärässä paikassa.

Ylä- ja alamäistä en lähtisi huolehtimaan, ovat lähinnä positiivisia jo kansanterveydellisistä syistä.

Olen jostakin ymmärtänyt että sillan valaistuksessa on samat mahdollisuudet eri väreihin kuin Myllysillallakin, jossa valaistusta voidaan sovittaa tukemaan erilaisia tapahtumia ja tilanteita ns. juhlavalaistuksena. Tämä olisi ehdoton vahvuus samassa mielessä kuin Myllysillan kohdalla. Nimenomaan vielä tuolla kohdalla Aurajokea! Sinertävä, havainnekuvissa oleva valaistus kieltämättä näyttää inan kalvakkaalta.

Sillan itsensä nousut ja laskut eivät tietenkään merkitse mitään, sen sijaan Hämeenkadulle nouseva Rettiginrinne kylläkin, etenkin jos tulossa sillalta Hämeenkadulle. Toiseen suuntaan se vain vauhdittaa matkantekoa - ehkä vähän liikaakin. Pari vuotta sitten bussi oli ajautua Aurajokeen Rettiginrinteen talvisen liukkauden vuoksi, vanhat jokea reunustavat lehmukset olivat onneksi edessä.

On helppo ennustaa sillan herättävän vielä keskustelua paikkaan sopivuutensa vuoksi.

[jayceri]

Olen tässä muutaman vuoden jo seuraillut keskusteluja kyseisessä ketjussa (kuten myös raitiovaunukeskustelua toisessa ketjussa). Nyt kun sattui sopivasti aikaa, niin päätin liittyä mukaan keskusteluihin. Ja mikäs sen parempaa, kuin uhrata ensimmäinen kommentti Turun hienoon uuteen siltaan.

Itse olen ollut alusta asti positiivisella kannalla koskien uutta siltaa. Pääkirjasto - Vanha Suurtori olisi myös minulle ollut mieluisempi paikka, mutta olen kuitenkin tyytyväinen siihen, että uusi siltaan edes saatiin. Omaan silmään tuo näyttää komealta, ja tyylikkään yksinkertaiselta. Jos miettii tuota sillan S-muotoa (näkyy Kantin kuvassa) niin se tekee mielestäni sillasta jo itsessään aika erikoisen. Jos tuohon vielä lisättäisiin lisää kaarevuutta niin se ei välttämättä näyttäisi hyvältä?

[ÄmJii]

Turun tuoreet keskustaan suunnitellut rakennukset, mitä on muutamalla viime sivulla esitelty, osoittaa mun mielestä kehitystä parempaan suuntaan versus aiempi. Pitkään, etenkin 1900-luvun lopussa, oli mielestäni yleinen trendi (muuallakin kuin Turussa), jossa haluttiin ottaa uusien rakennustekniikoiden ja monien muiden syiden vuoksi etäisyyttä vanhaan rakennuskantaan. Tarkoitan siis tietoista etäisyyden ottamista, haluttiikin erottua sieltä vanhojen rakennusten joukosta, mikä johti ympäristöivän rakennuskannan huomioimatta jättämiseen suunnittelussa. Enkä nyt tarkoita etteikö pitäisi olla kerroksellisuutta, vaan näiden kerrosten keskinäistä yhteensopivuutta. Turun uusissa projekteissa selkeästi suunnitellaan ympäristön rakennuskantaan sopivia rakennuksia.

Minun mielestä Turun kannattaa uudella rakennuskannalla pyrkiä säilyttämään sitä eurooppalaisen kaupungin idylliä mitä ei juuri muista Suomen kaupungeista löydy - tai jopa lisäämään sitä. Tietyllä tapaa ristiriitaisesti suhtaudun esimerkiksi siihen suunnitelmaan valtavasta tornitalosta, joka sinänsä on yksittäisenä rakennuksena hieno. Mulle korkea kerroslukema ei ole itseisarvo, missä varmaan ero moneen muuhun foorumilaiseen.

[Zack]

Oikeastaan sillat sopisivat paremmin toistensa paikoille. Mustasta raudasta tehty ja lyhdyillä varustettu kaareva Teatterisilta sopisi paremmin vanhaan Turkuun, ja moderni valotaideteos kelpaisi teatterin kohdalle.

Ei niitä kuitenkaan taideta ruveta vaihtamaan.

[Luukie]

Me likes. Tosin toi s-muoto vähän arveluttaa. https://lh4.googleusercontent.com/-5IS1 ... 0706-1.jpg
Pyöräilijät tulee aika kovaa keskustassa, itse tietenkin maltillisesti. Tält pualt jokke ku tulee ja menee kauppatorille päin niin tuossa päässä on tuollainen mutka ja jos siinä pari ihmistä rivissä niin tulee varmaan vaaratilanteita kun ei kaikki varmaan käänny siitä heti sillan oikeaan reunaan ja edestäpäin kun tulee pyöräilijä niin ainakin talvella varmaan aika nihkeitä tilanteita voi tehdä. Käsittääkseni silta on aika paljon kapeampi mitä teatterisilta, en ole paikanpäällä vielä käynyt katsomassa. Huomenna sitten kun rouva Haukio käy sen avaamassa. Kameraa ei varmaan tarvitse ottaa mukaan kun luulen, että siellä on meidän oma aurajokimies paikalla ihan kamerajalankanssa mitä en itse jaksa koskaan ottaa mukaan ellei vaimo tule kantamaan.

Littana muoto muutenkin mielestäni parempi koska jos olisi yhtä kaareva kuin teatterisilta niin veisi enemmän huomiota tuosta kansallismaisemasta. Valot tulevat tietty viemään huomion, mutta varmasti monen mielestä vain positiivisessa mielessä. Nyt vaikuttaa aika camolta. Oliko muuten niitä vanhoja ehdotuksia jossain vielä niin näkisi mitä siihen olisi nyt voinut tulla. Kantin kanssa olen samoilla linjoilla, että eka vastustin. Nytkun on siinä niin eise siinä enää haittaa, mulle tuo maisema muutenkaan mikään ihmeellinen ole ollut. Siis eri jos olisin turussa vaikka 40 vuotta asunut. Tuomiokirkko tulee näkymään yhtä uljaasti kuin ennenkin. Sama juttu toriparkin kanssa, nyt vastustan, mutta sitten kun on valmis niin sitten se on hyvä juttu. En nyt äkkiseltään löydä, mutta jossain. Lehdessä tai netissä oli hyvä ehdotus mitä torille voisi tehdä. Joku varmaan jaksaa kaivaa uutisen jostain.

[Kantti]

Olen tässä muutaman vuoden jo seuraillut keskusteluja kyseisessä ketjussa (kuten myös raitiovaunukeskustelua toisessa ketjussa). Nyt kun sattui sopivasti aikaa, niin päätin liittyä mukaan keskusteluihin. Ja mikäs sen parempaa, kuin uhrata ensimmäinen kommentti Turun hienoon uuteen siltaan.

Itse olen ollut alusta asti positiivisella kannalla koskien uutta siltaa. Pääkirjasto - Vanha Suurtori olisi myös minulle ollut mieluisempi paikka, mutta olen kuitenkin tyytyväinen siihen, että uusi siltaan edes saatiin. Omaan silmään tuo näyttää komealta, ja tyylikkään yksinkertaiselta. Jos miettii tuota sillan S-muotoa (näkyy Kantin kuvassa) niin se tekee mielestäni sillasta jo itsessään aika erikoisen. Jos tuohon vielä lisättäisiin lisää kaarevuutta niin se ei välttämättä näyttäisi hyvältä?

Tervetuloa Taloon jayceri!

Joitakin turkulaisia on ajan kuluessa jättäytynyt sivuun Talon keskusteluista, hyvä että uutta verta on tulossa mukaan (toivottavasti bitteri peruu lähtöaikomuksensa)!
Aika harva on ollut pahoillaan uuden sillan tulosta. Tietenkin löytyy ihmisiä joiden mielestä siltarahoilla olisi ollut parempaakin käyttöä, näin on kaikissa asioissa aina. Jos kaupungilla on tarvetta johonkin kaupunkirakenteen kehittämiseen kuten siltaan, ja siitä on saatavana merkittävä EU -avustus, ei sillä kannata heittää vesilintua. Nyt ei ole heitetty!

En muista huomanneeni kenenkään mollaavan siltaa ainakaan kovin sanoin, pientä rutinaa yksityiskohdista vain, joten voitanee pitää siltaa sinänsä onnistuneena laatutoteutuksena? Oletan että huomenna Aurajokirannassa on kohtalainen kuhina sillan tullessa vihityksi arvovaltaiselta taholta Jenni Haukion taholta. Sanoisin että Jenni kiinnostaa monia vähintään yhtä paljon kuin silta konsanaan, ainakin keski-ikäisten rouvashenkilöiden joukossa.

Teatterisilta on niin nätti silta että sopisi aivan mihin tahansa kohtaan Aurajokea keskustan alueella. Teatterisillasta en muista koskaan kuulleeni keneltäkään negatiivisia kantoja! Se on myös juuri sellaista muotoilua jota kaupunkilaiset keskustan alueelle haluaisivat enemmänkin.
Veikkaan että Kirjastosilta muutaman vuoden kuluessa asettautuu paikkaansa ja siitä aletaan pitää niidenkin joukossa jotka sitä vielä oudoksuvat?

[Kantti]

Viimeiset projektikuvat Kirjastosillasta! Jos tämän jälkeen Kirjastosillasta vielä Taloon ilmaantuu (luultavasti tulee) kuvia, eivät enää ole projekti osastolla.



Sillalla valmistellaan avausjuhlallisuuksia


Jonkinlainen valo- ja tulishow tiedossa muiden näytelmien lisäksi.

Takana olevasta valkoisesta kerrostalosta saisi mainioita kuvia sillasta ja sillan vihkimisitapahtumasta!

Tässä tämä Kirjastosiltaprojektin osalta!

[Tipi]

Jollakin tapaa olen myös siltaan tyytyväinen, toisaalta tuo S-mutkittelu vaatii sulattelua, onko liikaa kikkailua vai ei ?
Teatterisilta on harmooninen ja muistuttaa pientä riippusiltaa pyloneineen. Kirjastosilta taas tuo jollakin tapaa mieleen
pariisin ponte alexandre III:n. Varmaankin johtuu pitkästä ja matalasta jänteestä jossa ei lainkaan tukipilareita veteen.
Eniten kuitenkin mietityttää nuo värivalot jonka vuoksi täytyy pimeällä käydä katsomassa.
Toivon että en pety samalla tapaa kuin samppalinnan puiston valaistuksen uusimisen jälkeen. (sinisiä puita jne.)
Olen sen verran "vanhan liiton miehiä" että värivalot esteettisissä rakenteissa tuntuu jollain tapaa tyylittömiltä, ehkä vähän lapsellilsiltakin.
Pariisin valoja on kehuttu kauniiksi koska ovat pelkästään "valkoista valoa".
Mitenkäs muut, diggaako porukka värikkäästä vai valkoisesta valosta?