Taloforum.fi

[ÄmJii]

Mun mielestä ruma. Ei minkäänlaista punaista lankaa suhteessa ympäröivään rakennukseen tai alueeseen. Jotenki ihan helvetin mauton, ei vaan istu millään muotoa muuhun rakennusmassaan. Toi on tollasta uuden ja vanhan täysin päätöntä yhdistämistä, johon usein törmää jossain Venäjällä ja Itä-Euroopassa. Ihan kun olevinaan näennäesesti laadukkaan oloinen rakennus voitaisiin iskeä mihin tahansa... Ei se kuiteknkaan niin mene, vaan pitäisi olla jonkinlainen harmonia ympäristön kanssa.

Mulle on tosin aivan yksi lysti toteutuuko tuo vai ei. Ei siitä mauttomuudesta tarvii kuitenka kenenkään kärsiä, kun rakennus jää melkeinpä täysin piiloon. Eli kaikessa karmeudessaan ei ole kuitenkaan uhka kaupunkikuvalle, joten mulla ei oo yhtään mitään tota vastaan.

[xoop]

Ihan vekkuli torppa. Sijoituspaikka vaan on ihan pers***tä. Mitä järkeä on ylipäätään lähteä kikkailemaan arkkitehtuurilla (Pilvilinnan alaosa) jos se ei edes näy mihinkään. Olisivat tuupanneet hökötyksen vaikka Jätkäsaareen, omalle tontille.

[Klazu]

Tuossa on kyllä ensi kertaa vuoooosiin wow:ta Helsingissä! Toistan sen vielä: wow! Tällaista rohkeutta ei ole Suomessa nähty. Eli omaan silmään projektissa on rohkeutta tehdä jotain ainutlaatuista, mutta ÄmJiin tapaan mietin tuota sijoitusta nätin korttelin sisällä. Sijainti on vähän sen Katajanokan hotellin kanssa samaan tapaan väärältä tuntuva. Vähän ristiriitaiset fiilikset, mutta onpahan kerrankin yritystä!

[UPnotOUT!]

Komppaan täysin Klazua, nyt nähdään pojjaat jotain oikeasti uutta Suomessa.
Tämähän on vasta tällainen luonnos, joten ulkonöstä ei niin huolta vielä. Täydennysrakentaminen on tosiaan eri taitolaji kuin tyhjän tontin täyttäminen pellolta.

Itselleni tuo on tuttua aluetta, koska olen ollut Merikorttelissä töissä. Tuollainen WOW sopisi kyllä Punavuoreen...ainutlaatuinen mahdollisuus asua räystäinen yläpuolella Punavuoren ytimessä sekä saada tiivistystä, ns. ilmaiselle tontille.

Pisteet ennekkoluulottomuudesta!

[järvellä nukkuva]

Saanko kysyä miksi 30-luvulla rakennetun kirkon kanssa ei saisi kilpailla, eikö sekin kilpaillut aikoinaan naapuritalojen kanssa? Itse asiassa mitä on tämä ihmeen "kilpailu"? Kenen silmissä ja mistä päin katsottuna ne kilpailevat?
Jos katson kyseistä kirkkoa Tehtaankadulta, en todennäköisesti näe Merikorttelin suunniteltuja taloja samanaikaisesti. Näkyykö pahamaineinen kilpailu Tallinnan laivalta? Eikö Helsingissä saa rakentaa kirkkoa korkeammalle? Onko kyseessä joku pyhä arvo vai lyötiinkö tuolloin tietoisesti lukkoon Helsingin räystäskorkeuksien yläraja?

Lopuksi vielä ihmettelen: voiko rakennus kilpailla mataluudessa?

Minulle vain tulee mieleen, että kyse on kaupunkitilan hierarkiasta. On aika dramaattinen muutos, jos kantakaupungin alueelle noin vain rakennetaan jotain kirkontornien, savupiippujen tai Hotelli Tornin korkuista, tai edes lähelle sitä. Kaupunkitilan hierarkiaan liittyy tietty symboliikka - minkä rakennusten annetaan "hallita" ympäröivää seutua. Tuossa kuvassakin, jonka linkitit, juuri kirkot erottuvat. Mielelläni näkisin, että asia olisi näin jatkossakin.

Tuo rakennus sopisi paremmin jonnekin Pasilaan tai Keilaniemeen. Siellä ei ole kirkkojakaan.

Olen sitä paitsi tässä asiassa jollain tavalla nimby ja asian voi jopa sanoa koskettavan minua henkilökohtaisesti , sillä olen aika usein kävellyt mainittuun Agricolan kirkkoon sunnuntaisin Hietalahdenrantaa pitkin, ja ainakin sillä matkalla vaikutus olisi hyvin selvä. Muuten telakka-alueen kehittämistä vastaan minulla ei ole mitään, mutta itselleni kyllä nämä yli 10-kerroksiset alkavat heti tökkiä... Mielipidekysymyksiä tietenkin.

Mataluudella ei kai kukaan halua kilpailla. Matalat rakennukset eivät näy kauas.

[UPnotOUT!]

Ymmärrän tavallaan näkökantasi.
Itse en koe, että kehittyvässä, elävässä kaupungissa pitäisi olla pois sulkevia vanhoillisia hierarkioita, kuten kirkon tornit.
Eivät ne kirkkorakennuksetkaan täysin sattumalta korkeita ole. Niilllä viestitetään omaa kirkon sanomaa ja arvoja, arvokkuutta.

Mielestäni elävä kaupunki saa ilmaista noita samoja teemoja myös; elämää, ihmisiä, kehitystä, mahdollisuuksia, rahaa& valtaa ym. Minulle kaupunki, josta pilkistää ainoastaan muutama kirkontorni viesti vain pysähtyneisyyttä, vanhoillisuutta ja hämähäkkejä...

[järvellä nukkuva]

Mutta ei sekään ole sattumaa, että juuri nämä pysähtyneet, matalahkot vanhatkaupungit ovat ympäri Eurooppaa juuri niitä paikkoja jotka ovat kaikkein suosituimpia ja joissa halutaan välttämättä käydä ja viettää aikaa. No, ei Punavuori nyt mikään hirveän vanha ole, mutta ymmärrät varmaan mistä puhun. Tässä on tällaista "eurooppalainen kulttuurikaupunki" -ajattelua.

Ja tiedän kyllä, että kaupungin pitää kehittyä. Mutta kaikki kehitys ei välttämättä ole hyvää kehitystä. Kuten sanoin, mieluummin Pasilaan nämä talot.

[sekovene]

Aivan täydelliseltä kuulostava projekti. Toimistokorttelin sisälle pykätyn rakennuksen ei pitäisi häiritä nimbyjen elämää, mutta kantakaupunkia saadaan tiivistettyä. Kukaan ei kärsi.

Parin kirkontornin muodostaman siluetin taas ei pitäisi olla sellainen itseisarvo, että se estää tehokkaan rakentamisen Suomen arvokkaimmille tonttimaille. Ja laadukkaasti toteutettuna torni nimenomaan kaunistaisi siluettia, ei ottaisi siltä mitään pois. Agricolan kirkkoa tuo ei peittäisi melkeen mistään suunnasta katsottuna.

[Krio]

Lontoo on hyvä esimerkki siitä, kuinka vanha kaupunki (City, Westminster) on ns. raiskattu ja kuinka uudet rakennukset sopivat ympäristöönsä. Kirkontornit ja Hotelli Torni voivat väistyä nyt, jos kerta ennen sotia ajateltiin mm. tornitalossa majailevaa Stockmannia.

[jukki]

Kannatan tätä hanketta enkä ymmärrä miksi kaupungin siluetti pitäisi museoida. Miksei kaupungin voisi antaa elää? Kirkontornit pysyvät samanlaisina mahdollisesti satoja vuosia, ympärillä oleva rakennuskanta vaihtuu. Ei tätäkään rakennusta varmaan 100 vuoden päästä enää ole. Yllä esitetty vertaus Lontooseen on mielestäni hyvä, sielläkin tutut vanhat maamerkit pysyvät ja kaupunki niiden ympärillä elää.

[Klazu]

Minusta sangen yhtenäisen näköistä Helsingin kantakaupunkia ei kannata väkisin sekoittaa voimakkaasti erottuvilla uudisrakennuksilla, vaan antaa nykyisin hienoiksi miellettyjen alueiden säilyä yhtenäisen näköisinä. Helsingissä on paljon uudisalueita, jossa tällainen rakennus ei olisi yhtä ristiriitainen.

Pienellä varauksella ei tälle projektille tällä paikalla.

[UPnotOUT!]

Mikäli keskustaa halutaan tiivistää ja elävöittää (Punavuori ei ole kovin elävä alue), ovat tällaiset uudet ratkaisut siihen vastaus. Uskon, että tyylikkäällä rakentamisella lisätään Punavuoren vetovoimaa ns. Design Districtinä ja urbaanina eläväisenä kaupunkina, jota ei joku Jumalan hylkäämä kirkon torni hallitse.

[Kantti]

En osaa sanoa Helsingin profiilista oikein mitään, voisi kuitenkin kysyä horjuttaako yksittäisen tornin kohoaminen alueen kirkontornien hallintaa sen maamerkkeinä? Totta on, että kirkot ovat Suomen kaupungeissa rakennuksia jotka ovat maamerkkejä ja kansalaisia yhdistäviä symbolirakennuksia, tähän liittyvä hierarkia kohoaa - kuten ehkä tunnettua - ainakin Turussa keskiöön korkeasta rakentamisesta puhuttaessa. Kai Helsingissäkin?
Tässä suunnitelmassa itseäni viehättää erityisesti se, että poikkeavaa hyvää suunnittelua voidaan rakentaa ikäänkuin löydettäväksi korttelin sisältä. Tämä assosioituu aarteenmetsästämiseen jossa piilossa oleva erikoislaatuinen rakennus ja ympäristö on löydettävä, ja jota ei ole asetettu kuin jalokiveä sormukseen heti ensimmäiseen näkyvään paikkaan tyrkylle. Kiinnostavia ja näkemisen arvoisia kaupunkiympäristöjä saattaa olla paljonkin suurissa kaupungeissa "löydettävänä", niistä on ehkä vain tietoa vähän.
Rakennukseen, jos se toteutuu kuten toivoisin, tulisi rakentaa viimeiseen "toimistokerrokseen" ravintola/kahvila, josta voisi nähdä ympäröivän rakennuksen kattojen ylitse. Toimistorakennukseen olisi kannattavaa muutenkin tehdä paikka jossa työntekijät voivat lounastaa ja josta ravintolanpitäjä saisi itselleen säännöllisen asiakasvirran. Itse olisin varmuudella ennen pitkää kiertelemässä paikkoja. Hyvin kiinnostava suunnitelma!

[bitterfly]

tämä ei nyt ole mikään kannanotto tähän asiaan, mutta Helsinki taitaa olla niitä ainoita kaupunkeja Suomessa, jolla oikeasti on joku silhuetti mitä suojella. Esim. Turussa ihan turha jättää mitään korkeaa taloa rakentamatta silhuetin takia, koska sellaista ei ole todellisuudessa olemassa.

[Janne_H]

tämä ei nyt ole mikään kannanotto tähän asiaan, mutta Helsinki taitaa olla niitä ainoita kaupunkeja Suomessa, jolla oikeasti on joku silhuetti mitä suojella.

Olen eri mieltä. Vietin käytännössä lähes koko 2009 syksyn Helsingin edustalla kaapelihommissa puolustusvoimien toimesta. Sinä aikana tuli tutkailuta aika paljon Helsingin silhuettia. Kirkontornit ovat todella pienessä roolissa. Kaupungin maisemaa hallitsee vahvoina dominantteina Salmisaaren ja Hanasaaren voimalat. Voimaloiden väliin jäävä alue (eli kantakaupunki) on mitättömyydessään sekava. Hernesaaren valtava sininen laivanrakennushalli peittää suoraan etelästä katsoen 1/4 osan ja rääpälemäiset kirkontornit sekoituvat linkkimastojen ja pienvoimaloiden piippujen kanssa. Lännessä Keilaniemen tornitalot syövät myös kantakaupungin silhuetin arvoa.

Mitä järkeä on ylipäätään lähteä kikkailemaan arkkitehtuurilla (Pilvilinnan alaosa) jos se ei edes näy mihinkään.

Tuon alaosan suurin tehtävä on heijastaa luonnonvaloa sisäpihalle. Naurettavalta se näyttäisikin, jos tämä Pilvilinna olisi paljaaltaan maastossa ilman ympäröivää sisäpihaa. Tässä tilanteessa tämä on nerokasta arkkitehtuuria.