- 07.12.13 19:56
#63351
Jotkut tykkää lähiöistä, toiset keskustasta, jotkut jopa maaseudusta. Yksinkertaista Watson.
[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
JR kirjoitti: Mielestäni on lähes itsestään selvää, että kantakaupunki ei ole pienelle lapselle paras paikka asua.Tämä on pelkkää asenteellisuutta. Lapset kasvaa siellä missä niitä kasvatetaan.
JR kirjoitti:Mielestäni on lähes itsestään selvää, että kantakaupunki ei ole pienelle lapselle paras paikka asua.Musta tuntuu että sä olet asian ytimessä; kyse on nimenomaan mielipideasiasta jota on mahdoton objektiivisesti arvioida koska mahdolliset arviointikriteeritkin ovat väistämättä subjektiivisia. Se mistä suurin osa varmasti on samaa mieltä on että lapsi yleisesti ottaen voi parhaiten silloin kun vanhemmilla on hyvä olla, joten lapsi myöskin voi parhaiten siellä missä vanhemmatkin viihtyvät.
JR kirjoitti:Katsos JR kun on sula mahdottomuus, etteivät ihmiset haluaisi asua 10 000 as/Km2 kaupunginosissa tai kaipaisi (nostalginen fiilis tuli) vaikkapa kanttarellinkeräysretkiä metsään. Jos on kuitenkin mieleltään niin vinksahtanut, että pitää hyvänä ajatuksena, että lapset saavat omasta pihasta poimia omenoita ja hyppiä trampoliinilla, luulisi kuitenkin, että kahden tunnin bulevardiretki töistä nyt ainakin sentään miellyttää.cobaink kirjoitti:Tää on varmaan provoa?Ei ole.
cobaink kirjoitti:Lapset löytää ihan eri lailla reittejä kaupungissa. Piha-aidat ei estele, tontinrajoja ei kunnioiteta ja joka kolkka kolutaanEnsisijaisesti ajattelin sen verran nuoria lapsia, että he eivät ihan yksinään voi liikuskella mihin tahansa. Piha-aidat tai tonttien rajat eivät monissa lähiöissäkään aiheuta mitään ongelmia. Sen sijaan umpikortteleiden sisäpihoille pääseminen ei aina ole itsestään selvää.
cobaink kirjoitti:Puistothan ei Helsingissä missään ole kovin kaukana.Leikkipuistoja on vähän ja ns. hoidetut viherpuistot eivät ole välttämättä virikkeellisin leikkiympäristö lapsille. Moniin lähiöihin verrattuna kantakaupungin tarjonta on huomattavasti heikompaa.
cobaink kirjoitti:musta tää "lapsia ei kaupungissa voi kasvattaa"-höpötys on maalaismuorien motkotuksia.Onko joku puhunut tuollaista täällä Talossa? Tässä verrattiin kahta eri vaihtoehtoa. Huomaa komparatiivin käyttö. Vaikka toinen olisikin parempi kuin toinen, se ei tarkoita, että se huonompikaan olisi huono.
Mielestäni on lähes itsestään selvää, että kantakaupunki ei ole pienelle lapselle paras paikka asua. Se ei tietenkään tarkoita, että se olisi välttämättä huono, tai etteikö se voisi olla esimerkiksi teinille parempi kuin muut.
UPnotOUT! kirjoitti:En viitsi edes kommentoida noita "missä lapsen on hyvä kasvaa" -kommentteja..Jaa niin, onko tämä näitä aiheita, joista ei saa keskustella? Vai onko ongelma siinä, että ei voida myöntää lähiöissä olevan mitään hyvää tai kantakaupungissa mitään huonompaa?
PS. Sinä jo kommentoit niitä aikaisemmin
RV kirjoitti:Katsos JR kun on sula mahdottomuus, etteivät ihmiset haluaisi asua 10 000 as/Km2 kaupunginosissa tai kaipaisi (nostalginen fiilis tuli) vaikkapa kanttarellinkeräysretkiä metsään. Jos on kuitenkin mieleltään niin vinksahtanut, että pitää hyvänä ajatuksena, että lapset saavat omasta pihasta poimia omenoita ja hyppiä trampoliinilla, luulisi kuitenkin, että kahden tunnin bulevardiretki töistä nyt ainakin sentään miellyttää.Metsäänhän pääsee sun niin vihaamasta Vallilastakin käden käänteessä jopa kävellen. Ja ennen kuin jatkat tuota jankuttamista, niin tässä langassahan on viimeiset pari sivua todisteltu (lähinnä sinulle), ettei ketään mihinkään olla pakottamassa asumaan. Ihan sama kuin väittäisin, että sinä haluat pakottaa kaikki asumaan tuusuloihin.
sekovene kirjoitti:En vihaa Vallilaa, vaan lähinnä sen asukkaita esim. kunnallisvaalituloksia lukienRV kirjoitti:Katsos JR kun on sula mahdottomuus, etteivät ihmiset haluaisi asua 10 000 as/Km2 kaupunginosissa tai kaipaisi (nostalginen fiilis tuli) vaikkapa kanttarellinkeräysretkiä metsään. Jos on kuitenkin mieleltään niin vinksahtanut, että pitää hyvänä ajatuksena, että lapset saavat omasta pihasta poimia omenoita ja hyppiä trampoliinilla, luulisi kuitenkin, että kahden tunnin bulevardiretki töistä nyt ainakin sentään miellyttää.Metsäänhän pääsee sun niin vihaamasta Vallilastakin käden käänteessä jopa kävellen. Ja ennen kuin jatkat tuota jankuttamista, niin tässä langassahan on viimeiset pari sivua todisteltu (lähinnä sinulle), ettei ketään mihinkään olla pakottamassa asumaan. Ihan sama kuin väittäisin, että sinä haluat pakottaa kaikki asumaan tuusuloihin.
RV kirjoitti:Sovitaan sitten, että se on "tosiasia". Tosin hmikkohan kirjoitti aiemmin, että kaupungin kotitalouksista vain 25 % on lapsiperheitä, joten tuskin heidän takia aivan kaikkea kaavoitusta tarvitsee säännellä? Sitä paitsi UPnotOUT!, Clepe ynnä muut kirjoittivat juuri tuossa, ettei heille syntynyt patoumia kantakaupungissa kasvamisesta. Kaiken lisäksi muistelen, että sun mielestä Helsingin seudun kerrostalolähiöt ovat parhautta, vaikka suurimman osan niistä olisi tehokkuutensa puolesta voinut rakentaa omakotitaloalueina. Etkö saanut kasvaa lapsena omakotitalossa, vai mistä tämä räyhääminen oikein johtuu?sekovene kirjoitti:En vihaa Vallilaa, vaan lähinnä sen asukkaita esim. kunnallisvaalituloksia lukienRV kirjoitti:Katsos JR kun on sula mahdottomuus, etteivät ihmiset haluaisi asua 10 000 as/Km2 kaupunginosissa tai kaipaisi (nostalginen fiilis tuli) vaikkapa kanttarellinkeräysretkiä metsään. Jos on kuitenkin mieleltään niin vinksahtanut, että pitää hyvänä ajatuksena, että lapset saavat omasta pihasta poimia omenoita ja hyppiä trampoliinilla, luulisi kuitenkin, että kahden tunnin bulevardiretki töistä nyt ainakin sentään miellyttää.Metsäänhän pääsee sun niin vihaamasta Vallilastakin käden käänteessä jopa kävellen. Ja ennen kuin jatkat tuota jankuttamista, niin tässä langassahan on viimeiset pari sivua todisteltu (lähinnä sinulle), ettei ketään mihinkään olla pakottamassa asumaan. Ihan sama kuin väittäisin, että sinä haluat pakottaa kaikki asumaan tuusuloihin.
Tosiasia vain on, että skidinä on paljon kivempaa ja "terveempää" asua OKT:ssa.
sekovene kirjoitti:Pääpointtini on se, että kantakaupunkia tulee laajentaa sen nykyisten rajojen sisällä ja ylöspäin. Lähiöihin tai infrastruktuuriin on typerää koskea, ellei halua kaikkien toimintojen siirtyvän keskustasta vaikkapa Kehälle liikenteellisen katastrofin vuoksi, ja kantakaupungin näivettyvän pikku-Palefacien ghetoksi (mitä jotkut ehkä havittelevatkin). Itse asuin elämäni ensimmäiset 5 vuotta aivan Helsingin keskustassa.RV kirjoitti:Sovitaan sitten, että se on "tosiasia". Tosin hmikkohan kirjoitti aiemmin, että kaupungin kotitalouksista vain 25 % on lapsiperheitä, joten tuskin heidän takia aivan kaikkea kaavoitusta tarvitsee säännellä? Sitä paitsi UPnotOUT!, Clepe ynnä muut kirjoittivat juuri tuossa, ettei heille syntynyt patoumia kantakaupungissa kasvamisesta. Kaiken lisäksi muistelen, että sun mielestä Helsingin seudun kerrostalolähiöt ovat parhautta, vaikka suurimman osan niistä olisi tehokkuutensa puolesta voinut rakentaa omakotitaloalueina. Etkö saanut kasvaa lapsena omakotitalossa, vai mistä tämä räyhääminen oikein johtuu?sekovene kirjoitti:En vihaa Vallilaa, vaan lähinnä sen asukkaita esim. kunnallisvaalituloksia lukienRV kirjoitti:Katsos JR kun on sula mahdottomuus, etteivät ihmiset haluaisi asua 10 000 as/Km2 kaupunginosissa tai kaipaisi (nostalginen fiilis tuli) vaikkapa kanttarellinkeräysretkiä metsään. Jos on kuitenkin mieleltään niin vinksahtanut, että pitää hyvänä ajatuksena, että lapset saavat omasta pihasta poimia omenoita ja hyppiä trampoliinilla, luulisi kuitenkin, että kahden tunnin bulevardiretki töistä nyt ainakin sentään miellyttää.Metsäänhän pääsee sun niin vihaamasta Vallilastakin käden käänteessä jopa kävellen. Ja ennen kuin jatkat tuota jankuttamista, niin tässä langassahan on viimeiset pari sivua todisteltu (lähinnä sinulle), ettei ketään mihinkään olla pakottamassa asumaan. Ihan sama kuin väittäisin, että sinä haluat pakottaa kaikki asumaan tuusuloihin.
Tosiasia vain on, että skidinä on paljon kivempaa ja "terveempää" asua OKT:ssa.
UPnotOUT! kirjoitti:Jotkut tykkää lähiöistä, toiset keskustasta, jotkut jopa maaseudusta. Yksinkertaista Watson.Näin. Siksi on idioottimaista rakennella umpikortteleita maaseudulle tai tuhota infraa, kun keskustan alueella on luontoarvotonta metsää.
RV kirjoitti:Pääpointtini on se, että kantakaupunkia tulee laajentaa sen nykyisten rajojen sisällä ja ylöspäin. Lähiöihin tai infrastruktuuriin on typerää koskea, ellei halua kaikkien toimintojen siirtyvän keskustasta vaikkapa Kehälle liikenteellisen katastrofin vuoksi, ja kantakaupungin näivettyvän pikku-Palefacien ghetoksi (mitä jotkut ehkä havittelevatkin). Itse asuin elämäni ensimmäiset 5 vuotta aivan Helsingin keskustassa.Mitkä ne nykyiset rajat ovat ja miten laajennetaan rajojen sisällä? Kerroskorkeutta ja tehokkuutta voisi minunkin puolestani lisätä.
RV kirjoitti:...kantakaupungin näivettyvän...Olenkin tässä muuten odotellut, että vedät "keskusta näivettyy" -kortin pakasta. Aiemmin vetosit siihen, että motareiden muuttuminen asutuiksi kaduiksi aiheuttaisi keskustaan niin paljon asiointia, että se menisi liikenteellisesti tukkoon. En tiedä miten se oikein tapahtuisi, mutta se siis lienee jonkinlainen näivettymisen vastakohta. Kompensoisivatko nämä sitten toisiaan? Luulisi ainakin.
RV kirjoitti:Lainaus täältä: http://www.taloforum.fi/viewtopic.php?f ... start=1455UPnotOUT! kirjoitti:Rakentamista ei juuri Helsingin niemeen voi enää lisätä, Jätkäsaaren ja Kalasataman jälkeen. Ei ainakaan merkittävissä määrin, lähiöiden tiivistämistä en laske kovinkaan merkittäväksi. Mikäli pk-seutu jatkaa kasvua ja tänne se muutama satatuhatta asukasta asettuu, pitäisi heidät saada kaavoitettua kehien sisään, mielellään ykkösen sisään - tilaa on!Ongelma on se, että asiointi Helsingin keskustassa tällöin kasvaa merkittävästi - jos edes 100 000 uutta ihmistä muuttaa Kehä I:n sisään, silloin Keskustatunnelin ja jonkilaisen Vapaudenkadun rakentaminen on välttämätöntä, kuten myös Pasilan metron. Muuten Helsingistä tulee liikenteeltään jotakin Moskovan kaltaista.
RV kirjoitti:Näin. Siksi on idioottimaista rakennella umpikortteleita maaseudulle tai tuhota infraa, kun keskustan alueella on luontoarvotonta metsää."Umpikortteleita maaseudulle" =D. Kuka sellaista on taas ehdottanut?
Helsinkiläiset taitavat olla maamme rasistisinta porukkaa.UPnotOUT! kirjoitti:Jotkut tykkää lähiöistä, toiset keskustasta, jotkut jopa maaseudusta. Yksinkertaista Watson.Tässä ei ollut kyse ainakaan aikuisten tykkäämisestä. Jos taas tarkoitit lasten tykkäämistä, niin pidän hyvin epätodennäköisenä, että tykkäämisjakauma olisi lainkaan tasainen näiden vaihtoehtojen välillä.
cobaink kirjoitti:Tämä on pelkkää asenteellisuutta. Lapset kasvaa siellä missä niitä kasvatetaan.Totta kai ne kasvavat siellä, missä niitä kasvatetaan. Tuohan on tautologia!
Clepe kirjoitti:kyse on nimenomaan mielipideasiasta jota on mahdoton objektiivisesti arvioida koska mahdolliset arviointikriteeritkin ovat väistämättä subjektiivisia.Pidän lähes mahdottomana, että tätä ei ainakin jossain määrin olisi mahdollista tarkastella objektiivisesti.
Clepe kirjoitti:Se mistä suurin osa varmasti on samaa mieltä on että lapsi yleisesti ottaen voi parhaiten silloin kun vanhemmilla on hyvä olla, joten lapsi myöskin voi parhaiten siellä missä vanhemmatkin viihtyvät.Totta kai. Tässä kuitenkin tarkasteltiin vain yhtä aspektia, irrallisena tällaisista toisen kertaluvun ilmiöistä. Toin esille tämän asian yhtenä lähiöön muuttamisen positiivisena lisänä, asuinkustannusten alenemisen lisäksi.
Clepe kirjoitti:Mitä tulee leikkipaikkoihin, niin lapset kyllä leikkivät ihan missä vain.Tietenkin, mutta onhan sillä väliä, kuinka monipuoliset tai turvalliset leikkimahdollisuudet ovat. Muistetaan nyt edelleen, että tässä verrattiin kahta vaihtoehtoa.
Clepe kirjoitti:Kantakaupungissa ei ole metsiä, enkä voi sanoa että niitä olisin lapsuudessa edes kaivannut.Kuinka olisit osannutkaan kaivata.
JR kirjoitti:Noh voidaan toki kysyä lapsilta itseltään missä mieluiten haluaisivat asua; mutta tätä ei voi tutkia revealed preference tutkimuksena koska lapset eivät itse voi päättää asuinpaikkaansa. Mutta sitten toisaalta voidaan heti todeta että mitä väliä lasten mielipiteillä; väliä onkin sillä minkälaisia aikuisia heistä kasvaa. Kriteereitä voi keksiä satoja, mutta mikä niistä on se objektiivinen tai jos kriteereitä on useita, miten niitä tulisi painottaa? Oikeasti päästään lopulta vain siihen lopputulokseen että ihmiset yleensä ovat tyytyväisimpiä siellä missä haluavat asua; paikka minne muuttaminen on valinta, ei pakon sanelemaa.Clepe kirjoitti:kyse on nimenomaan mielipideasiasta jota on mahdoton objektiivisesti arvioida koska mahdolliset arviointikriteeritkin ovat väistämättä subjektiivisia.Pidän lähes mahdottomana, että tätä ei ainakin jossain määrin olisi mahdollista tarkastella objektiivisesti.
JR kirjoitti:Edelleen painotan: en ole missään vaiheessa väittänyt, että kantakaupunki olisi huono ympäristö lapselle kasvaa.Ei kukaan ole väittänytkään että olisit väittänyt kantakaupunkia huonoksi ympäristöksi lapsille. En viitsi laittaa sanoja suuhusi, mutta täällä on kuitenkin väitetty että lähiö on parempi asuinympäristö lapsille kuin kantakaupunki. En kuitenkaan ole nähnyt yhtään pitäävää argumenttia sen puolesta että näin todellakin olisi. Sen sijaan olen melko vakuuttunut siitä että lapsen kannalta elinympäristöllä ei ole kovinkaan suurta merkitystä, kunhan vanhemmilla on kaikki hyvin.
’Adaptable city – inserting the urban rhytms’ -teemalla käydyn nuorten arkkitehtien EUROPAN 12 -kilpailun Suomen kohteet olivat Laakson–Auroran sairaala-alue Helsingissä ja Hatsalan koulupuiston alue Kuopiossa. Molemmat kohteet sijaitsevat keskellä urbaania kaupunkirakennetta.
Ehdotuksia jätettiin Helsinkiin 29 ja Kuopioon 24. Ehdotuksista yli puolet tuli ulkomailta. Molempien kohteiden voittajaksi seuloutui kotimainen suunnittelijaryhmä.
Lähivuosina Laakson–Auroran sairaala-alueen historiallisesti arvokasta rakennuskantaa joudutaan peruskorjaamaan tai kunnostamaan muuhun käyttöön. Alueelle tarvitaan innovatiivisia ja joustavia sosiaali- ja terveydenhuollon rakennuksia sekä monipuolista asuntorakentamista. Alueen läpi kulkeva Keskuspuisto toi oman lisämausteensa suunnittelutehtävään.
Helsingin kilpailukohteesta voitto meni ehdotukselle ’Asclepeion’, tekijänä arkkitehti Jonna Taegen.
Juhani Rantavuori kirjoitti:Työryhmään kuuluu seuraavat henkilöt: Antti Auvinen, Timo Hämäläinen, Miika Norppa, Juhana Rantavuori, Matti Tapaninen, Niilo Tenkanen ja Christoffer Weckström.Fase-postaus ryhmässä:
