Taloforum.fi

[bitterfly]

Todella tylsän näköinen uusi esikaupunkialue. Turkuun kaivattaisiin kipeästi yleistä suunnitelmaa kaavoitukseen, jolla määriteltäisiin millaista kaupunkia yritetään rakentaa, ettei syntyisi näitä lähiörykelmiä sinne tänne. Etenkin keskustan laajentamissuuntia tulisi miettiä, ettei näitä suuntia pilattaisi vaikka juuri tällaisella rakentamisella.

[Valdéz]

– Talojen korkeus on mitoitettu viereisiin rakennuksiin

Tästä kun joku tekisi joskus poikkeuksen. Sitten voitaisi jatkaa tekemällä uusi poikkeus.

[bitterfly]

Voisi tehdä niin, että Telakkarannan suunnitelmat siirrettäisiin Barkkeriin ja Telakkarantaan rakennettaisiinkin jotain kunnianhimoisempaa. Sellaiseen ratkaisuun voisi olla aika tyytyväinen.

[Valdéz]

Ei se hyödytä. Koska Turussa noudatetaan "Talojen korkeus mitoitetaan viereisiin taloihin" -sääntöä, niin mikään ei kartakaikkiaan kasva eikä kehity.

Mutta toisessa maailmassa tuo kuuloistaisi hyvältä. Tai ainakin paremmalta. Paras tietysti olisi, että molemmat laitetaan kokonaan uusiksi. Mutta se olisi toisessa maailmassa...

[Karsinooma]

Mielestäni tornitalot kuuluvat sinne missä liikkuu raha tai on suuri väestöntiheys. On kyllä sen verran syrjässä tuo paikka, että näyttäisi vähän hölmöltä, jos sinne jotain korkeaa rakentaisi. Nyt suunnitellut talot on ihan perus siistejä, eikä näytä niin out of place vanhan tehtaan ja puutalojen vieressä kuin 30 kerroksinen torni. Jos Turussa pitäisi rakentaa jonnekin korkeaa niin se on ehdottamasti Kupittaalle tai keskustaan, jos puretaan joku homeinen elementtitalo pois alta. Satamaprojekti on taas asia erikseen kun siellä rakennetaan kerralla vähän enemmän.

[Kantti]

Kupittaalle voisi hyvin rakentaa selvästi korkeampaa taloa, se on uudempaa vanhasta rakennuskannasta vapaahkoa aluetta, jossa jo on Sciens Parkin moderneja Turkulaisittain korkeahkoja taloja. Keskustan ruutukaava-alueelle en ekaksi lähtisi nostamaan korkeaa tolppaa, voisi sen johonkin kunniallisesti saada sopimaankin, mutta hankalaa olisi. Kakolanmäki, kuten joskus aikaisemmin totesin, olisi aivan loistava paikka kunnon tornille - vaikka ruutukaava-alueella onkin! Sinne sitä taas ei voi rakentaa koska se ei Kakolanmäen kaavoitus-suunnitelmaan sovi. Vanhan jätevesipuhdistamon tontille voisi myös nostaa rakennuskorkeutta reippaammalla kädellä, tätä taas tuntuu rakennusliikkeet jännittävän. Arvelevat myynnin olevan kitkaista jos neliöhinnat ovat korkeita - kuten varmaan voisivat olla.

[tae]

Todella tylsän näköinen uusi esikaupunkialue. Turkuun kaivattaisiin kipeästi yleistä suunnitelmaa kaavoitukseen, jolla määriteltäisiin millaista kaupunkia yritetään rakentaa, ettei syntyisi näitä lähiörykelmiä sinne tänne. Etenkin keskustan laajentamissuuntia tulisi miettiä, ettei näitä suuntia pilattaisi vaikka juuri tällaisella rakentamisella.

Tässäkin olisi ollut erinomainen tapa laajentaa keskustaa turkulaisittain – joen ympärille. Ruutukaavaa ja umpikortteleita niin tälle alueelle kuin TYS:n kohteille joen täl puol.

Kaiken lisäksi tästä alueesta paistaa läpi kaiken kunnianhimon puute. Sijainti on upea, joen rannalla ja kiinni historiallisen kauniissa Raunistulassa.

[bitterfly]

^ ööh.. niin ei kai tässä kukaan ole ehdottanut 30-kerroksista tornia Barkerin rantaan, vaan juurikin miellään näkisi rantaa käytettävän urbaanin kaupunkimaisesti, eli kortteleita mutkittelevan joen kummallakin puolella, niin kuin vanhassa kunnon Euroopassa on tehty.

Koko tämä korkeus asiakin on vähän myös sellainen asia, että koska Suomessa ei rakenneta mitään säväyttävän näköistä on korkeus ainut toive saada rakennuksista edes jollain tavalla vaikuttavia. Kyllä minulle ainakin kelpaisi tiivis neljäkerroksinen jykevä kivijugendkorttelisto korvaamaan 10-kerroksista nykykorttelistoa, vaan kumpi on todennäköisemmin toteuttettavissa.

Kuitenkin, jos nyt unohdetaan korkeusnäkökulmat, niin kortteleiden tulisi edes täyttää nämä kaksi vaatimusta:

1. tiivis ja kaupunkimainen
2. paljon katutason liiketiloja

Esim. nyt suunnitelmista voi jo nähdä, että kaikki muut uudet asukkaat paitsi opiskelijat tulevat kauppareissunsa suorittamaan autoilla läheisessä Prismassa, sen sijaan että alakerrassa olisi edes yksi lähikauppa, mikä hinnoistaan huolimatta väkisinkin vähentäisi autoilla suhaamista.

---

Asiasta hieman toiseen. On aika mielenkiintoista että näin monta suhteellisen isokokoista asuinaluetta rakennetaan Turussa yhtä aikaa. Barkerin ranta, telakkaranta ja Kupittaanpuisto. Se meinannee sitä, että mikään näistä alueista ei tule valmistumaan kovinkaan nopealla aikataululla ja ilmeisesti sitä, että Linnanfältti, Kakola ja VR-ratapiha siirtyvät kauemmaksi tulevaisuuteen.

---


Kupittaanpuisto etenee, nostureita on jo pystyssä ja pian alkaa kai kerroksiakin syntymään

Kupittaanpuiston taloista on tullut ennakkomarkkinointiin myös As. Oy Satakieli http://www.sato.fi/cps/sato/hs.xsl/-/ht ... apartments mikä tulee Lemminkäisenkadun varelle, eli pian saa Datacity vierelleen ensimmäisen "10-kerroksisen" komistuksen.

[Tehari]

Eilen mietin että missäköhän vaiheessa tämä kupittaan projekti menee. No siellähän on päästy näköjään vauhtiin.
Ihmettelen kylläkin että ei ei ei mitä asuntoja siis tarkoitan niiden pinta-aloja! 35,5m2 suurinosa Aika pieniä koppeja

EDIT: Mitenniin "10-kerrosta" ? Noissa on 8 ?

[bitterfly]

Eilen mietin että missäköhän vaiheessa tämä kupittaan projekti menee. No siellähän on päästy näköjään vauhtiin.
Ihmettelen kylläkin että ei ei ei mitä asuntoja siis tarkoitan niiden pinta-aloja! 35,5m2 suurinosa Aika pieniä koppeja

EDIT: Mitenniin "10-kerrosta" ? Noissa on 8 ?

Eri asuntoyhtiöissä on erityyppiset painotukset asuntojen koossa, esim. Metsossa on hieman enemmän isompia asuntoja.

Lemminkäisen katutasolta katsottuna rakennus on 10-kerroksinen, havainnekuva on kaksikerroksisen pihakannen päältä, jota ei lasketa mukaan talojen virallisiin kerroslukuihin. Talot ovat yhtä korkeita kuin Itäiselle pitkäkadulle rakennettava osuus, joka on virallisestikin 10-kerroksinen. Asia on käyty täällä läpi ennenkin talojen läpileikkauskuvien kera.

[julexi]

Tällaista uutisointia yle:ltä:

Parempaa asumista turkulaisille

Turun seudun arkkitehdit ovat haastaneet mukaan asuntoja rahoittavat rakennuttajat. Ensi vuonna
käynnistyvään hankkeeseen on tähän mennessä lähtenyt mukaan 11 asuntorakennuttajaa. Jokainen
nimeää yhden rakennuskohteen, jossa irrottaudutaan vanhoista kaavoista. Turun seudun arkkitehtien
SAFA puheenjohtaja Mikko Lemmetti korostaa asuntorakentamisen tärkeyttä.

- Suurin osa näkyvästä rakennuskannastahan on asuntorakentamista eli siinä mielessä sen merkitys
on suuri kaupunkikuvalle. Monesti on niin että tämmöset vanhat ratkaisut tuntuvat (rakennuttajista)
riskittömiltä, mutta lopputuloksena saadaan helposti tylsiä ja samanlaisia ja harvoille ihmisille sopivia
asuntoja.

Kaikki uudet kohteet rakennetaan Turkuun ja lähiympäristöön. Ensimmäiset saattavat valmistua
jo ensi vuoden lopulla.

http://yle.fi/alueet/turku/2010/11/pare ... 11969.html
En oikein jaksa uskoa, että tässä jotain kovinkaan erikoista olisi syntymässä..

[Valdéz]

Mietin kanssa itse samaa, että mitä sitten jos tuo talo siellä ja toinen tuolla rakennetaan eri tavalla kuin kaikki muut ennen. Onhan se hienoa, että edes yritetään ja uutisoidaan tällaisia asioita, mutta lopputuloshan on selvillä. Asenteen ja tahtotilan näkee jo siitä, että arkkitehtien pitää oikein haastaa mukaan tällaiseen. Ja tosiaan yksi kohde siellä ja toinen tuolla ei vielä paljon muuta mitään.

Eikös juuri tylsät, vaatimattomat, mitäänsanomattomat, riskittömät, tutut ja turvalliset asunnot sovi turkulaisille kaikkein parhaiten? Kaikilla yhtäläiset asunnot ja mikään ominaisuus ei hypi silmille.

Ei millään pahalla, mutta tällainen toiminta on ihan yhtä tyhjän kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä Turun olemattoman kilpailukyvyn kanssa, jos jossain talossa ei näy elementtisaumat tai kerroksia on yli kuusi, mutta kuitenkin alle kahdeksan. Kaikki projektit tällä hetkellä Turussa ovat niin pientä nypläystä ja ajan suorastaan hukkaa, että niillä ei ole vaikutusta juurikaan mihinkään. Asenne on todella huonoa Turussa ja tahtotilaa ei kertakaikkiaan löydy. Tai jos joltakin löytyy, se vaiennetaan.

Pelkkää tekohengitystä ja typerien illuusioiden luomista kaikki.

[Karsinooma]

Mietin kanssa itse samaa, että mitä sitten jos tuo talo siellä ja toinen tuolla rakennetaan eri tavalla kuin kaikki muut ennen. Onhan se hienoa, että edes yritetään ja uutisoidaan tällaisia asioita, mutta lopputuloshan on selvillä. Asenteen ja tahtotilan näkee jo siitä, että arkkitehtien pitää oikein haastaa mukaan tällaiseen. Ja tosiaan yksi kohde siellä ja toinen tuolla ei vielä paljon muuta mitään.

Eikös juuri tylsät, vaatimattomat, mitäänsanomattomat, riskittömät, tutut ja turvalliset asunnot sovi turkulaisille kaikkein parhaiten? Kaikilla yhtäläiset asunnot ja mikään ominaisuus ei hypi silmille.

Ei millään pahalla, mutta tällainen toiminta on ihan yhtä tyhjän kanssa. Sillä ei ole mitään tekemistä Turun olemattoman kilpailukyvyn kanssa, jos jossain talossa ei näy elementtisaumat tai kerroksia on yli kuusi, mutta kuitenkin alle kahdeksan. Kaikki projektit tällä hetkellä Turussa ovat niin pientä nypläystä ja ajan suorastaan hukkaa, että niillä ei ole vaikutusta juurikaan mihinkään. Asenne on todella huonoa Turussa ja tahtotilaa ei kertakaikkiaan löydy. Tai jos joltakin löytyy, se vaiennetaan.

Pelkkää tekohengitystä ja typerien illuusioiden luomista kaikki.

Turussa on ehkä eri painotukset, joilla kasvua lähdetään hakemaan muihin kaupunkeihin verrattuna, mutta en kyllä menisi luennehtimaan Turkua olemattoman kilpailkyvyn kaupungiksi. Yli puolet Suomen bioalan henkilöstöstä ja firmoista on Turussa, eikä se perinteinenkään teollisuus mihinkään ole kuolemassa telakan ongelmista johtuen ja logistiikka palvelut kasvavat. Turussa ollaan menossa ihan oikeaan suuntaan aivan kuin entisessä kotikaupungissani Porissa, joka tuli takaisin menestyjien joukkoon 2000-luvulla.

Se taas mitä sanoit olemattomista asunnoista on kyllä mielestäni ihan pelkkä trolli. Miten mielestäsi viimeisen 20v aikana rakentaminen Turussa on eronnut Tampereen tai jonkun muun ison kaupungin vastaavasta? Itse ainakin olen nähnyt ihan merkittävää parannusta keskustan elävöitymisessä molemmissa kaupungeissa ja sitten varsinaiset asuintalot on ihan tasan tarkkaan vastaavia mitä muissa kaupungeissa enimmäkseen rakennetaan. Eikä se, että rakentaa massiivisia alueita sano kyllä yhtään mitään. Lahden Ankkuri on kyllä niin karsean näköinen paikka, että oksat pois. Yleinen viihtyvyys muutenkin on vielä toistaiseksi Turussa vähän paremmalla mallilla kuin vaikka Tampereella, missä ei taida pahemmin Hämeenkadun ja Satakunnankadun välisen kaistaleen lisäksi olla juurikaan mitään puistoja. Enkä nyt sano, että Tampere olisi mitenkään epäviihtyisä paikka asua, mutta ainakin kesäisin Turku vie pidemmän korren.

[Valdéz]

Turussa on ehkä eri painotukset, joilla kasvua lähdetään hakemaan muihin kaupunkeihin verrattuna, mutta en kyllä menisi luennehtimaan Turkua olemattoman kilpailkyvyn kaupungiksi. Yli puolet Suomen bioalan henkilöstöstä ja firmoista on Turussa, eikä se perinteinenkään teollisuus mihinkään ole kuolemassa telakan ongelmista johtuen ja logistiikka palvelut kasvavat. Turussa ollaan menossa ihan oikeaan suuntaan aivan kuin entisessä kotikaupungissani Porissa, joka tuli takaisin menestyjien joukkoon 2000-luvulla.

Se taas mitä sanoit olemattomista asunnoista on kyllä mielestäni ihan pelkkä trolli. Miten mielestäsi viimeisen 20v aikana rakentaminen Turussa on eronnut Tampereen tai jonkun muun ison kaupungin vastaavasta? Itse ainakin olen nähnyt ihan merkittävää parannusta keskustan elävöitymisessä molemmissa kaupungeissa ja sitten varsinaiset asuintalot on ihan tasan tarkkaan vastaavia mitä muissa kaupungeissa enimmäkseen rakennetaan. Eikä se, että rakentaa massiivisia alueita sano kyllä yhtään mitään. Lahden Ankkuri on kyllä niin karsean näköinen paikka, että oksat pois. Yleinen viihtyvyys muutenkin on vielä toistaiseksi Turussa vähän paremmalla mallilla kuin vaikka Tampereella, missä ei taida pahemmin Hämeenkadun ja Satakunnankadun välisen kaistaleen lisäksi olla juurikaan mitään puistoja. Enkä nyt sano, että Tampere olisi mitenkään epäviihtyisä paikka asua, mutta ainakin kesäisin Turku vie pidemmän korren.

Turussa on todellakin aivan täysin eri painotukset kuin muissa kasvukeskuksissa. Ja sen huomaa menestyksestä. Bioala ei koskaan ottanut kovin hyvin tuulta alleensa Suomessa ja joitakin firmoja lukuunottamatta menee huonosti. Sopii Turun imagoon. Satamasta potkitaan porukkaa pois vaikka Viikkari tilasi laivan. Logistiikkapuolella ei tunnu tapahtuvan mitään tavallisuudesta poikkeavaa, vaikka uusia teitä tuleekin lentoasemalle. Turun lentoasema on edelleen finavian kylmäasema, jossa ei ole liikennettä. Tosin se ei pelkästään johdu Turusta.

Olen asunut 22 ensimmäistä elinvuottani Turussa (olen Heidekeniläinen ja käyn säännöllisesti edelleen Turussa) ja en voi kehua nähneeni kauhean paljon keskustan elävöitymistä viime aikoina. Eikä ole näkyvissäkään, kun keskitytään tappelemaan lillukanvarsista. Ei rakenneta tai kehitetä keskustaa tai sen lähialueita. Olen pikemminkin nähnyt keskustan autoistumista ja pikkuliikkeiden häviämistä sekä samalla peltohallimarkettien lisääntymistä kehätiellä. Turun keskusta ei ole muuttunut juurikaan hyvään suuntaan joitakin pieniä kohtia lukuunottamatta. Kyllä muut arvot jylläävät Turussa. En tiedä Porista, mutta ilmeisesti Pori sopiikin oikein hyvin Turun vertailukapungiksi. Jyväskylä, Oulu, Tampere ja Helsinki ovat luokkaa ylempänä. Helsingin dynaamisuus on aivan omaa luokkaansa (asuin neljä vuotta siellä ja käyn edelleen koulua siellä), eikä sitä kannata verrata Turkuun. Tampereen dynaamisuus myös paljon Turkua edellä, kuten eilen huomattiin. Asuintalot ovat täysin erilaisia kuin em. kaupungeissa. Kun katsoo Helsingin tai Tampereen projekteja, niin ei hyvällä tahdollakaan voi verrata niitä Turun vastaaviin. Edes yhtä ainoaa umpikorttelia ei saada Turkuun ainaisten pistetalojen sijaan! Mikä helvetti niissäkin viehättää? Pitääkö se ryteikkö olla joka saakelin talon vieressä? Korkeita, huomiota herättäviä rakennuksia ei olla rakentamassa. Näitä kaikkia tulee jopa Jyväskylään. Entä rautatieasema. Turussa halutaan pitää kistatta Suomen huonointa rautieasemaa, vai mikä muu peruste voi olla radan yli kävelemisen jatkuvuudelle? Muualla lukee "Varo raiteita", niin Turussa lukee "Varo junaa, kun ylität raidetta". Eivät nämä suoraan kerro mistään kilpailukyvystä eivätkä ne ole ainoita autuaaksi tekeviä asioita, mutta kertovat minun mielestäni enemmän tahtotilasta, dynaamisuudesta ja halutusta kasvusuunnasta.

Turun ongelma on isojen linjavetojen puute. Kukaan ei tiedä mihin päin Turkua pitäisi kasvattaa ja millä tavalla. Huidellaan vaan jotain jonnekin eikä kukaan tiedä mistään mitään. Esimerkiksi pikaraitioten päätös on melkein tehty, mutta tuskin sekään vaikuttaa millään tavalla tuleviin kaavoituksiin. Metsää kaatuu ja tiet täyttyvat autoista.

Turku on sen omien päättäjien leikkikenttä, jossa leikitään leikkejä ja pelataan pelejä. Jos minä pesen sinun selkäsi, niin pese sinä minun selkäni.

[bitterfly]

@Karsinooma, Mikä tämä menestyjien joukko oikein on, johon Pori on noussut takaisin?

Ei Turulla ainakaan ole pitkään aikaan ollut hurraamista, niin moni asia on rempallaan. Varsinais-Suomen kansanedustajat eivät ole pystyneet (jos ovat edes yrittäneet) pitämään maakunnan puolia. En jaksa edes luetella asioita, jotka olisi pitänyt saada aikaan, jotta kilpailukyky oltaisiin voitu säilyttää.