Taloforum.fi

[RV]

http://www.hs.fi/kaupunki/a1464228923694

Aikamoisen rohkea ja ylimielinen veto Kaupunkisuunnitteluvirastolta. Ykskantaan todetaan, ettei asukkaiden mielipide, työpaikat ja rahantulo tai edes valtion suoranaiset kehotukset näitä suunnitelmia koskien eivät heilauta eivätkä ole mitenkään relevantteja. Kokoomuksen ja Vihreiden lehmänkauppa.

Puoluepoliittisesti katsoen erittäin tyhmä veto Kokoomukselta; se jakautuu kahtia tai ryhmäkurin tapahtuessa tulee pahasti takkiin. Osoittaa taas Männistön pätevyyden ja ylimielisyyden - yhden helkkarin golfkentän tähden. Demarit tietenkin käyttävät tätä hyödyksi, sillä suurin osa heidän äänistä tulee kantakaupungin ulkopuolelta, ja "Tuomiojan klikki" ja "duunariklikki" ovat jo hyväksyttyjä realiteetteja eivätkä vaikuta puolueen tulokseen, vaikka se jakautuisi. Lisäksi suunnitelma varmasti menee Länsimetron tai Smith-Polvisen tapaan seuraavan valtuuston uudelleenkäsiteltäväksi.

Tulevaisuuden Helsingissä ruuhkat suuntautuvat ulospäin keskustasta, koska työpaikat eivät jää keskustaan - on selvää että autoilijat äänestävät kumeillaan ja kurvaavat Keilaniemen tunneliin. Firmat eivät kestä tällaista asiakasmenetystä. Jos näin ei käy, 90 000 autoa jotka päivittäin kulkevat Länsiväylää siinä Kehä I:n ja Larun väliä jakautuvat puoliksi niin, että Lauttasaarentiellä on helkkarinmoinen jono päivittäin, ja siitähän asukkaat tykkäävät.

Silmiinpistävintä on lähes yksimielinen suunnitelman vastustus ja jopa useat julkaistut mielipidekirjoitukset (ihme!), jotka Sinnemäen KSV ignoroi. Democracy! Kuten joku sanoi tuolla, ilmeisesti tulevaisuuden 900 000 helsinkiläistä ovat kaikki huippukuntoisia 20-40-vuotiaita pyöräilijöitä. Ei ole vammaisia, vanhuksia, lapsiperheitä tai työpaikkasukkuloijia. Taulu-TV kuljetetaan pyörällä ja ratikalla?

"Suunnitelma on radikaali maailmanlaajuisesti". Niin. Radikaalin tyhmä, ja puhdas "me ei Espoon citymaastureita meidän kaduille haluta"-ideologianäyte. Kas kumma kun niitä aletaan kaipaamaan rahakirstun kannalta pian.

Joka tapauksessa Eurooppateiden (Valtatiet 1, 3, 4/7) ja muiden valtakunnallisten väylien (45, 51) muuttaminen kaduiksi ei käy valtiolle, ja Pasilanväylä ja Tuusulantien kääntäminen ovat kuitenkin kaavassa. Puretaanko alle 10 vuotta vanha Hakamäentie? Itäväylä käy valtioksi, mutta senkin purkaminen tulee kalliiksi ja saa osakseen varmaa vastustusta. Hyväksyvätkö asukkaat miljardin upottamisen siihen, että väyliä pilataan? Tuskin. Se jää sitten nähtäväksi, puuttuuko valtio jämäkästi tähän kuten tähän asti. Ainakaan Helsingin johtoa ei näytä kenenkään poikkipuolinen mielipide hetkauttaa.

Rahtusen lohtua tuo se, että 70-luvullakin tällaista suunniteltiin, mutta kas kummaa kun realismi seuraavalla vuosikymmenellä iski ja SKDL:n tulos laski. Olenkin usein verrannut 10-lukua 70-lukuun.

Mutta 70-luvulla sentään suunniteltiin kunnollista laajaa metroa, jonka avulla ehkä pari tietä voitaisiinkin muuttaa kaduiksi (tosin en todellakaan tajua kapasiteetinvähennyksen ideaa, turha perustella liikennemäärien vähenemisellä koska tietty autot välttävät ahdasta väylää), sellaisiksi kuin Paciuksenkatu, jolla on 3+3 kaistaa ja kas kummaa, toimiva bussi- ja ratikkaliikenne. Mutta bussit ja ratikat eivät ole todellinen vaihtoehto autolle suuressa kaupungissa. Rakentakaa se metro ja Porvoon, Lohjan, Tuusulan, Klaukkalan ja Nikkilän junat ensin, sieltä ei todellakaan kukaan ala heräämään tuntia paria aikaisemmin vaihtaakseen pari kertaa bussilinjaa ensin autosta.

Tärkeimmäksi perusteluksi bulevardisoinnille KSV:n Aho nosti sen, että kahviloiden perustaminen helpottuu

En edes tajua, mikä idea on laajentaa kantakaupunkia, kun näin harvaan asutussa ja rikkaassa valtiossa on varaa sekä järjestää kaikille viihtyisät _metsälähiöt_ lähellä luontoa että infrastruktuuri niihin ja niistä työpaikkoihin; Helsingin keskustan tulisi alkaa taas konttorisoitumaan, kuten 50-70-luvuilla. Työpaikat keskustassa, asuinpaikat terveissä ympäristöissä. Tiivistäminen ylöspäin.

[sekovene]

Tulevaisuuden Helsingissä ruuhkat suuntautuvat ulospäin keskustasta, koska työpaikat eivät jää keskustaan - on selvää että autoilijat äänestävät kumeillaan ja kurvaavat Keilaniemen tunneliin.

Tasapainoisempi tilanne työpaikkojen jakautumisen suhteen olisi juuri brömistelyn sujuvuuden kannalta vain hyvä asia. Tällä hetkellä ruuhkasuunta on niin selvästi keskustaan päin, että tilanteen kääntyminen päälaelleen tämän vuosisadan aikana näyttää epätodennäköiseltä.

Firmat eivät kestä tällaista asiakasmenetystä.

Keskustaan ja kantakaupunkiin tulevista ihmisistä selvästi suurin osa käyttää joukkoliikennettä (ja kävelee tai pyöräilee). Vaikka kaikki autot jättäisivät vastedes tulematta keskustaan, firmat kyllä kestäisivät sen. Toki todellisuudessa keskustaan suuntautuva autoliikenne tuskin merkittävästi vähenee bulevardien myötä.

Jos näin ei käy, 90 000 autoa jotka päivittäin kulkevat Länsiväylää siinä Kehä I:n ja Larun väliä jakautuvat puoliksi niin, että Lauttasaarentiellä on helkkarinmoinen jono päivittäin, ja siitähän asukkaat tykkäävät.

Länärin automäärä taisi kuitenkin olla 70 000? Ja nykyäänhän jono on Ruoholahden liikennevaloissa, joten ei tuossa suuresta muutoksesta puhuta.

Silmiinpistävintä on lähes yksimielinen suunnitelman vastustus ja jopa useat julkaistut mielipidekirjoitukset (ihme!), jotka Sinnemäen KSV ignoroi. Democracy!

Käytännössä kaikkea kaavoitukseen liittyvää vastustetaan "yksimielisesti", koska kannattajien ei tarvitse mölistä samalla tavalla kuin nimbyjen ja muiden vastustajien.

Kuten joku sanoi tuolla, ilmeisesti tulevaisuuden 900 000 helsinkiläistä ovat kaikki huippukuntoisia 20-40-vuotiaita pyöräilijöitä. Ei ole vammaisia, vanhuksia, lapsiperheitä tai työpaikkasukkuloijia. Taulu-TV kuljetetaan pyörällä ja ratikalla?

Ei sitä autoilua taida edelleenkään kukaan olla kieltämässä? Taulu-TV:t sun muut kodinkoneet saa myös kotiinkuljetuksella, jos ei halua ajaa autolla.

"Suunnitelma on radikaali maailmanlaajuisesti". Niin. Radikaalin tyhmä, ja puhdas "me ei Espoon citymaastureita meidän kaduille haluta"-ideologianäyte. Kas kumma kun niitä aletaan kaipaamaan rahakirstun kannalta pian.

Siis millä tavalla "Espoon citymaasturit" kartuttavat Helsingin kaupungin "rahakirstua"? Ja miksi niiden edes pitäisi kartuttaa Helsingin "rahakirstua"?

Suunnitelmassa ei sinänsä ole mitään kovinkaan radikaalia (siirretään nykyisiä liikennevaloja pari kilometriä kauemmas keskustasta), mutta en itsekään usko, että ihan kaikkia sisääntuloväyliä tullaan bulevardisoimaan.

Joka tapauksessa Eurooppateiden (Valtatiet 1, 3, 4/7) ja muiden valtakunnallisten väylien (45, 51) muuttaminen kaduiksi ei käy valtiolle, ja Pasilanväylä ja Tuusulantien kääntäminen ovat kuitenkin kaavassa. Puretaanko alle 10 vuotta vanha Hakamäentie? Itäväylä käy valtioksi, mutta senkin purkaminen tulee kalliiksi ja saa osakseen varmaa vastustusta. Hyväksyvätkö asukkaat miljardin upottamisen siihen, että väyliä pilataan? Tuskin. Se jää sitten nähtäväksi, puuttuuko valtio jämäkästi tähän kuten tähän asti. Ainakaan Helsingin johtoa ei näytä kenenkään poikkipuolinen mielipide hetkauttaa.

Ei tuo vaadi kunnalta kuin päätöksen muuttaa maantie kaduksi. Valtiolla on aika vähän keinoja estää sitä ja hyvä niin.

Mutta 70-luvulla sentään suunniteltiin kunnollista laajaa metroa, jonka avulla ehkä pari tietä voitaisiinkin muuttaa kaduiksi (tosin en todellakaan tajua kapasiteetinvähennyksen ideaa, turha perustella liikennemäärien vähenemisellä koska tietty autot välttävät ahdasta väylää), sellaisiksi kuin Paciuksenkatu, jolla on 3+3 kaistaa ja kas kummaa, toimiva bussi- ja ratikkaliikenne. Mutta bussit ja ratikat eivät ole todellinen vaihtoehto autolle suuressa kaupungissa. Rakentakaa se metro ja Porvoon, Lohjan, Tuusulan, Klaukkalan ja Nikkilän junat ensin, sieltä ei todellakaan kukaan ala heräämään tuntia paria aikaisemmin vaihtaakseen pari kertaa bussilinjaa ensin autosta.

Tuusulan ja Lohjan junia saadaan varmaan odotella ensi vuosisataan asti, jos se Tuusulasta tai Lohjasta on kiinni, koska ei niitä sellaiset kiinnosta. Vai Helsinginkö nekin pitäisi maksaa?

Tärkeimmäksi perusteluksi bulevardisoinnille KSV:n Aho nosti sen, että kahviloiden perustaminen helpottuu

Joo, höhöhö. Eiköhän se tärkein perustelu ole edelleenkin ne 100 000 asuntoa, jotka bulevardisointi mahdollistaa.

En edes tajua, mikä idea on laajentaa kantakaupunkia, kun näin harvaan asutussa ja rikkaassa valtiossa on varaa sekä järjestää kaikille viihtyisät _metsälähiöt_ lähellä luontoa että infrastruktuuri niihin ja niistä työpaikkoihin

Ehkä kaikki eivät halua asua niissä sinun metsälähiöissäsi. Jossain Kanadassa tilaa vasta piisaakin, mutta silti kaupunkien keskustat kasvavat vauhdilla.

Helsingin keskustan tulisi alkaa taas konttorisoitumaan, kuten 50-70-luvuilla. Työpaikat keskustassa, asuinpaikat terveissä ympäristöissä. Tiivistäminen ylöspäin.

Ensin kiroat Helsingin keskustaa, kun sinne ei pääse autolla hyvin, ja haluat että työpaikat siirtyvät sieltä pois. Sitten kuitenkin haluat, että työpaikat keskitetään keskustaan? Viiraako päässä?

[Etika]

En edes tajua, mikä idea on laajentaa kantakaupunkia, kun näin harvaan asutussa ja rikkaassa valtiossa on varaa sekä järjestää kaikille viihtyisät _metsälähiöt_ lähellä luontoa että infrastruktuuri niihin ja niistä työpaikkoihin; Helsingin keskustan tulisi alkaa taas konttorisoitumaan, kuten 50-70-luvuilla. Työpaikat keskustassa, asuinpaikat terveissä ympäristöissä. Tiivistäminen ylöspäin.

Tämä tuntuu olevan sinulle täysin ylitsepääsemätön virhe ja se perusta sille, miksi sinun juttujasi on niin vaikea ottaa vakavasti. Eli et tunnu ymmärtävän, että ihmiset arvostavat eri asioita. Kaikki eivät halua sinne metsälähiöihin vaan nimenomaan keskustaan. Itse asiassa asuntojen hinnat kertovat, että kaupunkimaista asumista haluavia on paljon enemmän kuin kuinka monelle on tarjontaa. Sen sijaan metsälähiöistä on samalla perusteella paljon paremmin tarjontaa suhteessa kysyntään.

Toinen tähän liittyvä harha on auton käytön yleisyyden ja haluttavuuden harha. Kantakaupunkiin suuntautuvista matkoista 22% tehdään autolla tällä hetkellä. Vaikka joka ikinen nyt autolla tuleva henkilö jättäisi tulematta keskustaan, se olisi silti isoin ja suosituin työpaikka- ja liikekeskittymä. Ihan jo muilla kulkuvälineillä saapuvien ansiosta.

[RV]

Siis selvennykseksi: minun mielestäni Helsinkiä tulisi kiertää mittava spagettimoottoritieverkko, jonka sisällä on pieni mutta korkeasti rakennettu kantakaupunki. Toki jos sinne haluaa asumaan, niin siitä vain, mutta kun Pääkaupunkiseudusta vain 5% maa-alasta on rakennettua, ne 100 000 uutta asukasta saadaan mahtumaan ihan tuhoamatta hyviä liikenneyhteyksiä. Tässä korkeassa kantakaupungissa olisi siis kaikki työpaikat lähestulkoon.

MUTTA. Tilanne ei tule olemaan tällainen. Siksi uskon työpaikkojen siirtyvän huonontuneiden liikenneyhteyksien myötä Kehille ja olen toki vahingoniloinen siitä, kun Eirasta ja Kalliosta tulee nukkumalähiöitä joihin lähinnä tullaan viikonloppuisin örveltämään. Siitäs saavat kuplassa elävät. Kuten sinäkin, en usko että pääväyliin kosketaan, ja pariin voisi koskeakin, kunhan vain standardi olisi 3+3 kaistaa autoille, ratikat keskelle (kuten mainitsemani Paciuksenkatu tai Mansku ennen).

Muutenkin suunnitelmahan on viitteellinen, ja kuten mainitsin, puolueissa tulee olemaan Vihr+Vas lukuunottamatta runsaasti jakautumista, ja tämän mittaluokan hankkeet yleensä käsitellään pariin kertaan etenkin, kun ensi vuonna valitaan uusi valtuusto. Hyvä että nyt ainakin perushelsinkiläinen (eli ei-kantakaupungissa asuva) on saanut tietoa. Reaktiot voit lukea.

Btw sekovene, en usko että sinä elät kuplassa, mutta moni KSV:ssa elää. Enhän minäkään usko motarikeskustan toteutumiseen, toivoisin vain sitä, mutten pakota ihmisiä olemaan samaa mieltä kanssani.

Mallia korkeasta keskustasta ja toimivista sinne vievistä väylistä, komeista silloista vieläpä, voisi ottaa - Vancouverista! Tai Tukholmasta.

[veka]

Länärin automäärä taisi kuitenkin olla 70 000? Ja nykyäänhän jono on Ruoholahden liikennevaloissa, joten ei tuossa suuresta muutoksesta puhuta.

Aika suosittu arvio näyttää olevan, että ruuhkat pahenevat sen verran, että osa Länsiväylän liikenteestä siirtyy Lauttasaarentielle. Sitä voi sitten yrittää torjua läpiajokiellolla. Siitä on Larussa jo takavuosilta kokemuksia.

Vaikutuksia olisi aika helppo kokeilla käytännössä. Laitetaan Länärille pariksi kuukaudeksi viidenkympin nopeusrajoitus ja neljät liikennevalot ja katsotaan mitä tapahtuu. Sen jälkeen ei tarvitse enää arvailla.

[hmikko]

Muutenkin suunnitelmahan on viitteellinen, ja kuten mainitsin, puolueissa tulee olemaan Vihr+Vas lukuunottamatta runsaasti jakautumista, ja tämän mittaluokan hankkeet yleensä käsitellään pariin kertaan etenkin, kun ensi vuonna valitaan uusi valtuusto.

Yleiskaavaehdotuksen ensimmäinen versio oli lautakunnassa viime syksynä, ja se jätettiin suunnitellusti pöydälle muistaakseni neljä kertaa, jotta kaikilla oli tarpeeksi aikaa perehtyä. Sen jälkeen on ollut lausuntokierrokset ja muutokset, ja nyt kaavaehdotuksen tarkistettu versio on tulossa lautakuntaan 7. päivä kesäkuuta. Tähän versioon on säädetty viheralueiden pikseleitä, viherkäytäviä ja muuta. Koko prosessin ajan, eli yli vuoden, esittelijät ovat pitäneet lautakunnalle seminaareja ja esitelmiä aiheesta, puolueet ovat pitäneet omia kokouksiaan, yleiskaavalla on oma webbisivusto kommenttipalstoineen, julkista keskustelua on ollut laajalti jne. Viraston tavoitteena on, että kaupunginhallitus ja -valtuusto päättävät lopullisesta kaavasta tänä vuonna.

En usko, että tässä on mitään suuria yllätyksiä tulossa, tai että päätös lykkääntyisi seuraavalle valtuustolle. Kaavaehdotuksen ensimmäinen versio meni lautakunnassa läpi suhteellisen kivuttomasti tilanteessa, jossa puoleet olivat tykönään asiasta keskustelleet ja kokoustaneet. Luulisin, että kannatus lautakunnassa ennakoi suht hyvin kannatusta valtuustossa. Jos joku iso puolue haluaisi prosessin kaataa tai esim. rajata bulevardit kaavasta pois, niin siitä olisi jo kuultu ja hommaa olisi jo jarrutettu paljon rajummin. Yleiskaavahan ei ole rakentamispäätös yhtään mistään, vaan juridisesti se vain mahdollistaa maankäyttöä. Bulevardit toteutuvat joka tapauksessa yksi kerrallaan ja pätkä kerrallaan, jolloin vaikutuksia voidaan havainnoida.

[Clepe]

Aika suosittu arvio näyttää olevan, että ruuhkat pahenevat sen verran, että osa Länsiväylän liikenteestä siirtyy Lauttasaarentielle. Sitä voi sitten yrittää torjua läpiajokiellolla. Siitä on Larussa jo takavuosilta kokemuksia.

Vaikutuksia olisi aika helppo kokeilla käytännössä. Laitetaan Länärille pariksi kuukaudeksi viidenkympin nopeusrajoitus ja neljät liikennevalot ja katsotaan mitä tapahtuu. Sen jälkeen ei tarvitse enää arvailla.

Asia hoituu sillä että bulevardilla saadaan vihreä aalto toimimaan moitteettomasti, sillä liittymiä tulee melko vähän ja liittymien paikat voidaan suunnitella melko puhtaalta pohjalta. Lauttasaarentielle 30 km/h nopeusrajoitus ja valot samalla tavalla kuin nyt. Lauttasaarentien käytöstä tuskin on kuljettajille muutenkaan mitään hyötyä kun pullonkaulat kummallekin reitille ovat samat. Idässä Mechelininkatu ja lännessä ekat liikennevalot Koivusaaren kohdalla. Sen välin pitäisi vetää ihan hyvin bulevardilla.

Mallia korkeasta keskustasta ja toimivista sinne vievistä väylistä, komeista silloista vieläpä, voisi ottaa - Vancouverista!

Samaa mieltä! Otetaan vaan mallia kaupungista jonka keskustaan ei johda ainuttakaan moottoritietä ja jonka keskustaa kehitetään monipuolisena sekoittuneena alueena.

[RV]

Kyllä ne sillat ovat moottoriväyliä Vancouverissa, keskusta on pieni ja kadut ovat yksisuuntaisia ja siten leveitä suuntaansa. Näinhän olen ehdottanut tekevän Helsingin ruutukaava-alueella: sen sijaan että on valtavasti 1+1-kaistaisia katuja vierekkäin, laitetaan kadut 3-4-kaistaisiksi mutta yksisuuntaisiksi. Vancouverin keskusta on myös Helsinkiä pienempi ja huomattavasti korkeampi; tämän saavuttamiseksi Helsingissä voitaisiin tehdä monta luovaa ratkaisua tai sitten purkaa vanhaa (kaupungin tapa, koska luovat ratkaisut eivät ole suomalaista kaupunkisuunnittelua...). Harmi sinänsä, että Kamppi rakennettiin jo 10 vuotta sitten - nyt siitä varmasti suunniteltaisiin vähintään yhtä korkeaa, kuin 60-luvulla.

Joka tapauksessa luonteva pääte moottoriväylille olisi Hakamäentie ja Pasila - vanha kaupunki ja "uusi kaupunki" erikseen kuten suurimmassa osassa EU:n suurkaupungeistakin. Hämeenlinnanväylän voisi ohjata itään jo ennen nykyistä Metsäläntien liittymää joutomaan halki ja yhdistää Tuusulanväylän suunniteltuun käännökseen, ja Teollisuuskatu on parin liikennevalon poiston jälkeen valmis "kevytmoottoritie" siltoineen ja tunneleineen. Ohjataan työpaikkaliikenne Pasilaan ja jätetään sitten Helsinki ei ruuhkan kohteeksi vaan nimenomaan "asukaslandiaksi" ja viihdekaupungiksi. Näin voitaisiin bulevardisoida Hämeenlinnanväylän alkupää ja Tuusulanväylän alkupää kivuitta; Lahdenväylälle ja Turunväylälle on omat tunnelisuunnitelmansa alkupäiden bulevardisointeineen ja Itäväylä taas on luonteva siltojensa vuoksi jo pitää moottoriväylänä ja "Kehä 0:n" itähaaran Teollisuuskadun luontevana jatkeena; näin myös syntyisi luonteva yhteys Kalasataman ja Pasilan välille.

Eli ei viedä tuota kaduksimuuttamista niin pitkälle vaan tarkastellaan järkevästi, niin esimerkiksi HMLväylän kääntämisellä saataisiin valtaisa määrä uutta ruutukaava-aluetta ja Manskun jatkoa. Paljolti riippuu Pasilan kehityksestä lähivuosina uskon minä.

[Clepe]

Ne sillat ovat sellaisia Porkkalankatua vastaavia viritelmiä, ei mitään moottoriteitä. Silloilla on jalkakäytävät ja kadut voi ylittää suojateitä pitkin. Lähin moottoritie kiertää noin 6 kilometrin päässä, joka vastaa jokseenkin etäisyyttä Kehä I:selle.

Jos kuten halusit, otetaan mallia Vancouverista niitä motareita ja tunneleita ei tehdä.

[hylje]

Niitä Vancouverin Porkkalankatujakin ollaan purkamassa lähitulevaisuudessa, koska sellainen vie paljon tilaa jota voisi käyttää esim. taloihin.

[tontzae]

Eis toi Itäväylä kannattais ekaks bulevaridisoida , metro menee vieressä. Näin kokeeks, mitä järkee Turun motarin penkkoihin kaavottaa. Rakennusliikkeet todennu että todella kallista rakentaa savikkoihin ja merenpohjiin.
No ettehän te "Sinnemäkeläiset" ymmärrä realielämästä mitään.

[MindW]

Ongelma on, että se metro tosiaan menee vieressä eikä alla. Ei onnistu kaduksi muuttaminen kun metro vaatii alikulkuja yms. Metronradan siirtäminen maan alle taas on kallista: koko radan joutuisi asemineen tehdä uudestaan. Et taida itse ymmärtää reaalielämästä mitään.

[hmikko]

Eis toi Itäväylä kannattais ekaks bulevaridisoida , metro menee vieressä.

Itäväylä on juuri tuon takia ongelmallinen. Metro pitää kattaa tai laittaa tunneliin ennen kuin sen päälle bulevardin varteen voi rakentaa, mikä tulee kalliiksi. Turunväylä on tässä suhteessa paljon, paljon helpompi, mutta sitä on Helsingin puolella vain lyhyt pätkä, eli tonttejakaan ei synny kovin suurta määrää.

Tämä juuri on ongelma moottoritien varteen sijoitetussa kaupunkiradassa. Se toinen ja kätevämpi vaihtoehto on mallia Martinlaakson rata, joka on moottoriväylistä erillään asutuksen keskellä ja jonka varteen on liikenneväylien puolesta helppo tiivistää. Muista syistä johtuen tosin ei ole paljon tiivistetty tähän mennessä.

[hylje]

Edullisin ratkaisu Itäväylän bulevardille lienee järjestään metroradan päälle rakennettava katusilta, ja maanpinnan nostaminen talojen rakentamisen yhteydessä tämän metrokadun tasolle. Ei siis kuitenkaan mitään absoluuttisen halpaa lystiä, mutta voittaa uuden metroradan rakentamisen maan alle.

Sitä ennen kannattaa kuitenkin pistää tulille kaikki ne alueet, jossa kikkailemaan ei tarvitse ryhtyä.

[tontzae]

Eis toi Itäväylä kannattais ekaks bulevaridisoida , metro menee vieressä.

Itäväylä on juuri tuon takia ongelmallinen. Metro pitää kattaa tai laittaa tunneliin ennen kuin sen päälle bulevardin varteen voi rakentaa, mikä tulee kalliiksi. Turunväylä on tässä suhteessa paljon, paljon helpompi, mutta sitä on Helsingin puolella vain lyhyt pätkä, eli tonttejakaan ei synny kovin suurta määrää.

Tämä juuri on ongelma moottoritien varteen sijoitetussa kaupunkiradassa. Se toinen ja kätevämpi vaihtoehto on mallia Martinlaakson rata, joka on moottoriväylistä erillään asutuksen keskellä ja jonka varteen on liikenneväylien puolesta helppo tiivistää. Muista syistä johtuen tosin ei ole paljon tiivistetty tähän mennessä.

Esim Herttoniemen alue metron lähellä suurelta osin liikennekäytössä ja mitä rakennettu niin matalaa. Korkeeta taloa tilalle ja asukkaat olis metroaseman lähellä vs Turunväylän "pientareet" ilman raideyhteyttä. Ja mitä tulee metrorataan , tarviiko just sille kohtaa rakentaa? Herttoniemen teollisuusalueelle voi kaavottaa helposti samaan tyyliin kun Lauttasaaren Vattuniemeen kortteli kerrallaan.