Taloforum.fi

[Klazu]

Rautatieasemille toki yleisesti sopii Burger Kingit, Starbucksit yms. Harvemmin niissä myöskään on mitään erittäin hienoja ravintoloita, sillä asemat vetävät puoleensa myös muunlaista väkeä. Ja olisi itseltänikin vaikea kuvitella meneväni hienoon ravintolaan rautatieasemalle.

Manhattanilla sijaitsevan Grand Central Terminalin aseman suuren hallin parvella sijaitsee Michael Jordanin pihviravintola, missä ruoka oli fiiniä. Muistaakseni vastapäisellä parvella oli myös toinen hienompi ravintola. Mutta oikeassa olet, että yleensä tarjonta on pikaruokaa koska ihmiset eivät saavu rautatieasemalla samalla tavalla tunteja etuajassa kuin esimerkiksi lentoasemalle. Näin ollen ihmisillä ei ole aikaa pitkillä ruokailuille.

Vaikka en sinänsä kannata "hienostokulttuurin" ja ammattiurheilun rahoittamista verorahoilla, Guggenheim kieltämättä on brändi, eikä niitä kaupunkeja olekaan monia jossa sellainen on. Siksi varovasti kannatan hanketta, verorahoillanikin. Jopa vain siksi, että paikalle saataisiin jotakin monumentaalista hirveän parkkikenttä-terminaalisotkun tilalle.

Guggenheimin ongelmahan on siinä, että kyseessä on laskeva brändi joka ei ole arvostettu taidepiireissä. Guggenheimit ovat kyllä sangen harvinaisia maailmalla, mutta se ei johdu siitä että sellaisen saaminen olisi jotenkin äärimmäisen onnekasta, vaan siinä että harvassa paikassa tuota kallista lisenssiä on nähty kannattavana investointina. Veikkaan että Bilbaonkaan houkuttelevuus ei vähentyisi enää nykyään yhtään jos pudottaisivat Guggenheimin brändin ja jatkaisivat vain omana museonaan. Ihmiset tulevat jo nyt katsomaan Bilbaon "erikoista museorakennusta" ja on ihan se ja sama lukeeko etuoven yläpuolella Guggenheim tai esim. Bilbao City Museum.

Guggenheimin ansaan lankeaminen ja lisenssimaksujen lypsylehmäksi ryhtyminen vain että saadaan tyhjä tontti rakennettua olisi erittäin typerää.

[Klazu]

Alkaa olla aika taputeltu tämä projekti...

YLE: Tummat pilvet roikkuvat Guggenheim Helsingin yllä

Silmukka kiristyy Guggenheim Helsingin ympärillä. Yli puolet Yle Uutisten kyselyyn vastanneista kaupunginvaltuutetuista vastustaa koko hanketta. Se on merkittävä joukko. Asenteet amerikkalaissäätiön museota kohtaan ovat koventuneet tämän vuoden aikana. Hankkeen vastustajia on yli puolet enemmän kuin Ylen edellisessä kyselyssä viime tammikuussa.

Samalla epäröivien määrä on enemmän kuin puolittunut. Tammikuussa vielä 48 valtuutettua ei halunnut kertoa kyselyssä kantaansa, nyt heitä on enää kaksikymmentä. Valtuutettujen kielteiseen suhtautumiseen on monta syytä: kritiikki kohdistuu museon rakennuskustannuksiin ja vuosittaisiin menoihin, epärealistisina pidettyihin kävijämääriin, tonttiin Eteläsatamassa ja itse Guggenheim Helsinki -arkkitehtuurikilpailun voittaneeseen rakennukseen, jonka suunnitteli pariisilainen arkkitehtitoimisto.

On ehkä jopa käynyt niin, että mustanpuhuva, hiilikäsiteltyyn puupintaan perustuva voittajasuunnitelma Art in the City, on tehnyt hankkeelle hallaa. Muutama valtuutettu nimesi sen yhdeksi syyksi vastustukseensa.

Guggenheim Helsinkiä viedään tietysti eteenpäin vastatuulesta huolimatta. Pallo on säätiötä Suomessa edustavalla Ari Lahdella, joka vetää Guggenheim Helsingin tukisäätiötä. Sen tehtävänä on hankkia mahdollisimman paljon yksityistä rahaa hankkeen tueksi. Lahti lobbaa parhaillaan ministeriöitä, sillä bisnesenkelit ja mesenaatit kiinnostuvat kunnolla Guggenheim Helsingistä vasta kun valtio saadaan siihen mukaan.

Kulttuuriministeri Sanni Grahn-Laasosen (kok.) mukaan valtion kanta selviää joko tänä syksynä tai ensi keväänä. Se on myös varmaa, että museo ei nouse Suomeen ilman valtion eli veronmaksajien rahoja.

Näillä näkymin Helsingin kaupunki ja Guggenheimin säätiö yrittävät saada aiesopimuksen aikaan vuoden loppuun mennessä. Sen jälkeen asia siirtyy kaupunginhallitukseen. Ja voi hyvin olla, että se etenee vielä kaupunginvaltuustoon, vaikka Guggenheimin säätiön ensimmäinen yritys perustaa museo Helsinkiin kaatui jo kaupunginhallituksessa keväällä 2012.

Guggenheimin säätiö nimittäin maksoi Guggenheim Helsingin kansainvälisen arkkitehtuurikilpailun. Ehkä Helsingin kaupunki yrittää vastineeksi viedä hankkeen tällä kertaa perille asti, kaupunginvaltuuston päätettäväksi.

Guggenheimin säätiön johto, Richard Armstrong ja Ari Wiseman, kävi vielä hankkeen alkuaikoina pehmittämässä Helsingin valtuustoryhmiä museon taakse, mutta nyt sillä rintamalla on ollut hiljaista. Ehkä parivaljakko taas sähköistyy, kun Ylen kyselyn tulokset saavuttavat New Yorkin.

http://yle.fi/uutiset/nakokulma_tummat_ ... la/8391336

[Urbaani]

Selvitys pitää Guggenheimia veronmaksajille kannattavana – Helsingin hotellit odottavat jo museota

Guggenheim-museo toisi Helsinkiin Taloustutkimuksen tuoreen arvion mukaan vuosittain liki 130 000 turistia nykyistä enemmän.



Jos Guggenheim-museo rakennetaan Helsingin Eteläsatamaan, uusi museo saattaa kasvattaa tuntuvasti matkailijoiden virtaa ulkomailta.

Turistien tuloon on varauduttu, sillä pääkaupunkiseudulla on käynnistynyt ennennäkemätön hotellien rakentamisen boomi.

”Rakenteilla ja suunnitteilla on 600–700 miljoonan investoinnit vuoteen 2020 mennessä”, kertoo toimitusjohtaja Timo Lappi Matkailu- ja Ravintolapalvelut Marasta.

Guggenheim-museo toisi Helsinkiin Taloustutkimuksen tuoreen arvion mukaan vuosittain liki 130 000 turistia nykyistä enemmän. Helsingin majoitusliikkeissä on yöpynyt viime vuosina noin 1,7 ulkomaista turistia vuodessa.

Muun muassa Helsingin kaupungin ja lukuisten elinkeinoelämän edustajien tilaamaan tutkimuksen mukaan museo houkuttelisi kaupunkiin etenkin ruotsalaisia ja venäläisiä, mutta myös saksalaisia ja brittejä. Taloustutkimus haastatteli paria tuhatta brittiä, ranskalaista, ruotsalaista, saksalaista sekä venäläistä heidän kotimaassaan.

”Helsinkiin pitää saada lisää kiinnostavia tutustumiskohteita. Neljä päivää täällä viipyvälle turistille eivät riitä kirkot ja Sibelius-monumentti, jotain uutta täytyy löytyä”, Lappi sanoo.

Taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Pasi Holm arvioi, että museo voisi luoda suoraan ja välillisesti lähes 400 uutta työpaikkaa. Museon houkuttelemien turistien hän arvioi käyttävän Helsingissä noin 36–45 miljoonaa euroa vuodessa.

Jos arviot pitävät paikkansa, museo toisi Suomeen tuntuvasti lisää verorahaa. Valtio voisi kuitata liki kymmenen miljoonaa euroa arvonlisä- ja ansiotuloveroja vuodessa. Helsingin verotuloja museo lisäisi vuodessa noin 2,6 miljoonalla.

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Ritva Viljanen (sd) sanoo Taloustutkimuksen uuden Guggenheim-tutkimuksen vahvistavan entisestään tietoa siitä, että hanke on veronmaksajille kannattava.

”Johtopäätös, niin tästä kuin aikaisemmista tutkimuksista on, että tuloja tulisi enemmän kuin menoja niin Helsingille kuin koko Suomelle”, Viljanen sanoo.

”Tutkimus osoittaa, että Guggenheimin museo voisi olla hyvin tärkeä piristysruiske kaupungille ja valtiolle. Se tuottaisi kymmeniä miljoonia euroja ravintoloille, majoittajille sekä muille matkailijoiden kanssa toimiville aloille.”

Taloustutkimuksen tiedot eivät kaupungille riitä. ”Meillä on oma vaikuttavuustutkimus viimeistelyssä”, Viljanen sanoo.

Museorakennuksen hinta ei ole vielä tarkasti selvillä. Arviot ovat liikkuneet 130 miljoonassa eurossa. Ilman valtion osarahoitusta museo tuskin syntyy. Toistaiseksi sieltä puolelta ei ole tehty linjauksia museon suhteen.

”Asia kuuluu lähinnä opetus- ja kulttuuriministeri Sanni Grahn-Laasoselle (kok) ja elinkeinoministeri Olli Rehnille (kesk)”, sanoo opetus- ja kulttuuriministeriön ylijohtaja Riitta Kaivosoja.

Museon 20 vuotta voimassa oleva lisenssi on tarkoitus rahoittaa yksityisellä rahalla.

Guggenheim Helsingin tukisäätiön hallituksen puheenjohtaja Ari Lahti kertoi keskiviikkona, että lisenssin vaatimasta 28 miljoonasta on nyt kasassa yli kaksi kolmasosaa. Kaupunki ei osallistu lisenssikuluihin.

Lahti sanoi, että lisenssiä rahoittaneiden nimiä tuodaan julkisuuteen ”sopivassa vaiheessa”, todennäköisesti sitten, kun hanke etenee päätöksentekoon.

http://www.hs.fi/paivanlehti/20012016/a1453267312042#

[veka]

Nyt se ikävä älämölö varmaan alkaa taas. Toivottavasti Hesan päättäjiltä löytyy rohkeutta pitää päänsä kylmänä.

Omalla museokäyntien TOP 10 -listallani kautta aikojen on ainakin kolme näyttelyä New Yorkin Guggenheimissa. Kaikki olivat juuri tämän museon ideoimia ja kokoamia, eivät muualta tulleita kiertonäyttelyitä.

En kylläkään usko, että Helsingissä päästään aivan Bilbaon kävijämääriin, vaikka tänne onkin helpompi saapua mm. Aasiasta. Bilbaon rakennus on ikonisempi, mutta vähitellen olen alkanut pitää myös Helsingin Majakasta. Bilbaon Guggiksessa oli 931.000 kävijää vuonna 2013.

Tervetuloa!

[Urbaani]

Jep. Olen varma, että kalliista hintalapusta huolimatta Guggenheimista tulisi Helsingille todellinen vetonaula. Arkkitehtoonisesti upea lisä kaupunkiin.

[Pyöröovi]

Pitäisi tapahtua aika suuria hyppyjä kaupunginvaltuuston mielipiteissä, jotta Guggenheim etenisi, sillä nykyisellään harva on ilmoittautunut projektin tukijaksi, mutta vastustajaksi jo aika monikin. Helsingin Sanomat on ottanut selväksi tehtäväkseen puolustaa hanketta viimeiseen saakka koettaen antaa mahdollisimman myönteistä kuvaa Guggenheimista, vaikka muut uutissivustot, kuten Klazun lainaama artikkelikin osoittaa, ovat olleet huomattavasti hyökkäävämpiä. Ilmeisesti hesari kokee turistivetonaulan saamisen Suomeen niin tärkeäksi, että journalismin ohjesäännöt voi hylätä hyvän teon vuoksi.

Saatan kuulostaa museon vastustajalta, mutta oikeastaan pidin tästä hankkeesta aiemmin hyvin paljon. Olen vain jo alkanut olemaan hyvin epäileväinen, kun ainoastaan hesari ja Helsingin kulttuuriväki - sekin hajautuneena - tuntuvat jääneen vankasti projektin taakse.

[Klazu]

Niin no, tällaista tarinaahan on kerrottu alusta saakka, joten eipä tässä mitään uutta. Tosin eikös Guggenheimin pitänyt tuoda alkuperäisten puheiden mukaan satojetuhansien turistien virran? Onkohan tässä luvussa huomioitu 90 ruplaa maksava Euro? Kiintoisaa myös, että arvioidut rakennuskustannukset ovat muka laskeneet 140 miljoonasta kymmenellä miljoonalla. Joko arvio on edelleen täysin hatusta vedetty tai sitten valittu vaatimaton design on tuonut suunnattomia etuja halpuuttaa rakentamisessa.

Eipä silti, nyt kun on Sanni-täti Kulttuuriministerinä, ei 130 miljoonan veromarkan taikominen pilvilinnoihin ole temppu eikä mikään. Saisivat vain nyt ensiksi sen Abu Dhabin ikuisuuslinnakkeen valmiiksi...

[hmikko]

Ilmeisesti hesari kokee turistivetonaulan saamisen Suomeen niin tärkeäksi, että journalismin ohjesäännöt voi hylätä hyvän teon vuoksi.

Kuten tässäkin ketjussa on todettu ja Hesarikin muistaa välillä mainita, Aatos Erkon sisarentytär ja Sanoman suuromistaja Rafaela Seppälä on Guggenheim Helsingin tukisäätiön hallituksen jäsen sekä Guggenheim Helsinkiin -yhdistyksen perustaja ja hallituksen puheenjohtaja. Journalismi on tosiaan ollut välillä aivan luokattoman huonoa (Guggenheim-säätiön Armstrong laitettiin videolla rakentamaan legoista museota ja siitä oli Hesarin webbisivulla kolme eri juttua jne.).

[JamoL]

”Helsinkiin pitää saada lisää kiinnostavia tutustumiskohteita. Neljä päivää täällä viipyvälle turistille eivät riitä kirkot ja Sibelius-monumentti, jotain uutta täytyy löytyä”, Lappi sanoo.

Aamen.

On se jotenkin surullista että kolme ulkomaisia turisteja eniten kiinnostavaa nähtävyyttä on rakennettu 1700-luvulla (Suomenlinna), 1967 (Sibelius-monumentti) ja 1969 (Temppeliaukion kirkko). Sen jälkeen on ollut 50 vuotta aika hiljaista.

En myöskään lähtisi aliarvioimaan Guggenheimin vetovoimaa ulkomailla verrattuna esim. Amos Rexiin. Uskon että Guggenheim vaikuttaa matkakohteen valinnassa, Amos Rexiin turistit taas päättävät mennä vasta kun he ovat jo Helsingissä.

[erk75]

Guggenheim on nerokas konsepti, joka vaatii toimiakseen tarpeeksi typerän isäntäkaupungin. Isäntäkaupungin, joka

• - on valmis antamaan joko ilmaiseksi tai täysin nimellisellä hinnalla tontin rakennukselle arvopaikalta.
  - vastaa rakennuksen rakentamiskustannuksista
  - sitoutuu tilaamaan tuotetta toimittajalta reilun miljoonan euron arvosta vuosittain (lisenssimaksu)
  - sitoutuu tilaamaan tuotetta näin alkuun sellaiset vaatimattomat 20 vuotta.

Profit?

Kyllä! Guggenheimin omistajilla lienee syytä [s]hymyillä[/s] nauraa paskaisesti koko matkan pankkiin. Juu tiedetään, että G-säätiö on voittoa tavoittelematon..

Jo nyt Tsadi on maksanut pari miltsiä tilaamastaan "yhteistyöselvityksestä" (tirsk). Alustava selvitys ja kaupunginhallituksen päätös olivat jostain kumman syystä salassapidettäviä.. Todella läpinäkyvää demokraattista päätöksentekoa taas.

Ihan aikuisten oikeasti, tavoiteltu kävijämäärä 500 000 - 550 000 hlöä/vuosi on aivan tolkuttoman kova tavoite EIKÄ sekään riitä, vaan SILTI tarvittaisiin kaupungin tukea joka vuosi monta miljoonaa, Wikipedian mukaan lähes 7m€. Ihanan kallista!

Koko hanke on jälleen aivan mahtava esimerkki siitä, miten piiri pieni pyörii ja laskua yritetään vyöryttää veronmaksajille. Maan tapa jne.

Ylipäänsä koko Guggenheim on menneen maailman juttuja, jonka parasta ennen päivämäärä jäi 1900-luvulle. Kannattaisi Tsadissakin kääntää katseet 2000-luvulle. Taiteen alalta löytyy paljon uusia, kiinnostavia ja pienimuotoisempia innovaatioita kuin Guggenheim.

JOS tähän hankkeeseen todella käytetään eurokin veronmaksajien rahaa, maksajien tulee olla aivan sataprosenttisesti helsinkiläisiä. Muiden kaupunkien ja kuntien asukkaiden ei tule joutua kustantamaan punaista palanutta puupenniä tähän typeryyteen! Jos joku sipoolainen, tammisaarelainen, raahelainen tai kuusamolainen kotimainen turisti haluaa käydä tutustumassa Guggenheimin tuotteisiin, hän voi vallan mainiosti sitten maksaa sisäänpääsymaksun kokonaisuudessaan omasta pussistaan.

Kaikki luvut peräisin Wikipedian G-artikkelista

[Pyöröovi]

Kyllä! Guggenheimin omistajilla lienee syytä [s]hymyillä[/s] nauraa paskaisesti koko matkan pankkiin. Juu tiedetään, että G-säätiö on voittoa tavoittelematon..

Jo nyt Tsadi on maksanut pari miltsiä tilaamastaan "yhteistyöselvityksestä" (tirsk). Alustava selvitys ja kaupunginhallituksen päätös olivat jostain kumman syystä salassapidettäviä.. Todella läpinäkyvää demokraattista päätöksentekoa taas.

Ihan aikuisten oikeasti, tavoiteltu kävijämäärä 500 000 - 550 000 hlöä/vuosi on aivan tolkuttoman kova tavoite EIKÄ sekään riitä, vaan SILTI tarvittaisiin kaupungin tukea joka vuosi monta miljoonaa, Wikipedian mukaan lähes 7m€. Ihanan kallista!

Koko hanke on jälleen aivan mahtava esimerkki siitä, miten piiri pieni pyörii ja laskua yritetään vyöryttää veronmaksajille. Maan tapa jne.

(Käytit ehkä enemmän toistoa, liioittelua, kärjistyksiä, kielikuvia, ironiaa ja sanontoja kuin olen nähnyt koko kuluneen vuoden aikana lukemissani teksteissä - aika hyvin)

Huomauttaisin, että on Guggenheim-säätiö itsekin ottanut riskin järjestäessään kahdella miljoonalla eurolla pieneen Suomeen arkkitehtuurikilpailun, jonka lopputulos on kaikkea muuta kuin varma. Tähän mennessä siis kukaan ei ainakaan ole vielä mennyt hymyillen pankkiin, vaikka kovasti koetat antaa kuvaa korruptoituneesta Suomesta, joka lahjoittelee epämääräisiä rahasummia täysin suunnittelemattomasti ympäriinsä.

Mielestäni Helsingin kaupunki ei ole ollut kovinkaan hyväuskoinen Guggenheimin suhteen, sillä museon kannattavuutta on pyritty tutkimaan todella monelta taholta ja säätiökin on joutunut joustamaan arvioissaan rahoituksesta ensimmäisen hankkeen kaaduttua. Voi hyvin olla, että Helsingin jälkeen pyydetään Tukholmaa toteuttamaan museo, joka varmaankin nousisi pystyyn jo parissa vuodessa. No, ainahan sinne risteilijällä pääsee.

[Urbaani]

Mielestäni Helsingin kaupunki ei ole ollut kovinkaan hyväuskoinen Guggenheimin suhteen, sillä museon kannattavuutta on pyritty tutkimaan todella monelta taholta ja säätiökin on joutunut joustamaan arvioissaan rahoituksesta ensimmäisen hankkeen kaaduttua. Voi hyvin olla, että Helsingin jälkeen pyydetään Tukholmaa toteuttamaan museo, joka varmaankin nousisi pystyyn jo parissa vuodessa. No, ainahan sinne risteilijällä pääsee.

Tukholma tai Tallinna... Itse näen Guggenheimin liki ainutlaatuisena mahdollisuutena Helsingille nousta uudelle tasolle maailman kultturikaupunkien joukossa. Myös museorakennuksesta itsesessään tulee todennäköisesti nähtävyys.

[sekovene]

JOS tähän hankkeeseen todella käytetään eurokin veronmaksajien rahaa, maksajien tulee olla aivan sataprosenttisesti helsinkiläisiä.

Kyllä guggis olisi valtiolle lähes varmasti kannattava investointi, JOS se toisi maahan 130 000 uutta turistia joka vuosi. Valtiohan ne alv:t kerää. En vain usko hetkeäkään, että lukema olisi noin suuri, vaan joku 10 000 lienee lähempänä totuutta. Ongelma on siinä, että tämä ei jää kiinni eurosta eikä edes kymmenestä miljoonasta eurosta, vaan yhteiskunnan on käytännössä pakko maksaa koko paska tai sitten hanke ei toteudu. Minä en tällaiseen arpapeliin lähtisi. Jos taas ideana on käyttää 100 miljoonaa johonkin "kivaan" eikä miettiä rahapuolta, niin siihenkin löytyy varmaan parempia vaihtoehtoja. Guggis-lafkan sponsorointi aiheuttaisi todennäköisesti enemmän närkästystä kuin hurraa-huutoja.

Onko tuossa arvioinnissa muuten otettu kantaa siihen, kuka maksaisi 20-30 vuoden päästä edessä olevat remontit? Niidenkään kohdalla ei todennäköisesti puhuta kovin pienistä summista.

Huomauttaisin, että on Guggenheim-säätiö itsekin ottanut riskin järjestäessään kahdella miljoonalla eurolla pieneen Suomeen arkkitehtuurikilpailun, jonka lopputulos on kaikkea muuta kuin varma. Tähän mennessä siis kukaan ei ainakaan ole vielä mennyt hymyillen pankkiin, vaikka kovasti koetat antaa kuvaa korruptoituneesta Suomesta, joka lahjoittelee epämääräisiä rahasummia täysin suunnittelemattomasti ympäriinsä.

Ei Guggis-säätiö maksanut siitä kilpailusta mitään. Ne rahat tulivat eri yhdistyksiltä. Esimerkiksi Svenska kulturfondenilta 350 000 euroa: http://www.ts.fi/kulttuuri/637384/Svens ... ikilpailua

[hmikko]

Edit: Tämän lähettäminen kesti ja sekovene ehti sanoa samoja asioita ensin.

Huomauttaisin, että on Guggenheim-säätiö itsekin ottanut riskin järjestäessään kahdella miljoonalla eurolla pieneen Suomeen arkkitehtuurikilpailun, jonka lopputulos on kaikkea muuta kuin varma.

Ne rahat taisivat olla suurelta osin suomalaisia lahjoituksia noille tukisäätiöille. Mm. Amos Andersonin museon takana oleva Svenska kulturfondet laittoi tuntuvan summan. Guggenheim on nähdäkseni kyllä minimoinut riskinsä huolella, varmaan vanhingoista muissa kaupungeissa viisastuneena.

Voi hyvin olla, että Helsingin jälkeen pyydetään Tukholmaa toteuttamaan museo, joka varmaankin nousisi pystyyn jo parissa vuodessa.

Tämä oli se argumentti, jolla G-päätöstä yritettiin varsin tökerösti hutkia kiireellisenä päätöksentekoprosessin läpi 2012 - eli että jotain menee sivu suun, jos ei heti ruveta selvityksiä lukematta. No ei mennyt, vaan G-säätiö tuli takaisin vähän tolkullisemman suunnitelman kanssa. En ole kuullut, että heillä olisi sutinaa muiden kaupunkien kanssa tästä syystä. Säätiöllä sen sijaan on takanaan pitkä rivi myttyyn menneitä hankkeita maailmalla, ja Abu Dhabin työmaa ilmeisesti seisokissa. Bilbao-ilmiötä se ei ole toistaiseksi onnistunut toistamaan missään.

Jos ken luulee, että Ruotsissa päätöksentekoon kuuluisi jotenkin vähemmän julkista keskustelua ja komiteoita kuin meillä, niin suosittelen visiittiä länsinaapuriin. Verorahoista maksettu Guggenheim ei taatusti olisi mikään läpihuutojuttu sielläkään. Vrt. vaikka Tukholman pääkirjaston (Gunnar Asplund, 1928) laajennus, josta järjestettiin arkkitehtuurikilpailu vuonna 2006. Voittaneen ehdotuksen arkkitehtuuria ja kustannuksia kritisoitiin aikansa, ja hanke pantiin jäihin 2009. Se ei ole edennyt vieläkään, vaikka debatti on jatkunut, ja kirjaston vanhan osan remontista järjestettiin kilpailu ja tehtiin lopulta päätös viime vuonna.

Rikkaita yksityisiä lahjoittajia Tukholmassa ja Ruotsissa kylläkin varmaan olisi tyrkyllä enemmän kuin Helsingissä.

[Pyöröovi]

Huomauttaisin, että on Guggenheim-säätiö itsekin ottanut riskin järjestäessään kahdella miljoonalla eurolla pieneen Suomeen arkkitehtuurikilpailun, jonka lopputulos on kaikkea muuta kuin varma. Tähän mennessä siis kukaan ei ainakaan ole vielä mennyt hymyillen pankkiin, vaikka kovasti koetat antaa kuvaa korruptoituneesta Suomesta, joka lahjoittelee epämääräisiä rahasummia täysin suunnittelemattomasti ympäriinsä.

Ei Guggis-säätiö maksanut siitä kilpailusta mitään. Ne rahat tulivat eri yhdistyksiltä. Esimerkiksi Svenska kulturfondenilta 350 000 euroa: http://www.ts.fi/kulttuuri/637384/Svens ... ikilpailua

Tässä voin myöntää erehtyneeni, mutta tarkoitukseni olikin sanoa, että tuskin kukaan vielä on päässyt mitään juhlimaan.

Mielestäni hmikkon vertaus pääkirjaston laajennukseen on hieman kehno. Tänä vuonna Tukholmassa on alkamassa jo Guggenheimin kokoinen projekti, Nobelcenter, joka maksaa n. 130 miljoonaa euroa. https://sv.wikipedia.org/wiki/Nobelcenter Toki on eri asia, kuinka innostuneita ruotsalaiset olisivat Guggenheimista. Olen itse huono arvioimaan, mutta tuntuisi mielestäni omituiselta, jos Guggenheim-säätiö ei enää haluaisi museota rikkaan Itämeren rannikolle.