Klazu kirjoitti:Olikos metron automatisoinnin pääasiallinen tarkoitus kustannussäästöt vai mahdollisuus ajaa pienempiä vuorovälejä?
Kaikkia selityksiä ja selityksen selityksiä on käytetty. Henkilöstömenoissa ei olisi paljon mitään säästynyt vaikka kaikki olisi mennyt aikataulussa ja suunnitelmien mukaan, koskapa automaattimetrossa piti suunnitelmienkin mukaan olla vähintään saman verran ellei enemmän henkilökuntaa kuin kuljettajaohjatussa. Palvelun piti parantuman, koska asemilla ja junissa olevan henkilökunnan oli tarkoitus keskittyä matkustajen turvallisuuteen ja sujuvaan liikkumiseen eikä junien ajamiseen.
Semmoinen pieni säästö voitaisiin ehkä saada, että hiljaisina aikoina iltamyöhään ja viikonloppuina voitaisiin ajaa automaatilla tiheämpiä vuorovälejä pienemmällä henkilökunnalla. Ts. hiljaisissa junissa ja tyhjillä asemilla ei oikeasti olisi ketään, ja silti voitaisiin pitää hyvää vuoroväliä yllä. Kokonaiskustannusten kannalta säästö ei ole iso, kun henkilökuntaa tarvitaan ruuhkassa kuitenkin, mutta palvelu ruuhkan ulkopuolella paranisi jonkin verran. Tässä asiassa juurikin Vancouverin Skytrain on usein mainittu malliesimerkki. Sinänsä ns. hiljaisten aikojen palvelun parantaminen on varmaan erittäin hyvä ajatus, kun trendi maailmanlaajuisestikin on, että joukkoliikennettä käytetään yhä enemmän muuhunkin kuin työ- ja koulumatkoihin ja työ- ja koulumatkat ovat nekin jakautumassa ajallisesti tasaisemmin eri vuorokaudenaikoihin.
Laituriovet on asetettu reunaehdoksi josta näemmä ei tingitä. Ilmeisesti yritetään pitää kiinni siitä, että metron törmäilytilastot eivät rumene, vaikka kuljettajaa ei ole enää katsomassa tuulilasista ulos. Valvomossahan heitä tulee istumaan videoruudun äärellä edelleen. Metrossa henkilövahingoista ilmeisesti suurin osa johtuu siitä, että ihminen toikkaroi radalle, tahallaan tai muuten, ja tätä halutaan laituriovien avulla vähentää edelleen. Liikenneturvallisuudessa olisi kyllä rahan käytön suhteen varmaan aika paljon matalammalla roikkuvia hedelmiä poimittavissa kuin käyttää kymmeniä miljoonia laiturioviin, jotka vähentävät jo valmiiksi harvinaisia onnettomuuksia. Tässä näkyy jonkunlainen turvallisuusodotusten epäsuhta: busseja syttyy palamaan ja ne ajavat kolareita tämän tästä, mutta kukaan ei sen kummenmin korvaansa lotkauta, kun kumipyöräliikenne nyt vaan on semmoista. Metrossa pienikin sattumus on aina uutinen.
Automatisointihankkeessa on koko ajan ilmeisesti ollut aimo annos sokeahkoa teknologiauskoa. Automaatti piti saada, koska edistyksellisissä metrojärjestelmissä semmoinen on. Kun sitten hommassa oli päästy tarpeeksi pitkälle, niin peräytyäkään ei voi, koska siinä joku menettäisi kasvonsa ja rahan haaskaus tulisi suurelle yleisölle harvinaisen selväksi. Erityisesti vanhojen junien automatisointi on tässä mielessä aivan outo päätös. Vastaavaa ei tiettävästi ole tehty missään muualla, ja junat olisi aivan hyvin voinut ajaa ensin loppuun ja ostaa sitten kuljettajattomia automaatteja. Nykyiset virkamiehet tosin ehkä olisivat silloin eläkkeellä.
Klazu kirjoitti:En ole myöskään täysin vakuuttunut argumentista pienemmistä vuoroväleistä. New Yorkissa nimittäin pisti oikein ihmettelemään millä tahdilla manuaalisia metroja ajettiin ruuhka-aikaan peräjälkeen asemille. Siinä ei ollut omasta mielestäni mitään mitä automatisoinnilla voitaisiin parantaa.
Väite siitä, että tiheämpi vuoroväli on mahdollista vain automattiohjauksessa, ei ole ollut missään vaiheessa uskottava. Metrovirkamiehet toistavat sitä kuin mantraa ja Hesari on toistanut uskollisesti perässä, joko tahallaan tai todennäköisemmin siksi, että toimittajat eivät ole tarkastaneet väitteitä. Maailmalla ajetaan monessakin paikassa kuljettajaohjauksessa yhtä tiheillä väleillä kuin Helsinkiin on suunniteltu, mm. Pietarissa. Tarkoitan tässä siis tekniikkaa, kuljettajien palkat ovat sitten kysymys erikseen. Helsingin metron suunnittelijat ovat ehkä toistaneet väittämää siksi, että haluavat eroon nykyisestä määrästä kuljettajia. Valvomoon heitä tarvitaan "kuljettajattomassakin" järjestelmässä.
