[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
Darkmage7280 kirjoitti:Ihailen optimismiasi, RV.Kalasataman voit sieltä varovasti raottaa esille
Itse olen arkistoinut Keilaniemen "Paavin häät Jerusalemin porsasfestivaalien aikaan" -mappiin K9:n, Leijonatornin, Tähtitornin, Kalasataman ja Keski-Pasilan ohella.
Janne_H kirjoitti:Tässä tarkasteltiin, miten saadaan iäkkäämpi hyväpalkkainen espoolaisväestö jäämään omaan kaupunkiin Helsinkiin muuttamisen sijaan. Vuoden 2009 espoolaisten varakkaiden pois muutto kunnasta vähensi 213 miljoonaa euroa valtionveronalaisia tuloja. Eli vastaus kysymykseesi: kyllä niitä veronmaksajia sikiää jotka tornit voisivat asuttaa.Tuo lukema lienee pelkästään poismuuttaneiden osuus ilman tilalle muuttaneita, eli ynnättynä lukema on varmasti pienempi. Tai sitten Espoolla on suuria ongelmia. Kun ihmisten muuttaminen tapahtuu tosiaan kahden naapurikunnan välillä, on kyseessä valtion kannalta nollasummapelistä. Ja eipä ole Helsinginkään budjettia pelastaneet nuo tulijat, koska sielläkin vedellään pitkiä miinuksia ja kirjataan pakkaslukemia papereihin.
Janne_H kirjoitti:Niin mitä tuossa nyt kahden kännykkäpelin firman puolikkaasta pulitettiin 1,1 miljardia...Tämä oli tosiaan iloinen asia valtion ja Espoon kannalta, mutta valitettavasti täysin ainutlaatuinen tapaus. Suuressa kokonaisuudessa nämä verotulot paikkaavat kuitenkin vain pienesti esimerkiksi Nokia-miljoonien romahdusta. Muutamat venäläismiljonääritkin ovat kokonaisuudessa häviävän merkityksettömiä, sillä nämä tuskin maksavat Suomeen juuri mitään veroja (olisi aika hullua jos maksaisivat), eikä heidän laskemiseensa tarvitse kovin montaa sormea. Näiden varaan on siis vaikea nähdä rakennettavan näin monta ja näin kookasta tornia.
Klazu kirjoitti:Eikä siitä pääse mihinkään, että Keilaniemen tornit edustavat putaasti lähiöasumista. Vaikka työpaikka olisikin naapurissa, ei ympärillä ei ole mitään palveluita, vaan kaikkialle joutuu kulkemaan (vaikka sitten vain muutaman pysäkin verran).Nämä tornit eivät kyllä todellakaan edusta mitään lähiöasumista kovin hyvin. Kuten itsekin toteat, alueella ei ole palveluita. Lähiöasumiseen liittyy olennaisena osana keskeisten palveluiden läheisyys.
Klazu kirjoitti:Lähiöitä on monenlaisiaVarmaankin, mutta kaikkien lähiöiden ydin on ne paikalliset palvelut. Ilman niitä ei ole lähiötä.
Klazu kirjoitti:mutta on kohtuullisen nysväämistä josko kyseessä on lähiö- tai radanvarsiasumisesta.Onhan sillä selvä ero, onko kyseessä lähiöasuminen vai ei. Lähiöasumisessa peruspalvelut ovat lähes poikkeuksetta kävelyetäisyyden päässä.
Klazu kirjoitti:Implikaatiot ovat kuitenkin samat eli kaikkea peruselämisen (koti-työ-ruokakauppa) ulkopuolista varten joutuu kulkemaan jonnekin toisaalle.Paitsi, että ei-lähiössä saattaa joutua lähtemään jopa ruokakauppaan kauemmaksi. Pelkkä ruokakauppa ei muuten vielä taida riittää lähiöksi, joten palvelut ovat sitä laajemmat. Lähiössä kaikkea "peruselämisen ulkopuolista" varten ei siis tarvitse kulkea toisaalle. Implikaatiosi on täten virheellinen.
JR kirjoitti:Pelkkä ruokakauppa ei muuten vielä taida riittää lähiöksi, joten palvelut ovat sitä laajemmat. Lähiössä kaikkea "peruselämisen ulkopuolista" varten ei siis tarvitse kulkea toisaalle. Implikaatiosi on täten virheellinen.Suomessa on kyllä rakennettu monessakin kunnassa kauas keskustasta pieniä kerrostaloalueita, joissa ei ole kuin yksi ruokakauppa jos sitäkään. Kansan suussa näitä on kutsuttu lähiöiksi, muttta se oli sitten vissiin väärin implikoitu.
hmikko kirjoitti:Kansan suussa näitä on kutsuttu lähiöiksi, muttta se oli sitten vissiin väärin implikoitu.Kyllä.
arkkinikkari kirjoitti:Oliko argumentti nyt siis se, että Keilaniemen tornit eivät olisi lähiöasumista, koska niiden lähistöllä ei ole sitäkään vähää palveluita mitä "lähiössä" kuuluisi olla?Juuri näin.
arkkinikkari kirjoitti:Oliko argumentti nyt siis se, että Keilaniemen tornit eivät olisi lähiöasumista, koska niiden lähistöllä ei ole sitäkään vähää palveluita mitä "lähiössä" kuuluisi olla?Tällä hetkellä alueella ei todella ole palveluita. On kuitenkin mahdollista, että tilanne tulee muuttumaan tornitalojen rakentamisen myötä.
Korttelialueen pohjoislaitaan ja Otasolmun reunalle mahdollistetaan 9-kerroksinen toimistorakennus (rakennusoikeus 9500 k-m²). Liike-, myymälä- ja toimistotilaa voi sijoittua myös asuintorneihin yhteensä 1600 k-m² (torneihin 400 k-m², /rakennusala) ja kaksikerroksiselle rakennusosalle, Keilaniementien katutasoon liittyen yhteensä 800 k-m².Julkisia palveluita tuonne ei ole tulossa, mutta kaava mahdollistaa myymälä- ja liiketilat. Eri asia sitten on, mitä tuonne oikeasti tulee. Sen näkee sitten aikanaan, jos nämä tornitalot ylipäätään saadaan rakennettua.
Objectif Lune kirjoitti:Eipä sitten ole Tapiolakaan puutarhakaupunki, koska alkuperäinen puutarhakaupungin idea oli ihan erilainen.Eiköhän se ole ihan itsestään kiinni, muuttaako kaupunkimotarin ja lahteen itseänsä peilaavien toimistojen viereen? Jos haluaa Vallilaan muuttaa sinne.
Eiköhän lähiö ole aika pitkälti nykykielessä alue, joka on tehty modernistisen "hygienisen" kaupunkisuunnittelun ihanteita noudattaen. Siihen Keilaniemen suunnitelmien vertaaminen on ihan mielekästä vaikka tietenkin kyse on melko poikkeuksellisesta tapauksesta. On ihan hyvä pointti, että Keilaniemessä ei ole juuri mitään mikä houkuttelisi asukkaita (paitsi ehkä näköalat ylimmistä kerroksista). Yleisesti ottaen Keilaniemi näyttää hyvältä lahden toiselta puolelta tai ilmasta. Tuntuu, ettei sen suunnittelijat ole piirtäneet suunniteluvaiheessa ainoatakaan havainekuvaa katutasolta eikä ihmisen mittakaavaa ole otettu lainkaan huomioon. Koko aluehan on jalankulkijan näkökulmasta täysi painajainen - palveluiden näkökulmasta empty space.
Kalasatamakaan tuskin tulee mikään vireän kaupungin fantasiamaa olemaan, mutta kyllä sitä kattavan ostoskeskuksen mieluummin naapuriin ottaa kuin kaupunkimotarin leveillä suojaviheralueilla ja muutaman kammottavan toimiston (juu on ne edelleen hienoja ilmakuvissa ja peilautuessaan lahden vedestä kilometrin päästä katsottuna).
RV kirjoitti:Eiköhän se ole ihan itsestään kiinni, muuttaako kaupunkimotarin ja lahteen itseänsä peilaavien toimistojen viereen? Jos haluaa Vallilaan muuttaa sinne.Juu toki. Mustahan olisi oikein hienoa, jos löytyisi ne ihmiset, jotka halauisivat maksaa paljon Keilaniemen tornien asunnoista (ja samalla vielä sen tunnelinkin). Tulisipahan ainakin työpaikkoja rakennusalalle! Mä vaan ihan kyynisesti epäilen, että sellaisia ei välttämättä löydy, jos tornitaloasuntoja sattuu saamaan palvelutasoltaan ja lähiympäristöltään paremmastakin paikasta. Vielä enemmän ja suuremmalla kyynisyydellä epäilen, että kukaan haluaisi maksaa niistä alimpien kerrosten asunnoista. Toivotaan ihan sulassa sovussa, että olen väärässä.
Objectif Lune kirjoitti:Kuten joku jo tässä mainitsi, mitä luultavimmin jokunen suursijoittaja ostanee useamman asunnon kerralla, ja alimmat kerrokset päätyvät ehkä toimistotilaksi.RV kirjoitti:Eiköhän se ole ihan itsestään kiinni, muuttaako kaupunkimotarin ja lahteen itseänsä peilaavien toimistojen viereen? Jos haluaa Vallilaan muuttaa sinne.Juu toki. Mustahan olisi oikein hienoa, jos löytyisi ne ihmiset, jotka halauisivat maksaa paljon Keilaniemen tornien asunnoista (ja samalla vielä sen tunnelinkin). Tulisipahan ainakin työpaikkoja rakennusalalle! Mä vaan ihan kyynisesti epäilen, että sellaisia ei välttämättä löydy, jos tornitaloasuntoja sattuu saamaan palvelutasoltaan ja lähiympäristöltään paremmastakin paikasta. Vielä enemmän ja suuremmalla kyynisyydellä epäilen, että kukaan haluaisi maksaa niistä alimpien kerrosten asunnoista. Toivotaan ihan sulassa sovussa, että olen väärässä.
