[urbaanin keskustelun mekka] Suomen johtava rakentamisaiheinen valokuvaus- ja keskustelusivusto.
Mikä on Taloforum?
RV kirjoitti:Kunhan tornit saadaan, on Kalasatama mielestäni kaupunkimaisimmin toteutettu alue Suomessa. Uskoakseni siellä on myös suurin todennäköisyys niiden suht nopealle toteutumiselle.Tästähän saa olla mitä mieltä tahansa, mutta ainakin numeroiden (rakennustehokkuus, asukastiheys) valossa Kalasatama jää aika kauas kantakaupungin vanhoista alueista.
Kazaam kirjoitti:Rakennuksissa itseissään ei ole niinkään mitään vikaa, mutta kauhistuttaa vain tuo tyhjien seinien määrä. Ei liiketiloja näkyvissä [...]Jos liiketiloja ei ole mahdollista saada, niin julkisivuista voisi edes yrittää tehdä muuten vaihtelevia. Osassa noista onkin yritystä, mutta on myös aika käsittämättömiä täysin umpinaisia tiiliseiniä katutasossa. No, ilmeisesti kaduille on tulossa vielä puita, mikä auttaa jalankulkuympäristön ankeuteen.
Kazaam kirjoitti:Rakennuksissa itseissään ei ole niinkään mitään vikaa, mutta kauhistuttaa vain tuo tyhjien seinien määrä. Ei liiketiloja näkyvissä, ja mitä nyt suunnitelmia olen katsonut, niin ei niitä muuallekaan ole juurikaan tulossa. Varmaan yhtä sieluton alue tuosta tulee kuin Arabianrannasta. Yksi Siwa ei asiaa paljoa auta.Sinänsä ironista kun nyt on tehty sellaista katutilaa mihin mahtuisi kivijalkaliikkeiden suorastaan myyttisiin sfääreihin nousseet autoilevien asiakkaiden autot. Kadunvarsipaikathan tuolla on tarkoitettu asiointi-/vieraspaikoiksi.
Maumatti kirjoitti:Kyllähän niitä liiketiloja muuten voisi saada, mutta kun taas pakko rakentaa se megaostari.Ostari on monella tapaa järkevämpi vaihtoehto kuin kivijalkaliikkeet. Lisäksi kivijalkoihin ripoteltuna tuonkin alueen palvelutarjonta olisi todennäköisesti huomattavasti nykyistä suunnitelmaa huonompi, koska se ei houkuttelisi yhtä tehokkaasti ihmisiä kauempaa ja joidenkin palveluiden sovittaminen kivijalkoihin olisi aika haastavaa.
JR kirjoitti:Ostari on monella tapaa järkevämpi vaihtoehto kuin kivijalkaliikkeet. Lisäksi kivijalkoihin ripoteltuna tuonkin alueen palvelutarjonta olisi todennäköisesti huomattavasti nykyistä suunnitelmaa huonompi, koska se ei houkuttelisi yhtä tehokkaasti ihmisiä kauempaa ja joidenkin palveluiden sovittaminen kivijalkoihin olisi aika haastavaa.Eli Kalasataman kauppakeskus on hyvä hanke koska se huonontaa palveluita Kalasataman ulkopuolella?
Clepe kirjoitti:Eli Kalasataman kauppakeskus on hyvä hanke koska se huonontaa palveluita Kalasataman ulkopuolella?Se on alueen asukkaille ja siellä vieraileville ihmisille "hyvä hanke". En ottanut kantaa sen vaikutuksiin laajemmin. Keskittäminen kyllä mahdollistaa monipuolisemmat palvelut verrattuna tilanteeseen, jossa palvelut tarjottaisiin vain paikallisesti laajemmalla alueella. Tuo "palveluiden huononeminen Kalasataman ulkopuolella" ei siis ole aivan noin yksioikoinen asia.
Clepe kirjoitti:Voisit myös itse vähän perustella ajatuksiasi; tivaathan mielelläsi muiltakin perusteluita maailman tappiin asti.Kyllähän minä taisin vähän tuossa perustellakin, mutta mielelläni perustelen lisää, jos sellaista kerran pyydetään. Voisitko hieman täsmentää, mihin haluat perusteluja. Oletanko oikein, että haluat niitä laajemminkin, ei vain Kalasataman kohdalla? Tämä ketju ei varmaan ole siihen keskusteluun sopiva.
magno kirjoitti:Ovatko nää katoille unohdetut "työmaaparakit" ihan helsinkiläinen juttu vai yleisempikin muotivillitys modernissa arkkitehtuurissa?Ihan on yleismaailmallista. Jos arkkitehdit nykyään jonkin asian hallitsevat, niin se lienee trendien omaksuminen, tai sanoisinko apinoiminen. Pariisissa ollaan niin peräti tyylikkäitä, että katolle unohdetaan harjakattoisia mökkejä eikä parakkeja:
JR kirjoitti:On aivan eri asia, tarvitseeko meidän rakentaa kauppakeskuksia, jotka houkuttelevat ihmisiä kauempaa = lisätä liikennettä. Kivijalkakaupoissa on se hyvä puoli, että vaikka palvelutarjonta ei lähikortteleissa olisi yhtä suuri kuin megaostosparatiisissa, on useammin käytetyt palvelut lähempänä. Mielestäni sen H&M:n ja Lindexin voi käydä etsimässä myös Hakaniemestä tai keskustasta silloin, kun niitä tarvitsee. Anna esimerkkejä palveluista, joiden sovittaminen kivijalkoihin olisi haastavaa, mutta joiden sovittaminen megaostosparatiisiin on helppoa.Maumatti kirjoitti:Kyllähän niitä liiketiloja muuten voisi saada, mutta kun taas pakko rakentaa se megaostari.Ostari on monella tapaa järkevämpi vaihtoehto kuin kivijalkaliikkeet. Lisäksi kivijalkoihin ripoteltuna tuonkin alueen palvelutarjonta olisi todennäköisesti huomattavasti nykyistä suunnitelmaa huonompi, koska se ei houkuttelisi yhtä tehokkaasti ihmisiä kauempaa ja joidenkin palveluiden sovittaminen kivijalkoihin olisi aika haastavaa.
JR kirjoitti:Jos keskittäminen mahdollistaa kaikista parhaat palvelut, eikös silloin kannattaisi rakentaa koko miljoonan asukkaan pääkaupunkiseudulle yksi Dubai Mall kokoluokan ostari vaikka Ilmalaan? Nyt kehitys on lähinnä niinpäin että niitä pienempiä ostareita on tulossa Kalasatamaan ja lähistölle yhteensä kolme; Kalasataman oma, Pasilaan sekä Herttoniemeen. Ennestään lähistöllä ovat jo Helsingin keskusta ja Itäkeskus. Eli kun niitä ketjuliikkeitä on sitten viidessä kauppakeskuksessa, niin miten tämä on parempaa kuin jos niitä on vain neljässä?Clepe kirjoitti:Eli Kalasataman kauppakeskus on hyvä hanke koska se huonontaa palveluita Kalasataman ulkopuolella?Se on alueen asukkaille ja siellä vieraileville ihmisille "hyvä hanke". En ottanut kantaa sen vaikutuksiin laajemmin. Keskittäminen kyllä mahdollistaa monipuolisemmat palvelut verrattuna tilanteeseen, jossa palvelut tarjottaisiin vain paikallisesti laajemmalla alueella. Tuo "palveluiden huononeminen Kalasataman ulkopuolella" ei siis ole aivan noin yksioikoinen asia.
Helsinginkin kopperot parempia kuin tuo.
