Taloforum.fi

[Arska]

Kuulostaa oudolta, että olen ainoa ihminen, jota ei yhtään häiritsisi katsoa ikkunasta illalla autojen valoja niiden mennessä edestakaisin valtavilla silloilla taustanaan öiset rakennukset. Todella urbaani näkymä. Kai olen sitten jälkeenjäänyt.

Ei hätää, et ole yksin. Istuskelen juuri hotellihuoneen ikkunan ääressä ja ihailen viereisessä eritasoliittymässä vilistäviä valopisteitä taustana pilvenpiirtäjiä kuten Burj al Arab =)

[RV]

Näinpä, paljon mielekkäämpää seurattavaa kuin katuratikka ja symmetriset kukkapenkit. Makuasia.

Offina, olen monesti kiinnittänyt huomiota siihen, kuinka ylivoimaisen suuri osa Tampereen kantakaupungista on rakennettu 60-70-luvuilla! Asia saattaa selittyä aikaisemmasta matalien puutalojen suuresta määrästä, vai onko näin?

Muuten, 40 vuotta sitten esim. ei-sosialisteja sanottiin 40 vuotta jäljessä eläviksi

[Clepe]

No jos niitä autoja on niin kiva katsoa kodin ikkunasta, niin onko suurikin ero sillä että autot liikkuvat 80 km/h kaupunkimotarilla vai 50 bulevardilla? Mä olen asunu 15 vuotta Mechelininkadulla; siellä oli sekä autoja, ratikoita ja jalankulkijoita, eli jokaiselle jotain.

[Xerdoz]

Offina, olen monesti kiinnittänyt huomiota siihen, kuinka ylivoimaisen suuri osa Tampereen kantakaupungista on rakennettu 60-70-luvuilla! Asia saattaa selittyä aikaisemmasta matalien puutalojen suuresta määrästä, vai onko näin?

Sen takia Tampere onkin todella ruma kaupunki. Tai no kaikki suomen kaupungit ovat rumia, harmaita kyliä.

Paljon pystyisi piristämään noitakin neukkukuutioita, jos vaan vetäisi rappaukset pintaan ja uudet värit. Esimerkiksi Kalevassa on pari vanhaa taloa uudistettu.
Tässä on vielä vanhassa kuosissa, mutta nykyään huomattavasti näyttävämpiä ja värikkäämpiä.

http://goo.gl/maps/046gI

[k-liha]

Ei mun mielestä noita Kalevan taloja voi mitenkään verrata neukkukuutioihin. Kuutioita on Amuri ja Tammela täynnä, mutta Kalevaa pidän varsin hienona kaupunginosana.

[jusa-masa]

Ei mun mielestä noita Kalevan taloja voi mitenkään verrata neukkukuutioihin. Kuutioita on Amuri ja Tammela täynnä, mutta Kalevaa pidän varsin hienona kaupunginosana.

Tässä olen samaa mieltä. Kaleva on rakennettu siinä 50-luvulla eli ennen neukku blokkien ihannointia.

[Xerdoz]

Ei mun mielestä noita Kalevan taloja voi mitenkään verrata neukkukuutioihin. Kuutioita on Amuri ja Tammela täynnä, mutta Kalevaa pidän varsin hienona kaupunginosana.

No, ei ne ihan kuutioita ole. Suorakaiteita. Mutta järjettömästi rakennettu silti. Aivan älyttömästi hukkatilaa jokapuolella, kun lyödään tuommoisia yksittäisiä rakennuksia.

Toinen esimerkki Kalevasta, järjettömästä sijoittelusta, kun tuota kuvakulmaa pyörittelee, niin näkee. Yksittäisiä taloja poikittain tiehen nähden ja sitten laitetaan tien suuntaisesti 1-kerroksinen kenkälaatikko. Tai sitten tuommoisia kantikkaita pistetaloja muuten vaan. No, onhan Kalevassa kiinanmuurikin, joka on kyllä itseasiassa varsin erikoinen ja mielenkiintoinen rakennus, mutta ei sekään mikään kovin hieno ole.

http://goo.gl/maps/7853V

Tai sitten yksi ihmetyksen aihe lisää. Tien toisella puolella on pistetty (minusta) ihan siististi tien suuntaisesti rakennuksia ja katuun kiinni, vaikkakin itse rakennukset kaipaisivat uutta rappausta ja alakerran liiketilat ovat aivan järkyttäviä. Ja sitten tien toisella puolella on näitä poikittaistaloja + kenkälaatikko - liiketiloja.

http://goo.gl/maps/MLdbN

Itse pitäisi esimerkiksi tämmöisestä rakennuskannasta ja tyylistä (ehkä 1-2 kerroksella korotettuna, mutta valitettavasti tuskin koskaan tämmöisiä enää rakennetaan.

http://goo.gl/maps/NXi9M

[Iggy.P]

Kuulostaa oudolta, että olen ainoa ihminen, jota ei yhtään häiritsisi katsoa ikkunasta illalla autojen valoja niiden mennessä edestakaisin valtavilla silloilla taustanaan öiset rakennukset. Todella urbaani näkymä. Kai olen sitten jälkeenjäänyt.

Kyllä minäkin tuollaisesta näkymästä tykkäisin. Eromme lieneekin siinä millaisella panostuksella näitä haluttaisiin tehdä. Omiin kommentteihini vaikuttaa se ettei autoliikenne tarvitse enempää puolesta puhujia ainakaan täällä Oulussa. Heidän tarpeet tulee kuulluksi muutenkin. Siitä puhe mistä puute: kaupunkijoukkoliikenteeseen ei suhtauduta vakavasti otettavana vaihtoehtona, vaikka sitä voitaisiin hyvinkin kehittää jo tämänkin kokoisella kaupunkiseudulla.

[RV]

Kuulostaa oudolta, että olen ainoa ihminen, jota ei yhtään häiritsisi katsoa ikkunasta illalla autojen valoja niiden mennessä edestakaisin valtavilla silloilla taustanaan öiset rakennukset. Todella urbaani näkymä. Kai olen sitten jälkeenjäänyt.

Kyllä minäkin tuollaisesta näkymästä tykkäisin. Eromme lieneekin siinä millaisella panostuksella näitä haluttaisiin tehdä. Omiin kommentteihini vaikuttaa se ettei autoliikenne tarvitse enempää puolesta puhujia ainakaan täällä Oulussa. Heidän tarpeet tulee kuulluksi muutenkin. Siitä puhe mistä puute: kaupunkijoukkoliikenteeseen ei suhtauduta vakavasti otettavana vaihtoehtona, vaikka sitä voitaisiin hyvinkin kehittää jo tämänkin kokoisella kaupunkiseudulla.

Itse olen aina ollut sitä mieltä, että molempia liikennemuotoja tulee yhtäläisesti kehittää, mutta se ei kelpaa kiihkovihreille. Joka tapauksessa yli 100 000 asukkaan kaupungeissa sekä kaupunkialueilla joukkoliikenne tulee ehdottomasti hoitaa raiteilla! Bussit ovat naurettava liikennemuoto kaupungissa.

[Iggy.P]

Itse olen aina ollut sitä mieltä, että molempia liikennemuotoja tulee yhtäläisesti kehittää, mutta se ei kelpaa kiihkovihreille.

Henkilöautoiluun perustuvalla liikenteellä on suuria ja vaikutusvaltaisia puolustajia, toisin kuin joukkoliikenteellä. Henkilöautoiluun perustuvan liikenteen eduista huolehtivat sekä suuret öljy-yhtiöt että euroopassakin hyvin vaikutusvaltainen autoteollisuus. Ei ole siis ihme että molempien liikennemuotojen yhtäläinen kehittäminen on vaikeaa. Joukkoliikenne tarvitsee aina todella merkittävät erityisperustelut toteutuakseen, ja silloinkin hankkeiden toteutuminen on hidasta. Se ei ole hyvä lähtökohta kaupunkirakentamisen kannalta. Joukkoliikenneinfra tulee lähes aina jälkijunassa ja silloinkin usein pahasti alimitoitettuna optimitilanteeseen nähden. Siksi joukkoliikenne tarvitsee tukea kansalaisilta ja kaupunkisuunnittelijoilta. Ja jos ja kun kehitys ei toteudu mielekkäällä tavalla (niinkuin tässä asiassa on käynyt) niin se on aina omiaan lietsomaan myös ääriajattelua. Se auttaa ymmärtämään myös sitä, miksi niin monet talolaiset haluaisivat tukea joukkoliikennettä henkilöautoliikenteen kustannuksella.

[RV]

Ehkä Iggy onkin oikeassa, mutta Suomessa taitaakin olla molemmat liikennemuodot olevan tuntuvasti tarpeesta jäljessä - muualla maailmassa tilanne usein on edellämainitusti. Suomessa taas Pkseudun raideliikenne on vuosimymmeniä jäljessä, mutta niin on myös päätieverkkokin, ja kaistalisäyksiä/liittymäparannuksia, joita on tarvittu jo vuosia, on tulossa vasta monen vuosikymmenen kuluttua. Kokonaisuudessaan panosta liikenteeseen tulisi lisätä tuntuvasti ja nimenomaan kaupunkiseuduilla, joista lähes kaikilla Suomessa joukkoliikenne hoidetaan edelleen busseilla.

[xoop]

Ehkä Iggy onkin oikeassa, mutta Suomessa taitaakin olla molemmat liikennemuodot olevan tuntuvasti tarpeesta jäljessä - muualla maailmassa tilanne usein on edellämainitusti. Suomessa taas Pkseudun raideliikenne on vuosimymmeniä jäljessä, mutta niin on myös päätieverkkokin, ja kaistalisäyksiä/liittymäparannuksia, joita on tarvittu jo vuosia, on tulossa vasta monen vuosikymmenen kuluttua. Kokonaisuudessaan panosta liikenteeseen tulisi lisätä tuntuvasti ja nimenomaan kaupunkiseuduilla, joista lähes kaikilla Suomessa joukkoliikenne hoidetaan edelleen busseilla.

Ruuhkia voinee pitää jonkinlaisena indikaattorina tässä asiassa. Tästä vinkkelistä tuskin voidaan yleistää että Suomessa laahattaisiin liikennemuotojen tarpeessa jäljessä versus muu maailma.

Mitä itse ketjun aiheeseen tulee, niin mielestäni tunnelia ei pitäisi rakentaa nykyisillä ehdoilla. Liikenteelliset perustelut eivät kestä päivänvaloa, eivätkä rakennusyhtiöt osallistu heitä hyödyttävään kiinteistönkehityshankkeeseen tarpeeksi suurella osuudella.

[RV]

Niin, esimerkiksi PS:n eräs valtuutettu kannatti tunnelin sijaan pintavaihtoehtoa, sekä väylän leventämistä 4+4-kaistaiseksi. Itsenikin mielestä järkevämpää rahankäyttöä kapasiteetin kannalta

[k-liha]

Niin, esimerkiksi PS:n eräs valtuutettu kannatti tunnelin sijaan pintavaihtoehtoa, sekä väylän leventämistä 4+4-kaistaiseksi. Itsenikin mielestä järkevämpää rahankäyttöä kapasiteetin kannalta

Tämän päälle olisi vain aika vaikeaa rakentaa sitä asuinaluetta.

[jusa-masa]

Niin, esimerkiksi PS:n eräs valtuutettu kannatti tunnelin sijaan pintavaihtoehtoa, sekä väylän leventämistä 4+4-kaistaiseksi. Itsenikin mielestä järkevämpää rahankäyttöä kapasiteetin kannalta

Tämän päälle olisi vain aika vaikeaa rakentaa sitä asuinaluetta.

Sanotaan näin, että 3+3 kaistaa johon kansi päälle kuten Hämeenlinnan keskustaankin tehdään. Lisäksi lyhyt tunneli Onkiniemen läpi ja rampit molempiin päihin mihin ne nytkin tunnelivaihtoehdossa on suunniteltu. Kannen päälle voi rakentaa paljonkin taloja. Lisäksi Risteys pois Särkänniemen kohdalta jonkin moinen jalankulkuratkaisu Särkänniemen puolelle jota pitkin myös kaupunkijuna pääsee huvipuistoalueelle.