Taloforum.fi

[UPnotOUT!]

Itse näen hankkeen positiivisena. En usko, että ainakaan Helsinkiin tai Suomeen rakennetaan mitään niin ihmeellistä rakennusta arkkitehtuuriltaan tai sisällöltään mikä kilpailisi tämän iso G brändin kanssa maailmalla. Ihmiset mouhoavat rahoista...tosiaan rakennus maksaisi noin 100-200 milj. Euroa. + lisenssi muutamaksi kymmeneksi vuodeksi...

Herttoniemen uusi liikenneympyrä tulee maksamaan noin 100 milj. Hakamäentien tunneli maksoi noin 250 milj. Muurla-Lohja -motari 700 milj.
Jos ihmiset ovat oikeasti huolissaan verorahoista, niin miksi näitä asioita ei kyseenalaisteta tai tuoda esille julkisessa keskustelussa?! Missä ovat kansanliikkeet, missä on punaviiniseurapiirien kannanotot? Tässä perspektiivissä rakennus näyttää mielestäni halvalta ja helvetin kannattavalta sijoitukselta taiteeseen, sen saatavuuteen Suomessa ja totta kai turismiin. Ei asioita tapahdu ellei joku niitä tee, silläkin uhalla että voi mennä mönkään.

Ateneum maksoi aikanaan 10% Suomen BKT:sta ja sitä vastustettiin yhtä lailla. Ketä se nyt kaduttaa?

[ÄmJii]

Totta kai ihmiset saavat ottaa kantaa ja ilmaista mielipiteensä siitä miten heidän rahojaan käytetään. Kaikilla on mahdollisuus esittää kriittisiä kannanottoja minkä tahansa julkisen hankkeen kohdalla. Voisi tietenkin ajatella, että liikennehankkeiden kohdalla näitä kannanottoja ei kuulu siksi, että ihmiset eivät koe niissä olevan kritiikin aihetta. Jos taas Guggenheimin kohdalla näkemys on toinen, niin antaa palaa! Mitä vielä tulee vertailuihin liikenneinvestointeihin, niin ne maksavat satavarmasti itseään takaisin yhteiskunnalle. Lisäksi niihin käytetty raha jää suurelta osin Suomen talouteen palkkojen, materiaalihankintojen yms. muodossa. Guggenheimin kohdalla raha tuntuu valuvan amerikkalaisen säätiön pussiin, kauas kotimaan kamaralta. Mä oon alkanu todella vahvasti epäillä tän säätiön motiiveja - en usko niillä olevan hirveästi tekemistä taiteen kanssa. Jos ajatellaan tätä sijoituksena taiteeseen, niin olisiko suomalaisen taiteilijan ja taiteen kannalta järkevämpiäkin tapoja sijoittaa näitä rahoja? Muutama sata miljoonaa ei sitä paitsi todellakaa ole Helsingille mikään pikkuraha.

[Klazu]

Guggenheimista on turha odottaa mitään kansainvälisesti vetovoimaista nähtävyyttää, jollei arkkitehtuuriin todella panosteta. Se ei puolestaan onnistu vaivaisella 140 miljoonalla (Musiikkitalon esimerkki). Jatkuvasti rummutetaan Bilbaon Guggenheimia, mutta esimerkiksi Berliinissä ja Venetsiassa sijaitsevat Guggenheimit ovat suurimmalle osalle ihmisiä hyvin tuntemattomia. Berliinin Guggenheim sijaitsee meiltä vain 500 metriä, mutta en ole koskaan edes ajatellut siellä piipahtaa. Vaatimaton rakennus sijaitsee Unter den Lindenin varrella, jota pitkin suuri osa kaupungissa vuosittain vierailevista 9 miljoonasta turistista kulkee, mutta menestys on ollut silti vaatimatonta. En tiedä museon tarkkoja kävijämääriä, mutta edes tällaisten turistivirtojen äärellä Guggenheim ei ole välttämättä kannattava hanke. Miten ihmeessä se voisi olla sitä Helsingissä?

140 miljoonaa on erittäin paljon rahaa Helsingille, varsinkin kun se otettaisiin tässä tapauksessa velkana. Epäilen hankkeen Helsingin turismille tuovan lisän olevan hyvin pientä ja kävijämäärät jäävät varmasti esitetyistä. Puheet koko Suomea hyödyttävästä projektista ovat puolestaan tyypillistä pääkaupunkiseudun siltarumpupolitiikkaa. Helsinki maksakoot projektinsa itse, mutta mieluiten tuo raha tulisi kaivaa yksityisistä taskuista. Näin syviä taskuja Suomesta ei vain löydy, joten kokonaisuudessaan melko epävarmalla pohjalla koko projekti mielestäni on.

[UPnotOUT!]

Totta kai saa ottaa kantaa, ihmettelin vain tätä epäsuhtaa. Uskotko tosiaan, että tiehankkeisiin ei oteta kantaa, koska niitä pidetään yleisesti hyväksyttävänä ja rahallisesti järkevinä? Tai sitten ei herää intohimot samalla tavalla kuin tällaisia kulttuurihankkeita kohtaan varsinkin jos sitä vielä tehdään Helsinkiin, kuten Klazu ehti jo vanhana pks-kaunamiehenä tuoda esille tämän "pääkaupunkiseudun siltarumpupolitiikan".

Maksavatko tiehankkeet itsensä takasin? Ystäväni toimi insinöörinä, jonka tehtävänä oli laskea tiehankkeiden kustannustehokkuutta, esim. kuinka monta oletettua käyttäjää hyötyy tietyn määrän aikaa ja paljonko tietty aikayksikkö voisi olla rahassa ym...Todellisuudessa nämä laskelmat ovat vain pieniä työkaluja päättäjille. Todellisuudessa hankkeet menevät poliittisten ideologioiden mukaan, josta myös tullut termi "siltarumupolitiikka". Oikeiden tehokkuuslukujen valossa eli mitä on järkevää rakentaa, jotta hanke maksaisi itsensä takaisin edes jossain kuvittellisiissa aika/raha -yksiköissä, on pääkaupunkiseutua pantu hanuriin jo pidemmän aikaa. On siis luotu työpaikkoja velalla, jotka eivät faktisesti maksa itseäään takaisin.

Tämä hieman aiheen sivusta, mutta jätetään mieluummin se Herttoniemen ympyrä tekemättä ja rakennetaan Guggenheim tilalle. Tämä varmasti luo onnellisuusyksiköitä enemmän, luo taidetarjontaa, avaa taideverkostoja, antaa näkyvyyttä? ja tuo turisteja sekä ehkä joukkoliikenteen käyttäjiä samalla:) ja hyvällä lykyllä maksaa itsensä takaisin myös muulla kuin aineettomalla hyödyllä.

[RV]

Herttoniemen risteysalueen rakentaminen (tapahtuisipa edes lähivuosina Helsingin menettelytavat tuntien!) on välttämättömyys, mitä Guggenheim ei ole. Kannatan museohanketta, mutta jos valita pitää niin kaiken järjen mukaan liikennehankkeet menevät edelle.

[UPnotOUT!]

Ainoastaan puutarhanhoito ja tehokas joukkoliikenne ovat välttämättömyys:)

[UPnotOUT!]

Puhumme periaatteista. Ilmeisesti ihmiset rakastavat kyseenalaistamatta (ainakaan merkittävästi) moottoriteitä ja yksityisautoilua enemmän kuin kulttuurihankkeita. Näyttää siltä, että näihin hankkeisiin ei voi laittaa liikaa rahaa. Se on siis aina järkevää. Yleensähän emme koe ahdistusta näistä liikenteen raharei'istä. Kollektiivinen tietoisuutemme valtion ja kunnan taloudesta huipentuu täydelliseen asiantuntemukseensa vain kun puhumme joukkoliikenteestä tai Guggenheimin kaltaisista kulttuuriväen kotkotuksista. Vain tällöin osaamme sanoa suurella viisaudella taustoista tai koulutuksesta riippumatta: veronmaksajien taskut eivät ole riittävän syvät juuri tällaiseen hankkeeseen.

Tarvitsemme isoja moottoriteitä, tunneleita ja siltoja, jotta taajamaan on helppo muuttaa ja jotta sinne jo muuttaneet pääsevät kivasti töihin ja nähtävästi haluamme tämän kehityksen jatkuvan. Tämä tapahtuu valitettavasti kaupunkirakenteen sekä aineettoman estetiikan ja kulttuurihömpötyksien kustannuksella.

http://www.soininvaara.fi/2008/11/14/ra ... emonttiin/

[RV]

Huomauttaisin, että "liikenteen rahareikiin", usein jo 1950-luvulta saakka tarpeellisiin ja vireillä olleisiin hankkeisiin, ei ole Pk-seudun alueella erityisesti viime vuosikymmeninä rahaa käytetty tarpeeseen suhteutettuna. Kun (myös joukko)liikenteen taso ja verkko on edes auttavalla tasolla pääkaupunkiseudun alueella, voi ruveta kyseenalaistamaan uusien liikennehankkeiden tarpeellisuutta.

[ÄmJii]

Puhumme periaatteista...

Pitäisikö mikä tahansa hanke hyväksyä taiteen nimissä maksoi mitä maksoi? Kyllä silläkin saralla rahat voi kohdentaa järkevästi tai sitten typerästi. Nyt vaan monen silmään näyttää siltä, että Guggenheimissa ei loppujen lopuksi ole mitään järkeä. Kysymys ei ole siitä, etteikö ihmiset olisi valmiita tukemaan taidemaailmaa tai luomaan sille uusia edellytyksiä. Kysymys on siitä miten se tehdään. Miten tuetaan ja millaisia edellytyksiä luodaan. Minä ja monet muut nykyiset vastustajat olimme aluksi hankkeen takana. Kysymys ei siis ole periaattellisesta taidehankkeen vastustamisesta. Mutta siinä vaiheessa, kun alkaa olla huolestuttavia merkkejä siitä, että kiivetään perse edellä puuhun, niin mielipide muuttuu. Kysymys on siitä, onko rahaa järkeä laittaa Guggenheimiin, ei siitä, onko taide-elämää järkevää tukea. Jos nyt pidetään vielä hengissä tätä moottoritieteemaa, niin Guggenheimin rakentaminen taiteen saralla vastannee liikennehankkeissa Hakamäentien sijasta enemmänkin moottoritien rakentamista Ivalosta Inariin. Toki Guggenheimiin liittyy onnistumisen mahdollisuus, mutta kaiken kaikkiaan epäonnistuminen viakuttaa paljon todennäköisemmältä.

[UPnotOUT!]

Valitettavasti asiantuntemukseni ei riitä sanomaan tästä mitään varmaa, ainoastaan mutu-tuntuman joka on positiivinen hanketta kohtaan. Paljonko on paljon, valtion tai kunnan taloudessa, sitä en tosiaan tiedä. Tämän takia pohdin paljonko muut asiat maksavat, tästä saa näkökulmaa. Historian valossa näyttää siltä, että mitä enemmän kansan asiantuntijat vastustavat hanketta, sitä varmemmin siitä tulee tulevaisuuden ylpeys. Toki poikkeuksiakin löytyy.

No, karavaani kulkee, koirat haukkuu ja valtio tunkee rahaa siltarumpuihin jossain metsän keskellä -tuli se Guggenheim tai ei. Todennäköisesti ei tule, eikä tule mitään muutakaan, ellemme saa sitä ilmaiseksi joutomaalle.

[Klazu]

Mitä ihmeen tekemistä moottoritiehankkeilla on tämän projektin kanssa? Ja tuo "onnellisuusyksikkö" oli kyllä alkuvuoden paras bs-lanseeraus.

Helsinki ja koko Suomi velkaantuvat ilman Guggenheimiakin valtavalla vauhdilla, samaan aikaan kun lähivuosien taloudellinen tulevaisuus on pilvinen. Nyt jos koskaan valtion ei kannata hankkia uusia rahareikiä itselleen. Kovasti sitä Suomessa nauretaan Kreikasta paljastuville valtion uskomattomille menoerille ja ei huomata miten samanlaisia tehdään jatkuvasti lisää kotimaisten veronmaksajien kustannettavaksi. Voi olla AAA:t nykymenolla uhattuna hyvinkin pian.

[UPnotOUT!]

Onnellisuusyksikkö: aikaa, rahaa, kauneutta, syrjäseutujen asuttuna pitämistä, Pekkarisen risukauppaa, maatalouden tukemista milloin mitäkin:) Mitä kukin arvostaa ja yrittää mitata.
Jotkut pitävät tärkeämpänä vaikka taidemuseota, missä toiset arvostavat nopeata tieyhteyttä Helsingistä Korpilammelle.

Näkisin kuitenkin mielelläni miten valtio, kaupunki ja yksityiset lähtisivät mukaan hankkeeseen eivätkä sanoisi "ei" heti alkuun. Ja olisin utelias näkemään toimisiko homma ja minkälaista rakennusta pukkaisi, eli hieman sijoittajan vikaa löytyy; luotan venäläisiin perheisiin ja kenties ruotsalaisetkin saisivat näin syyn poiketa Suomeen:) Veikkaan, että vanhan rahan säätiöistä irtoaisi yllättävän moni miljoona?

[ÄmJii]

Ja olisin utelias näkemään toimisiko homma ja minkälaista rakennusta pukkaisi, eli hieman sijoittajan vikaa löytyy...

Mustakin löytyy sijoittajan vikaa ja siks vastustan tätä hanketta. Riski ja tuotto-odotukset ei oo järkevässä suhteessa. Jos museo päätetään rakentaa, niin mielenkiinnolla minäkin sitä odotan ja toivon kaikkea hyvää. Ja hyvä pointti, että toivon mukaan rikkailta säätiöiltä irtoaisi rahaa siinä tapauksessa. Muistaakseni suomen- ja ruotisinkieliset kulttuurisäätiöt maksoivat jo selvityksestä merkittävän osan.

[Klazu]

Laitetaan nyt tännekin millainen kauppamies tässä projektissa on mukana.

Vilnan Guggenheimiin liittyvä lyhyt video Nelosen sivustolla

[UPnotOUT!]

Puhe kuulosti ihan happomatkalta...Toisaalta näin on aina, ellei asiantuntija puhu taviksen kieltä...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Gutenberg_Galaxy

Vilnan pormestarissa on munaa!