Taloforum.fi

[bitterfly]

70-luvun ilmakuvat ovat kyllä mielenkiintoiset

Tuossa Artukaisten lentokenttä, eli Suomen ensimmäinen maalentokenttä:

http://opaskartta.turku.fi/Web/Default. ... nguage=fin

Tuossa se on sentään lentokentäksi tunnistettavassa kunnossa.

Nykyinen lentokenttä oli sekin siihen aikaan, mutta ei ihan samanlainen. Terminaali 2 lienee silloin ollut Terminaali 1, siinä välissä toiminut jonain varikkona.
http://opaskartta.turku.fi/Web/Default. ... nguage=fin

-86 Turussa vielä riitti lentokoneita. Vilkas lentoasema ja tietysti Suomen toiseksi vilkkain, jota se oli 90-luvun loppuun saakka jolloin matkustaja luvut lähentelivät 500 000. Silloin uskottiin, että Turussa voitaisiin havitella miljoonaa matkustajaa tulevaisuudessa.
http://opaskartta.turku.fi/Web/Default. ... nguage=fin

[Anssi]

...
-86 Turussa vielä riitti lentokoneita. Vilkas lentoasema ja tietysti Suomen toiseksi vilkkain, jota se oli 90-luvun loppuun saakka jolloin matkustaja luvut lähentelivät 500 000. Silloin uskottiin, että Turussa voitaisiin havitella miljoonaa matkustajaa tulevaisuudessa.
http://opaskartta.turku.fi/Web/Default. ... nguage=fin

Mielenkiintoinen kuva, mutta mahtaako Turussa ollut normaalisti kolme DC-10 –konetta.

Vuonna 1986 oli pitkä virkamieslakko. Ainakin tässä sanotaan Helsinki-Vantaan olleen kiinni ja Malmin toimineen pienien koneiden varakenttänä:
http://www.pelastamalmi.org/fi/luettavaa/10syyta.html

[JalkanenJ]

"Turku on valittu Euroopan puupääkaupungiksi".

http://www.turku.fi/Public/default.aspx ... &nodeid=23



Tämä on uutinen siksi, että Turun kaupunginvaltuuston tahdon mukaisesti puretaan arvokas Wikeström&Krogiuksen talo, asialle saatiin nyt päätös. 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun rakennuskantaa onkin niin valtavasti, että mitäs pienistä.

http://www05.turku.fi/ah/raklk/2011/021 ... 469649.htm

http://www05.turku.fi/ah/raklk/2011/021 ... 469644.htm

Uutinen puupääkaupunkius ei ole sinänsä, kun lukee yllä olevat linkit. Puupää-kaupunki on tosiaan puupäinen.

[bitterfly]

^ En tajua kyllä minkä takia täytyy kaksi täysin toisistaan riippumatonta asiaa yhdistää keskenään. Varsinkin miksi tärvätä hyvä uutinen jollakin huonolla uutisella.

Tässä on jotain suurta turkulaista typeryyttä ja alemmuuden tuntoa, kun ei osata olla iloisia silloin kun on aihetta olla iloinen, vaan silloinkin pitää vähintään vanhoista valittaa.

Turkulaisista puistoista pitäisi olla ylpeä, varsinkin kun ne ovat nyt saanet tunnustusta Euroopan tasolla. Se on hieno asia! Mutta siitäkin jotkut saavat aiheen itkeä.

[Urbane]

Näitä Turku vihaajia on Suomi täynnä. Koskaan ei olla varmoja miksi ja miten tämä heijastuu kaikessa mitä täällä tapahtuu mutta aina joku kuvittelee olevansa nokkela keksiessään jonkin ala-arvoisen sanarilluttelun ajankohtaisista tai ajankohdattomista asioista. Tiedä sitten mikä se idealismi siinä sitten on.

[JalkanenJ]

Kysymys lienee enemmän akateeminen, mutta en itse määrittelisi vihaksi halua säilyttää noin arvokasta rakennusta keskeisellä paikalla, varsinkin kun samankaltaisia ja samanikäisiä arvorakennuksia on vähän. Enemmän vihaksi voisi määritellä halun tuhota kaupunkia.

[bitterfly]

^ Koita kuitenkin pitää asiayhteydet paikoillaan. Turku ei tarkoita puutalojen purkamista, eikä puupääkaupugilla tarkoiteta puupäiden kaupunkia, eikä se liity sen koommin puutaloihinkaan mitenkään. Tuollainen asioiden vääristely on lähinnä Gentleman-82:n kaltaista typeryyttä, johon ei kannata mennä mukaan.

[JalkanenJ]

Huumoria se toki oli, eikä niinkään vääristelyä, enemmän ehkä irvailua.

Silti pidän Suomen vanhimman kaupungin kehitystä sotien jälkeen aika masentavana, juurikin siksi, että kyseessä on Suomen historian kannalta ehkä tärkein kaupunki. Mitä nyt olen asiasta lukenut, niin kaupungin historiallista keskustaa ja toria ei pahemmin ole vaalittu, eikä varsinkaan puutaloja. Mutta ei jatketa tästä enempää, ei meidän tarvitse muistella. Kyllä jälkipolvet sen tekevät meidän puolestamme.

[Kantti]

Vähän Gentlemanin tuoksuista ajatuksenkulkua tässä Jalkasella, jokin asia otetaan aasinsillaksi aivan muuhun tarkoitukseen? Vähän samantapaiseen tarkoitukseen joka turkufaniksi tunnustautuneella gentlellä oli elämäntehtävänä...

[JalkanenJ]

Täytyy rehellisesti tunnustaa,

1)että en tunne ketään gentleä
2) arvostan joukkoliikennettä ja kauniita vanhoja rakennuksia

3) oletettavasti [?] tämä gentle on sitten arvostanut samoja asioita. Siinä ei tosin mielestäni ole mitään väärää, olipa gentle nainen, mies, naismainen mies tai jopa satuolento.

ja 4) otin kerran asiakseni tutkia Suomen vanhimman kaupungin asioita erityisesti sotien jälkeen ja tein lukemani perusteella tiettyjä johtopäätöksiä esim. siitä, miltä kauppatori näytti vuonna 1950 ja vastaavasti vuonna 1975.

[Ukilainen]

ja 4) otin kerran asiakseni tutkia Suomen vanhimman kaupungin asioita erityisesti sotien jälkeen ja tein lukemani perusteella tiettyjä johtopäätöksiä esim. siitä, miltä kauppatori näytti vuonna 1950 ja vastaavasti vuonna 1975.

Vuonna 2011 Turun kauppatori on kyllä melkoisen ankea ympäristö, mutta ympäröivien kortteleiden talot eivät ole mielestäni tähän syynä.

Tori itse on aivan liian suuri ja sen kioskirakennukset kertakaikkiaan paskaisia ja rumia.

Jos kauppatorin korjaamiseen paneuduttaisiin yhtä suurella antaumuksella kuin Vähätorin onnistuneeseen ja kiiteltyyn remonttiin, Turulla olisi taas yksi ylpeydenaihe lisää. Ilmeisesti toriparkin pattitilanne kuitenkin venyttää tätäkin jonnekin hamaan tulevaisuuteen.

Puupääkaupungille sopisi myös mielestäni istuttaa torille paljon nykyistä enemmän puita. Ajan kanssa niistä voisi tulla yhtä vaikuttavia kuin nykyiset jokirannan lehmukset.

[bitterfly]

Ei puutalojen arvostamisessa ja kansalaisaktivismissa mitään pahaa olekaan, kunhan puurot ja vellit pysyy omilla lautasillaan, ja pysytään kohtuuden rajoissa.

Olen samaa mieltä Ukilaisen kanssa, että kauppatorille mahtuisi puita, vaikka rajaamaan ns. kävelykatua jolle Yliopistonkatu on venymässä. Kauppatorille voisi myös rakentaa suuren suihkulähde monumentin.. ja se saisi tosiaan olla todella suuri. Olisi siinä sitten muuta katseltavaa likaisten talojen sijaan.

[JalkanenJ]

Kauppatori on ankea monestakin syystä, ukilainen on oikeassa tässä.
Kaikkein eniten silmään pistävät kioskinröttelöt, torin huono epäsiisti pinta, rasvan ja dieselin käry ja tietenkin Wikken edessä oleva kusiputka. Tori ei kaipaa noita Kallun grillejä ja muita hirvityksiä. Sen lisäksi se rakennushistoriallinen katastrofi, että Torin arvorakennukset tuhottiin, tekee torista kaiken kaikkiaan vastenmielisen paikan, alkuperäistä loistoa on jäljellä enää ruotsalaisen teatterin ja kirkon osalta. Kaiken kaikkiaan masentava näky ja sitäkin masentavampi historia, kun miettii Wiklundin tai Kop-kolmion tarinoita ja kesäisin jäätelökioskina rököttävää ratikkaa.

[julexi]

Munkaan mielestä torin ankeus ei todellakaan johdu ympäröivistä rakennuksista (no okei ehkä muutamasta), vaan juurikin kioskien huonosta kunnosta ja rumista valotolpista. Lisäksi talvisin ankeutta lisää lumikasat ja keväällä loska ja liukkaus. Lisäksi kauppatori on niin iso aukko keskellä Turkua, että se tarvitsisi mun mielestä jonkun ison keskipisteen nykyisen valotolpan sijasta. Bitterin visioima suihkulähde tai joku muu veistoksellinen monumentti (joka voisi toimia vaikka valaisimena ja istumis-tarkoitukseen) voisi olla kyllä sellainen.

Mitä noihin rakennuksiin tulee, niin mun mielestä kyllä kauppatorin ympäristön rakennuksista ainoat oikeasti karseat on kauppiaskadun laidan talot (eli Wiklund & kumppanit). Esimerkiksi entisen Hamburger Börsin jugend-talon tilalle rakennettu nykyinen hotellirakennus täydentää hyvin Affärscentrumin taloa ja iltavalaistuksessa molemmat ovat oikeinkin hienot. Ja lisäksi kuulun niihin harvoihin(?), joidenka mielestä KOP-kolmiokin sopii paikalleen oikein hyvin ja tuo hauskaa kontrastia 60-lukulaisessa massiivisuudessaan kun sitä katsoo yliopiston- ja kauppiaskadun risteyksestä. Ja tietenkin KOP-kolmion laidalle istutetut puut ovat hyvä juttu, puita ei voi olla liikaa .

Aurakadun rakennuksista ÅST ja apteekin-talo ovat upeita ja vanhoja, mutta ei Kultatalokaan minua ikinä ole ulkonäöllisesti haitannut, ja nyt kun se menee remppaan ja todennäköisesti kokee pientä ehostusta julkisivuunsakin, voi olla että haittaa vielä vähemmän. Sampo pankin talo Kultatalon vieressä sen sijaan ei ole muhun uponnut, vaikka toimiikin hyvin Kultatalon vastaparina. Ortodoksisen kirkon alue mua sen sijaan on häirinnyt, eikä siihenkään syynä Pohjolan talo tai muut uudemmat rakennukset, vaan se, että kirkon ympäristö on suljettu aidalla. Olisi hienoa jos tulevissa Kauppatorin uudistamis-suunnitelmissa tori saataisiin jatkumaan aina Pohjolan talolle saakka, ja ortodoksikirkon aluetta tehtäisiin avoimemmaksi. (Ja kirkko ja sen ympäröivät talot ja puut saataisiin valaistua.)

Tottakai purettujen talojen osalta kauppatorin historia on surullinen, aiheesta opinnäytetyötä tekevänä joudun sitä päivittäin todistamaan, mutta osassa tapauksista tilalle saatu on kyllä ollut mielestäni ihan kelvollista, jos ei aina arkkitehtuuriltaan, niin ehkä sitten massoittelultaan. Mutta itselleni purettujen talojen kummitukset eivät kyllä toria niin vastenmieliseksi paikaksi ole tehneet, ettenkö siellä päivittäin kävisi kääntymässä

....tulipas avautuminen, eikä oikeastaan mitään asiaa

[T.M.]

Itsekin olen miettinyt että suihkulähde olisi aivan ehdoton kauppatorille. Varsinkin nykypäivän torikauppaan alue taitaa muutenkin olla aivan liian suuri, eli jotain muutakin sinne mahtuisi kuin pelkkä toriaukio. Wiklundin kohdalta kauppiaskadun voisi reunustaa puilla, tai jos siitä tulee kävelykatu, puurivistö sopisi vaikkapa sen keskelle. Bulevardeja kun ei Turusta nykyisellään juuri löydy.
Mutta kumpaakaan näistä ei ole tainnut olla mukana tähänastisissa toriluonnoksissa.