hylje kirjoitti:Eeros kirjoitti:Sen verran pöyristyttävää jotkin kommentit esim. puutaloalueiden siirroista/tuhoamisesta että epäilen joidenkin kirjoittelevan tänne yksinomaan provomielessä.
Ei demokratia ihan sitä tarkoita että kaikilla ja kaikkialla on täsmälleen samanlaista vaan että otetaan huomioon erilaiset arvot, persoonat etc.
Täydennetään ja parannellaan ensin rumat ja tehottomat nykylähiöt. Ahneet ja kateelliset näpit irti kauniista luontoalueista sekä syystäkin jäljelle jääneistä pienistä puutaloalueista!
En ole provo. Olen vakavissani sen kanssa, että puu-Vallila pitäisi täydennysrakentaa ja korvausrakentaa kivikaupungiksi. Se on jo kivikaupungin ympäröimä joka suunnalta joten tämä on vain ihmeellinen historiallinen sattuma, joka tulisi korjata pikimmiten.
Eikä käsityksesi siitä että kaikkialla pitäisi olla samanlaista päde oikein kehenkään. Minulla ei ole sitä vastaan mitään, että jossain on hieno ja arvokas luontoalue tai puutaloalue. Sen ei vaan tarvitse olla ydinkeskustassa. Minusta niitä voidaan ilman muuta rakentaa runsaasti lisää niin paljon kun niille on halukkaita asukkaita, paikkoihin joissa se on toistaiseksi juuri sopiva rakennustehokkuus.
Jotkut tykkäävät niistä mukamas rumista ja tehottomista nykylähiöistäkin. Ei niitä tarvitse välttämättä tuhota. Mutta yhtä lailla nekään eivät ole vapaita muutostarpeista. Jotkut lähiöt, tai osia niistä, kannattaa surutta saneerata paljon entistä tiheämmiksi ja paremmiksi paikoiksi ihmisille. Toisaalta ihan uusia puhdasoppisia metsälähiöitäkin voi toki rakentaa.
Eikä se valmiiksi umpeen rakennettu ydinkeskustakaan ole valmis. Sinnekin on syytä rakentaa entistä isompia ja myös korkeampiakin taloja. Sitä on myös syytä rakentaa ulommas, jyräten vanhoja vähemmän tehokkaasti rakennettuja alueita ja pienentämällä puistoja.
ps. En pidä itseäni ahneena tai kateellisena. Haluan vaan hyvää, edullista kaupunkia niin itselleni kuin muillekin.
Ymmärrän. Hyvä että kerroit.
Itse taasen voin mainiosti hyväksyä kovinkin erilaisten rakennusmuotojen limittäisyyden (tekee usein ympäristöstä monimuotoisempaa ja kiinnostavampaa), kunhan kaikki tapahtuu sopusoinnussa vielä jäljellä olevan luontoelementin kanssa. Elävää pitää varjella myös kaupungeissa ja toivon tulevaisuuden kaupunkien kehittävän juuri tätä aspektia: Lisää puita ja muuta vihreätä, paremman (ja myös korkeamman), esteettisesti mahdollisimman korkealaatuisen sekä teknisesti mahdollisimman vähän ympäristöä kuormittavan rakentamisen kanssa.
Usko että siihen globaalisti vielä pyritäänkin. Siitä on ainakin viitteitä...
Ihan selväähän on ettei kaikki ole samaa mieltä mikä on kaunista tai edes muuten kannattavaa.
Joitakin muodollisia elementtejä kuitenkin, varsin yleisesti, uskotaan suurimman osan ihmisistä pitävän sopusointuisimpina kuin toisia - siksi olisi -mielestäni- reilua että rakennetaan sellaista, jota yleisimmin pidetään kauniimpana/viihtyisämpänä.
Arkkitehtuuri on näkyvissä kaikille, siksi sen ei sovi olla yhtä subjektiivista (esim. vain tekijänsä mielihalujen toteuttamista) kuin joidenkin muiden taiteiden lajien, sen on oltava demokraattisempaa, ollakseen reilumpaa.
Myöskään "hinta" ei oman näkemykseni mukaan saa määrätä dominoivasti näin tärkeässä asiassa.
(Ei - tietenkään - ole myöskään mitään syytä tehdä kallista vain kalliuden vuoksi. Enkä usko että halvempi on aina rumempaa etc etc...)
Lyhyesti: En näe noin pienillä puutaloalueilla (tai muilla vanhemmalla rakennuskannalla & pienemmän mittakaavan jäänteillä) olevan mitään haitallista vaikutusta/uhkaa kiviselle ympäristölleen - päinvastoin tuollaiset mielestäni ovat kauniita, hengittäviä ja virkistäviä lisiä kaupunkikuvaan.
Paljon yhä tilaa kivitaloille, älä huoli, puutalojen ja metsien ulkopuolellakin. Helsingissäkin. Varsinkin juuri ylhäällä päin, kerroksellisissa korkeuksissa
