JR kirjoitti:Oberleutnant kirjoitti:Keskellä historiallisia kaupunkialueita korkeat talot ovat usein täysin sopimattomia. Kampin läntiseen osaan olisi ehkä voitu tehdä Autotalon ja kumppaneiden seuraksi vastaavan korkuinen tornitalo, mutta ei juuri enempää.
Olet kyllä tavallaan oikeassa, että arvokkaita rakennuksia ja niiden ympäristöä tulisi suojella. Tässä tullaankin taas siihen kysymykseen, mihin raja tulisi vetää? Missä vaiheessa ylisuojellaan kaupunkikuvaa jne niin paljon, että kaupungin luonnollinen muutos ja kasvu estyy?
Tuo on varmaankin näitä kaupunkisuunnittelun ikuisuuskysymyksiä, kuten taidettiinkin jo todeta. Selvää rajaa en itse pysty vetämään, sillä asia riippuu hyvin pitkälti kaupungista ja tilanteesta. Itse kuitenkin olen Oberleutnantin kanssa siitä samaa mieltä, ettei juuri Pasilaa etelämpänä kunnon tornit istu. Joskus taisin sanoa, että VR:n makasiinien kohdalle sopisi, mutta ei kovin korkeaa ja massiivista.
JR kirjoitti:
Oma näkemykseni on se, että kaupunkikuvan ei ole tarkoituskaan pysyä ikuisesti samana, vaan muuttua ajan mukana.
Tuo on mielestäni myös totta, mutta muuttumisen on tapahduttava sulavasti. Stora Enson ''Sokeripalalle'' ei juuri voisi sopimattomampaa ympäristöä olla kuin Helsingin yhtenäisimmän historiallisen kadun (Pohj. Espa) päätepiste, vanhan ortodoksikirkon naapuritontti ja Kauppatorin ''aitiopaikka''. Sen sijaan Tapiolan altaan viereen, oman tyylisten talojen naapuriksi se saattaisikin istua.
Sen sijaan oli mielestäni mieletöntä lukea tänään Metro-lehdestä, ettei Laajasalon metrolinjalle rakenneta siltaa Katajanokka - Laajasalo, koska Suomenlinna on UNESCOn maailmanperintölistalla ja silta näkyisi sieltä. Suomenlinnan historiaalista arvoa ja yhtenäisyyttä en kuuna päivänä lähtisi kiistämään, mutta tuo meni mielestäni jo hieman överiksi. Itse jopa myönnän, että kunnon silta istuisi siihen kuin nenä naamaan, aivan kuin jättimäinen kaarisilta näkyy Tukholman Gamla Stanin taustalla, eivätkä Riiassa Daugavan ylittävät komeat sillat näytä ollenkaan pahalta. Mutta makuasioita nämä ovat ja suuret herrat tekevät päätökset puolestamme, olimme samaa mieltä tai emme.
JR kirjoitti:
Mitä olisikaan käynyt, jos vaikkapa New Yorkissa olisi haluttu säilöä jokainen vanha nurkka 1800-luvun lopulla? Onneksi näin ei käynyt. Vaikka emme nyt saakaan nauttia tästä vanhasta rakennuskannasta, on sen tilalle tullut eräs maailman upeimmista kaupungeista.
Myönnän, etten ole paras puhumaan tästä asiasta, sillä en ko. kaupungissa ole koskaan käynyt, mutta niin valtavasti olen kyseisestä kaupungista nähnyt valokuvia, videoita, kuullut juttuja, yms. että muodostan oman mielipiteeni. New York on minunkin mielestäni kiehtova kaupunki, mutta kiehtovuus perustuu sen jättimäisyyteen ja urbaaniuteen,
big city-fiilikseen, ei niinkään arkkitehtuurin arvoon. Arkkitehtuurin puolesta New York ei minun listoillani tämän hetkisen tieotni perusteella mene todellakaan kärkeen, tuskin Helsinginkään ohitse..
JR kirjoitti:Mikä muuten Kampin ympäristössä on niin arvokasta, ettei jopa sinne itäpäähän olisi voinut rakentaa jotakin hieman korkeampaa?
Vaikkei siinä nyt mitään mahtavimpia jugen-palatseja olekaan, niin alue kuulunee kuitenkin vanhempien tornien, kuten Kansallismuseotornin, Vapaakirkon ja Hotelli Tornin dominointivyöhykkeeseen. Ja jos metroasemalta kävelee vähänkin pohjoiseen taikka etelään, alkaa melko yhtenäinen punatiilisen 20-luvun yhtenäisyys.
Näistä voi aina keskustella, mutta ei liian vakavasti, sillä toinen pitää äidistä, toinen tyttärestä, toinen molemmista, toinen kummastakin mutta toisesta enemmän. Minä pidän niin vanhasta kuin modernistakin arkkitehtuurista, mutta Senaatintoria ja sitä ympäröiviä kortteleita en ikinä vaihtaisin Canary Wharfiin, en ikinä.
Edit: Tulipas hemskatin pitkä viesti, eikä edes ihan kauheasti liity aiheeseen.. Pyydän anteeksi.